A: Alle Junggesellen sind unverheiratet
B: Wasser ist flüssig
Wir sind uns alle einig, dass A analytisch ist. Um seine Wahrheit zu beweisen, müssen wir nur „Bachelor“ durch seine Definition ersetzen. Die These B kann umstritten sein, je nachdem, ob wir die Liquidität von Wasser in ihre Definition einbeziehen oder nicht. Hier stoßen wir nun auf ein Problem: Wie viel Wissen sollten wir in Definitionen einbeziehen? Einige Extremisten können neue Erkenntnisse über Wasser an seine Definition knüpfen. Sie werden sich eine sehr lange Definition von Wasser einfallen lassen, aber jede Aussage über Wasser wird für sie analytisch sein.
Es ist denkbar, dass, wenn wir davon ausgehen, dass „Wasser“ sich nicht auch auf Eis oder Dampf bezieht, sondern nur auf H2O in seiner flüssigen Form, dann ist es ein wesentlicher Bestandteil des Begriffsverständnisses.
Sowohl Saul Kripke als auch Hillary Putnam und andere vertreten eine Vorstellung von natürlichen Arten (wie Wasser), die sie auf der Grundlage interner mikrostruktureller Merkmale (wie der chemischen Struktur bei Raumtemperatur, H2O) definiert, aber unsere Bezugnahme darauf hängt davon nicht ab darauf. Wir können uns immer noch auf das Wasser beziehen, wie Generationen vor uns, ohne zu wissen, dass es H2O ist, aber indem wir es mit einigen grundlegenden makroskopischen Eigenschaften wie farblos oder flüssig usw. identifizieren. Dies ist also ein Problem bei der Bestimmung dessen, was in unsere Definition aufgenommen wird.
Wenn Sie wissen möchten, ob dies analytisch oder synthetisch ist, lassen Sie uns dies berücksichtigen. Es mag analytisch sein, nur insofern Liquidität im Konzept des Wassers enthalten ist, aber es kann immer noch a posteriori sein , da die Entdeckung von so etwas die Interaktion mit der realen Welt beinhaltet (laut Kripke in Naming and Necessity). Das wird also, nehme ich an, die Art des Wissens bestimmen, die in unseren Definitionen enthalten ist.
Obwohl es bei einer Entität wie Wasser eine erhebliche Abkehr vom Begriff der Definitionen gegeben hat. Ein solcher Ansatz wurde als Deskriptivismus bezeichnet , und die Deskriptivisten wie Russell und Frege schlugen vor, dass wir Sätze von Beschreibungen bilden könnten, um zu bestimmen, wie sich Begriffe innerhalb einer Sprache auf Entitäten beziehen. Kripke, Putnam und Burge haben sich alle der direkten Referenztheorie zugewandt, die davon ausgeht, dass die Bedeutung eines Begriffs in dem Objekt enthalten ist, auf das Bezug genommen wird. Wenn ich also „Wasser“ sage, beziehe ich mich nicht auf eine Reihe von Beschreibungen, die alle Dinge herausgreifen, die Wasser sind. Stattdessen beziehe ich mich durch eine Referenzkette, die ein Netzwerk durch unsere Sprachgemeinschaft bildet (Burge), wobei der Begriff verwendet wird, um eine bestimmte Entität von denen vor Ihnen und denen um Sie herum auszuwählen.
Ich hoffe, diese Überlegungen weisen Sie zumindest in die richtige Richtung für weitere Untersuchungen.
Logisch