Ich habe eine Canon 7D mit folgenden Objektiven:
Ich habe vor, ein Zoomobjektiv zu kaufen, das sich als Rundgang eignet, um es auf meinen Reisen zu verwenden. Ich finde, dass ich mein EF-S 10-22 mm meistens auf Reisen benutze, aber es ist ein bisschen kurz für einen Rundgang für allgemeine Zwecke und ich verpasse viele Aufnahmen, die ich gerne machen würde.
Ich habe mir also Folgendes angesehen: - EF-S 17-55 mm 1: 2,8 IS - EF 24-70 mm 1: 2,8 L
Ich würde mir vorstellen, sowohl das 10-22-mm-Objektiv als auch das neue Objektiv, das ich kaufe, auf meine Reisen mitzunehmen, sodass die größere Reichweite des 24-70-mm-Objektivs und die Tatsache, dass es sich nicht überlappt, es ideal erscheinen lassen, aber das IS auf dem 17- 55 mm sind ansprechend.
Ich fotografiere hauptsächlich Landschaften, von engen Altstadt-Stadtansichten bis hin zu weiten Landschaften. Zu den bevorstehenden Reisen gehören Dubai, Hongkong und die Philippinen.
Gibt es einen großen Unterschied in der Bildqualität von der Ausgabe dieser beiden Objektive? Welche würden Sie empfehlen und warum? Gibt es andere Optionen, die ich in Betracht ziehen sollte, z. B. ist das 24-70 mm L II das zusätzliche Geld wert (da es immer noch keinen IS hat)?
Schätzen Sie die Hilfe, danke.
Das 17-55 ist ein großartiges Objektiv, der größte Nachteil ist, dass Sie es nur mit Crop-Sensor-Kameras verwenden können. Abgesehen davon finde ich, dass das Bild sehr scharf ist und der Autofokus zu den schnellsten gehört, die ich bisher verwendet habe (schneller als der in Ihrem 50-mm-1,4- oder 100-mm-Makro, ich besitze auch diese beiden).
Auf der anderen Seite, wenn Sie Landschaften machen, sehe ich den Sinn des IS überhaupt nicht, und die zusätzliche Wetterversiegelung auf dem 24-70 könnte ein gutes Plus sein.
Schließlich sollte man sich darüber im Klaren sein, dass der 17-55 Staub liebt. Und es geht nicht nur hinter die Frontlinse, sondern auch tiefer in die Konstruktion. Dies zeigt sich nicht in den Bildern, die Sie damit aufnehmen (zumindest in meinem Fall), sollte aber berücksichtigt werden, wenn Sie sich unwohl fühlen könnten.
Über das neue 24-70 kann ich nichts sagen, da ich es noch nicht benutzt habe. Es scheint großartig zu sein, aber zu diesem Preis würde ich persönlich es nicht kaufen.
Ich verwende 24-70 auf einer Vollformat-5D und mag es sehr, aber ich denke, dass der Zoombereich bei APS-C-Kameras nicht viel Sinn macht, da man damit nicht richtig weit gehen kann, was mir persönlich gefällt wenn Sie sich bewegen, und ich denke, Sie auch, da Sie 10-22 Ihrer 50-mm-Prime vorziehen. Man kann zwar Objektive tauschen, aber das möchte ich nicht ständig auf Reisen machen. Für ein Walkabout-Objektiv auf APS-C würde ich mit 17-55 gehen.
Das 17-55IS ist ein „verstecktes L“-Objektiv, das im Grunde L-Qualität hat, aber Canon hat bisher kein EF-S-Objektiv als L gekennzeichnet. Wie bereits erwähnt, ist dieses Objektiv jedoch auf den Crop-Sensor beschränkt, aber es ist eines der besten Crop-Sensor-Objektive.
Das 24-70 2.8L ist eines der besten Objektive der Welt. Aber es ist ein MASSIVES Stück Glas. Aus persönlicher Erfahrung ist es einfach nichts, was man wirklich durch die Straßen der Stadt schleppen möchte. Und in dunklen Kirchen, Gassen oder in der Dämmerung ist IS wirklich fantastisch. Das 24-105 f4L ist kleiner als das 24-70 und leichter. Der IS ist fantastisch, besonders auf Reisen, da Sie die Bedingungen kaum kontrollieren können. Das 24-70 bei f2.8 ist zwar heller, aber IS übertrumpft es meiner Meinung nach für Reisen.
Ich finde, ein extrem breites Objektiv wie das 10-20 ist das nützlichste Reiseobjektiv. Dann ist das 24-105 aufgrund seiner Vielseitigkeit das zweite Objektiv, es sei denn, Sie möchten Ihre ganze Tasche tragen. Das 17-55 ist ein feines Objektiv, aber für das Geld bevorzuge ich ein L auf meinen Objektiven, und es ist einfach nicht lang genug.
Paul Cézanne
Alen
Alen