Sagt Quantenzufälligkeit eine unendliche Anzahl von Realitäten aus?

Es gibt zwei Missverständnisse in Ihren Beispielen und es gibt ein weiteres Missverständnis in der Antwort auf Ihre Frage von Anna v.

Das erste Problem betrifft, was passiert, wenn eine Person entscheidet, ob sie nach links oder rechts abbiegen soll. Wenn der Betreffende einen Grund hat, an einen bestimmten Ort zu gehen, und er dafür nach links abbiegen muss, dann wird er trotz Quantenfluktuationen in seinem Gehirn mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nach links abbiegen. Ihr Gehirn hat sich nicht so entwickelt, dass es extrem auf zufälliges Rauschen reagiert, da dies der Verbreitung Ihrer Gene im Wege stehen würde.

Das zweite Problem besteht darin, wie Sie sagen, dass das Teilchen "alle Punkte in seinem Wahrscheinlichkeitsraum gleichzeitig annimmt". Das ist nicht ganz klar. Im MWI wird die Struktur des Multiversums durch den Informationsfluss bestimmt. Ein Universum ist eine Struktur innerhalb des Multiversums, in der Informationen frei fließen. Es kann also eine Version von Ihnen geben, die einen Millimeter links von der Stelle sitzt, an der Sie gerade sitzen, aber Sie können aufgrund von Dekohärenz nicht mit ihm interagieren, und so befindet er sich in einem anderen Universum. Aber an einem gewissen Punkt können sich zwei Versionen von dir, die nahe genug sind, immer noch stören, und so sind du und diese „andere Version“ nicht in getrennten Universen. Für jeden bestimmten Zweck, den Sie im Sinn haben, gibt es eine begrenzte (aber möglicherweise große) Anzahl von Versionen eines bestimmten Systems, mit dem Sie möglicherweise interagieren.

Das dritte Problem ist, dass Sie die Anzahl der Universen als relevant für die Beurteilung der Wahrheit der Theorie anzusehen scheinen. Es ist nicht relevant. Wenn wir nur Erklärungen mit einer großen Anzahl von Entitäten verbieten, sollten wir vermutlich die Atomtheorie und die Theorie, dass andere Sterne existieren, fallen lassen, da es eine große Anzahl von beiden gibt. Und in jedem Fall, was ist der Maßstab für die Beurteilung, dass eine Zahl groß ist? Ist 100 eine große Zahl oder 1000 oder 1 Milliarde?

Schließlich scheinen viele Leute zu glauben, dass MWI eine optionale Ergänzung zur Quantenmechanik ist. Es ist nicht. Es ist genau das, was man bekommt, wenn man die Theorie auf makroskopische Objekte anwendet. Nun behauptet Anna v, dass das MWI keine überprüfbaren Vorhersagen macht, aber das ist falsch. Dies zeigt sich, wenn man es beispielsweise der Kopenhagener Interpretation gegenüberstellt. Das MWI behauptet, dass eine quantenmechanische Bewegungsgleichung auf jedes System zutrifft, das Sie untersuchen, einschließlich Messinstrumente und Ihres eigenen Gehirns. Im Gegensatz dazu behauptet das CI, dass die Gleichungen irgendwo, irgendwie, auf eine nicht näher bezeichnete Weise nicht mehr gelten. Das MWI macht präzise Vorhersagen, das CI nicht. Der MWI wurde und wird weiterhin in Experimenten zur Dekohärenz getestet. Und die Idee, dass die Quantenmechanik auf makroskopische Objekte anwendbar ist, löst Probleme, die das CI nicht löst, wie Korrelationen in EPR-Experimenten hergestellt werden. Siehe David Deutsch, Patrick Hayden, „Information Flow in Entangled Quantum Systems“, Proc. R. Soc. Lang. A 456 (1999): 1759-1774. verfügbar umhttp://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007 . Und auch David Deutsch, 'Vindication of Quantum Locality', Proc. R. Soc. A 468 (2012), 531-544. verfügbar unter http://arxiv.org/abs/1109.6223 .

Weiterlesen

Ich stimme nicht mit allem überein, was David Wallace sagt, aber er erklärt einige Probleme richtig

http://users.ox.ac.uk/~mert0130/papers-ev.shtml

Siehe auch viele der hier aufgeführten Aufsätze und Bücher

http://www.daviddeutsch.org.uk/

Die Viel-Welten-Interpretation der Quantenmechanik führt das platonische Ideal zum extremen pythagoreischen „Gott immer geometrisiert“ : Dass es die Mathematik ist, die die Realität erschafft und nicht die Realität, die von der Mathematik beschrieben wird.

Sie haben die Mathematik der Quantenmechanik genommen, eine Theorie, von der wir glauben, dass sie den Mikrokosmos beschreibt und aus der die makroskopische Welt hervorgeht, und sie in ein "Ideal" verwandelt haben, das Realität erzeugt. Es ist eine Interpretation ohne greifbare Ergebnisse, dh sie kann keine neuen Vorhersagen für Experimente machen, weil sie nur die erfolgreiche mathematische Beschreibung uminterpretiert, die die Realität beschreibt. Es ist ein bisschen wie die Frage: „Was war zuerst da, die Henne oder das Ei“?

Unter der Annahme, dass die Viele-Welten-Interpretation richtig ist, ist die Zahl der Verzweigungen von Realitäten für jeden gegebenen Moment erstaunlich.

Mathematik ist so, es gibt Unendlichkeiten über Unendlichkeiten, aber theoretische Physiker schaffen es, sie zu beherrschen und spezifische quantenmechanische Berechnungen anzustellen, die nicht nur zu realen Experimenten passen und neue Ergebnisse vorhersagen, sondern auch für die große technologische Blüte seit dem 20. Jahrhundert verantwortlich sind , einschließlich dieser Webseite, mit der wir kommunizieren (beginnend mit der Entdeckung von Vakuumröhren und Transistoren, um es gelinde auszudrücken).

Der Zusammenhang ist mir unverständlich. Sehe ich diese Idee richtig? Oder übersehe ich etwas, das diese Idee etwas erträglicher machen würde?

Da diese Interpretation keine überprüfbaren Vorhersagen macht, wird sie von Physikern nur als ein lustiger Vorgeschmack auf die Betrachtung der Mathematik behandelt. Es regt einfach die Fantasie der Menschen an.

Eine echte Viele-Welten-Interpretation/Modell tritt in den Bereich der Metaphysik ein, und es gibt solche Modelle in der metaphysischen Literatur, aber diese sind auf dieser Seite nicht relevant.