Sind alle wichtigen hermeneutischen Methoden kompatibel?

In meinem ersten Beitrag habe ich versucht, die Bedeutung der Hermeneutik aus einem breiteren Blickwinkel zu argumentieren. Zum Beispiel können eine arminianische Hermeneutik und eine calvinistische Hermeneutik auf dieselbe Wahrheit stoßen und einander ergänzen, wenn beide Männer Gottes sind, aber sie können das Gegenteil tun, wenn jeder fleischlich gesinnt ist. Je mehr ich darüber nachdenke, ist es jedoch zutreffender, die Antwort auf eine eher technische Bedeutung der Hermeneutik zu beschränken und zu sagen, dass verschiedene hermeneutische Prinzipien oft nicht kompatibel sind . Mit anderen Worten: Gruppe A sagt X, aber Gruppe B sagt Y, und Y = nicht X.

(Hinweis: Ich habe nicht vor, meine andere Antwort zu löschen, da sie immer noch einen Punkt argumentiert, der nicht ganz falsch ist, aber ich stelle diesen als meine nachdenklichere Antwort ein).

Beispiele wie dieses gibt es viele. (Gruppe A sagt X, aber Gruppe B sagt Y, und Y = nicht X.)

Fall 1: (Sensus Plenior, inwieweit existiert er)
A – Hinter jedem Vers im „Sensus Plenior“ steckt eine verborgene Bedeutung.
B – Es gibt keine versteckte Bedeutung hinter irgendeinem Vers, akzeptiere diejenigen, die durch andere Verse bekannt gemacht wurden.

B könnte viel Mühe darauf verwenden, die wörtliche Bedeutung zu verstehen, und A könnte sich kaum darum kümmern, was zu extravaganten und sogar bedeutungslosen einfallsreichen Behauptungen führt, die keinen Bezug zu dem haben, was B zu verstehen versucht. A und B gehen immer weiter auseinander, sind also nicht gleich.

Fall 2: (Typologie – Wie viel hat der menschliche Autor verstanden)
A – Der Autor der Schrift verstand nichts von der Gesamttypologie, die Gott zu einem späteren Zeitpunkt in der Geschichte offenbaren wollte.
B – Der Autor hatte die spirituelle Gabe, fast alles zu sehen, was die Typologie vorhersagte.

B wird einzelne Verse ganz anders interpretieren als A, weil B so viel mehr Verständnis für den ursprünglichen Autor voraussetzen wird. Dies führt dazu, dass A und B auseinanderlaufen, daher sind sie nicht gleich.

Fall 3: (Kontext)
A – Es ist nicht notwendig, den anfänglichen Kontext von Prophezeiungen zu berücksichtigen, aber wenn sie sich erfüllen, haben sie schließlich eine Bedeutung.
B – Man darf niemals einen Vers über seine ursprüngliche Bedeutung hinaus verdrehen, egal wie eine neue Erfüllung seinen ursprünglichen Sinn erweitert hat.

A kann die wesentliche Bedeutung der Schrift, wie sie von B verstanden wird, völlig missachten. Diese Methoden sind nicht gleich.

Fall 4: (Können wir jüdische exegetische Methoden verwenden, die zur Zeit Christi beliebt waren)
A – Gott verwendete die exegetischen Methoden der damaligen Zeit durch Menschen, um Wahrheiten im Alten Testament zu enthüllen, damit wir diese Methoden aufdecken und die gleichen Dinge tun können.
B – Gott inspirierte die Autoren des Neuen Testaments, die Wahrheit im Alten Testament zu sehen, ohne einige der „wilden“ jüdischen exegetischen Methoden der Zeit zu verwenden, und scheint nur manchmal undiszipliniert zu sein, bricht aber tatsächlich nie die wahre wörtliche Bedeutung der Schrift, wie sie geschrieben wurde . Wir können nicht versuchen, mit antiken Methoden unserer Exegese des Alten Testaments mehr kreativen Spielraum zu geben. Wir können rationale Gründe nur mit dem verwenden, was offenbart wurde, und mit dem historischen Wortwörtlichen argumentieren.

A kann jede beliebige Bedeutung des Alten Testaments erschaffen, B wird sich A widersetzen. Sie sind nicht gleich.

Fall 5: (Allegorie)
A – Paulus benutzte Allegorie, um das Gesetz zu beschreiben, hat Hagar, deshalb können wir alles wegen seiner spirituellen Bedeutung allegorisieren.
B – Paulus benutzte die Allegorie in einem sehr begrenzten Sinne und sagte sogar, dass er dies tat, aber da er vom Heiligen Geist inspiriert war, war seine Allegorie nicht so, wie es bei uns der Fall wäre.

'A' kann wieder mit vielen Versen der Bibel sagen, was er will, und B wird diesen Ergebnissen oft widersprechen. A und B sind nicht gleich.

Schlussfolgerung – Obwohl ich nicht leugne, dass es in der Schrift eine Bedeutung gibt, die über das Wissen des menschlichen Autors hinausgeht, lehne ich mich persönlich stark an das wörtliche Geschichtliche (bewahre es primär) und fühle mich beunruhigt über jede Hermeneutik, die diesen Fokus ignorieren oder schlimmer noch, sich ihm sogar widersetzen würde eigentliche Bedeutung. Es gibt daher so etwas wie „inkompatible hermeneutische Ansätze“, insbesondere solche Extreme, die den Fokus der wörtlichen Bedeutung konfrontieren oder praktisch ignorieren.

Ein einziges Beispiel für zwei definitiv unvereinbare hermeneutische Methoden würde Ihre Frage einfach beantworten, wie Sie darauf hinweisen.

Spoiler-Alarm: Nein, nicht alle Prinzipien, die von christlichen Hermeneutikern verwendet werden, sind kompatibel.

Katholiken und orthodoxe Christen stellen zusammen die Mehrheit der Christen auf der Welt (Römisch-Katholische machen etwa 53 % aus, Orthodoxe etwa 15 %). Diese beiden Zweige des Christentums halten an hermeneutischen Prinzipien fest, die von einem verlangen, die Schrift mit dem „Geist der Kirche“ zu interpretieren (obwohl die beiden Zweige möglicherweise uneins darüber sind, was genau der „Geist der Kirche“ ist). Metropolit Kallistos Ware, ein ostorthodoxer Theologe und Hierarch, schreibt zum Beispiel:

Es ist die Kirche, die uns sagt, was die Schrift ist. Ein Buch ist nicht Teil der Heiligen Schrift, weil es eine bestimmte Theorie über seine Datierung und Urheberschaft gibt. Selbst wenn beispielsweise bewiesen werden könnte, dass das Vierte Evangelium nicht wirklich von Johannes, dem geliebten Jünger Christi, geschrieben wurde, würde dies nichts daran ändern, dass wir Orthodoxen das Vierte Evangelium als Heilige Schrift akzeptieren. Warum? Denn das Johannesevangelium wird von der Kirche und in der Kirche angenommen.

Es ist die Kirche, die uns sagt, was die Schrift ist, und es ist auch die Kirche, die uns sagt, wie die Schrift zu verstehen ist. Als der Äthiopier in seinem Streitwagen das Alte Testament las, fragte ihn Philippus der Apostel: „Verstehst du, was du liest?“ Und der Äthiopier antwortete: "Wie könnte ich das, wenn mich nicht ein Mann führt?" (Apostelgeschichte 8:30-31). Wir sind alle in der Position des Äthiopiers. Die Worte der Schrift sind nicht immer selbsterklärend. Gott spricht direkt zum Herzen eines jeden von uns, wenn wir unsere Bibel lesen. Das Bibellesen ist ein persönlicher Dialog zwischen jedem von uns und Christus – aber wir brauchen auch Führung. Und unser Führer ist die Kirche. Wir machen vollen Gebrauch von unserem eigenen persönlichen Verständnis, unterstützt vom Heiligen Geist, wir machen vollen Gebrauch von den Erkenntnissen der modernen Bibelforschung,¹

Daher erfordert die ostorthodoxe Exegese immer, dass man den patristischen Konsens zu einer bestimmten Passage versteht, falls vorhanden. Vinzenz von Lerins (gest. 445) hat dazu in seiner Commonitory ( II.5 ) ausgeführt:

Aber hier wird vielleicht jemand fragen: Da der Kanon der Heiligen Schrift vollständig und für alles ausreichend und mehr als ausreichend ist, wozu noch die Autorität der kirchlichen Auslegung hinzukommen? Aus diesem Grunde, - weil wegen der Tiefe der Heiligen Schrift sie nicht alle in einem und demselben Sinne annehmen, sondern der eine ihre Worte so, der andere anders versteht; so dass es zu so vielen Interpretationen fähig zu sein scheint, wie es Interpreten gibt. Denn Novatian erklärt es auf eine Weise, Sabellius auf eine andere, Donatus auf eine andere, Arius, Eunomius, Macedonius, eine andere, Photinus, Apollinaris, Priscillian, eine andere, Iovinian, Pelagius, Celestius, eine andere, schließlich, Nestorius eine andere. Daher ist es wegen der so großen Verwicklungen solcher verschiedenen Fehler sehr notwendig,

Die ostorthodoxe Hermeneutik steht in krassem Gegensatz zu dem, was viele evangelikale Christen in der Erklärung von Chicago zur biblischen Unfehlbarkeit bekräftigt haben (und weiterhin bekräftigen) :

WIR leugnen, dass die Schrift ihre Autorität von der Kirche, der Tradition oder irgendeiner anderen menschlichen Quelle erhält. ²

sowie im begleitenden Chicago Statement on Biblical Hermeneutics

Wie auch immer die außerbiblischen Studien die Schrift anregen und klären mögen, die endgültige Autorität für das, was die Bibel lehrt, liegt im Text der Schrift selbst und nicht in irgendetwas außerhalb davon (außer in Gott selbst). ³

Unabhängig davon, welchem ​​der beiden grundlegenden hermeneutischen Prinzipien man zustimmt oder nicht, sind die beiden Positionen eindeutig unvereinbar.

Die grundlegende Inkompatibilität mehrerer christlicher hermeneutischer Systeme zeigt sich in den großen Kluften in der Theologie zwischen (und in einigen Fällen innerhalb) aller drei großen christlichen Zweige. Wenn man nicht behauptet, dass alle Unterschiede ausnahmslos durch fehlerhafte Exegese (oder vielleicht völliges Fehlen von Exegese - eine Null-Hermeneutik) und nicht durch divergierende Hermeneutik entstanden sind, bezeugen solche Spaltungen die Tatsache, dass es die hermeneutischen Prinzipien selbst sind, die im Konflikt stehen müssen.

<sup>1. Wie man die Bibel liest
2. Artikel I
3. Artikel XX</sup>

Wie ist die Schrift auszulegen und kann man bei Anwendung unterschiedlicher Regeln zu gleichen oder unterschiedlichen Antworten kommen?

Einfache Antwort: Die Schriftstelle sollte wie hier beschrieben interpretiert werden . Bei der Verwendung unterschiedlicher Hermeneutik sind beide Aussagen wahr, Sie können zu denselben Antworten oder zu unterschiedlichen Antworten gelangen. Die Antworten können sich sehr gut ergänzen oder absolut widersprüchlich sein.

Eine biblische Hermeneutik ist einfach ein Werkzeug, wie ein Hammer, es kann verwendet werden, um ein Haus des Wissens zu bauen, oder es kann verwendet werden, um dasselbe Haus zu zerstören, alles abhängig davon, in wessen Händen sich der Hammer befindet. Die Hermeneutik selbst wird es nicht schaffen zwei Personen kommen zu derselben Antwort oder weichen von derselben Antwort ab.

Klar ist nur, dass die Antworten nie absolut konvergieren. Es gibt keine zwei Christen, die absolut die gleichen Dinge glauben, selbst wenn sie die gleichen Werkzeuge für die Exegese verwenden. Auf der anderen Seite gibt es viele unter dem Namen Christian, die in praktisch allem anderer Meinung sind, auch wenn sie dieselben hermeneutischen Werkzeuge verwenden.

Lange Antwort:

Um zu den vorgeschlagenen Regeln der Exegese zu gelangen, die im obigen Link aufgeführt sind, wollen wir zunächst sehen, welche biblische Hermeneutik wir verworfen haben , um dorthin zu gelangen.

1. Wir haben den Glauben verworfen, dass die Schrift wie jede andere Schrift ist, so dass ein Ungläubiger sie vollständig verstehen kann, indem er die gleichen hermeneutischen Prinzipien anwendet, die man zum Verständnis eines jeden Textes verwenden könnte. Wir haben dies verworfen, weil die Schrift selbst sagt, dass dies nicht wahr ist.

2. Wir haben die biblische hermeneutische Behauptung verworfen, dass die Wahrheit in der Schrift nur die Wahrheit ist, die die schreibende Person vollständig verstanden hat. Stattdessen haben wir zum Beispiel angenommen, dass zumindest ein Teil der Typen im Alten Testament, die Christus vorwegnehmen, vom Autor nicht vollständig verstanden wurden, aber Gott sie im Voraus einpflanzte, um sie später, nachdem der große Antityp ankam, vollständiger zu verstehen. (Ich kann mir vorstellen, dass viele jüdische hermeneutische Philosophien dem nicht zustimmen würden). Wir haben auch angenommen, dass Gott unseren Augen Licht gibt, um sein Wort zu verstehen, das wir in einer scholastischen Hermeneutik nicht erklären können, weil es geistig und nicht menschlich ist.

3. Wir haben eine übermäßige Fixierung auf Textkritik aufgegeben, die die Gültigkeit von allem, was wir in der Bibel lesen, in Frage stellen würde, obwohl wir Bedenken hinsichtlich der Identifizierung und Beseitigung von Transkriptionsfehlern nicht völlig ignorieren, die in einigen geringfügigen Fällen aufgetreten sein können, je nachdem, welche Manuskripte Sie überprüfen. Als Christen überlassen wir dies größtenteils den Herausgebern von Bibeln, aber selbst auf dieser Seite haben einige Textfehler entdeckt.

4. Christen haben in ihrer Exegese immer Wert auf eine gewisse historische Kritik gelegt und versucht, die primitive oder ursprüngliche Bedeutung des Textes in seinem ursprünglichen historischen Kontext und seinem wörtlichen Sinn zu ermitteln. Wir lehnen jedoch die Vorstellung ab, dass die ganze Bibel allein auf dieser Grundlage erklärt werden kann, da wir der Ansicht sind, dass die Schrift nicht von Menschen stammt und nicht nur aus diesem historischen Kontext abgeleitet werden kann. Der historische Kontext hilft nur zu verstehen, wie Gott durch eine bestimmte Zeit, einen bestimmten Ort und eine bestimmte Person gesprochen hat. Wir geben sogar zu, dass die Persönlichkeit selbst die Klangfarbe der Melodie beeinflusst, die Gott durch Offenbarung spielt – die Klangfarbe ist der Mensch, der Ton seine Stimme. Die vier Evangelien, obwohl sie dasselbe sagen und sich an leicht unterschiedliche Zuhörerschaften richten, sind klare Beispiele dafür, dass die Persönlichkeit den Umschlag des Wortes Gottes prägt.

Sobald wir alles verworfen haben, was die Unfehlbarkeit von Gottes Wort, wie es ursprünglich geschrieben wurde, oder die Unzuverlässigkeit der Manuskripte, die wir in unserem Besitz haben, bestreiten würde, haben wir uns im Grunde auf eine richtige christliche Form der Bibelexegese eingeengt. Dies ist die ganz alltägliche bibelgläubige Exegese, die normale Kirchenleute anwenden, unabhängig davon, ob sie jemals die Worte „Exegese“ oder „Hermeneutik“ gehört haben. Zum Beispiel versteht meine Frau die Bibel fast so gut wie ich, aber sie hat keine Ahnung, was diese beiden Wörter bedeuten.

Die eigentliche hermeneutische Suche:

Wenn ich mich der Bibel nähere, beschäftigt mich oft mehr: „Was steht genau genommen wirklich in der Bibel selbst? (Auch nachdem ich die Interpretationsregeln akzeptiert habe, einschließlich Gebet und Offenbarung) Wie hat Gott seine Gedanken im wörtlichen Text mitgeteilt, damit ich eine kritische Analyse vornehmen und testen kann, was „ich denke“, was Gott mir offenbart hat, was auch immer sei meine törichte Einbildung oder was meine sündige Natur oder sogar der Teufel mir offenbart hat. Nennen Sie es eine Angst, getäuscht zu werden, oder mich selbst zu täuschen.

Oder, um es technischer auszudrücken, wir versuchen auch oft zu verstehen, wie jemand im Neuen Testament das Alte Testament zitieren und es so anwenden konnte, wie er es getan hat . Welche Regeln der Exegese hielten sie für akzeptabel, um einen bestimmten Vers so wieder anzuwenden, wie sie es taten?

Um diese beiden Fragen zu beantworten, ist es gut, Definitionen für eine einfachere Erklärung festzulegen:

Das „Symbol“ – etwas, das für etwas anderes verwendet oder als etwas anderes angesehen wird.

Die „Metapher“ – eine Redewendung, bei der ein Begriff oder Satz auf etwas angewendet wird, auf das er nicht direkt anwendbar ist, um eine Ähnlichkeit zu suggerieren.

Der „menschliche wörtliche Sinn“ – Was ein menschlicher Autor direkt mit seinen Worten beabsichtigte, entweder wörtlich oder metaphorisch, und sich dessen zum Zeitpunkt des Schreibens „voll bewusst“ war.

Der „göttliche wörtliche Sinn“ – Was Gott direkt, entweder wörtlich oder metaphorisch, im Text selbst für die Leser zu dieser Zeit in der Geschichte oder für uns beabsichtigte.

Der „göttlich typische Sinn“ – Was Gott als „zukünftige Bedeutung“ des ursprünglichen wörtlichen Sinns vorwegnehmen wollte. Es ist eigentlich eine ganz andere Sache, nicht nur eine Metapher. Dieser Sinn mag vom menschlichen Autor nur vage verstanden worden sein. Anmerkung: Der Sensus plenior oder „ein vollerer Sinn für“ scheint, soweit ich das beurteilen kann, nur ein Ausdruck zu sein, um Aspekte des göttlichen wörtlichen Sinns und des göttlich typischen Sinns unter einem lateinischen Begriff zu identifizieren. Dieser umfassendere Sinn impliziert jede Bedeutung, die der menschliche Autor nicht vollständig erfassen konnte.

Die „Literarischen Genres“ – Literarische Technik, Tonalität, Inhalt, die sich speziell auf eine bestimmte Art von Text beziehen, wie Prophezeiungen, Poesie, Sprichwörter, Geschichte usw. Diese Genres können mit kulturellen Stilen innerhalb der hebräischen Geschichte und den Originalsprachen des Hebräischen in Verbindung stehen Manuskripte.

Der „erklärende Sinn“ – Dies ist die Wahrheit der Schrift, die auf der Grundlage der absoluten Schrift selbst direkt „durch Vernunft argumentiert“ werden kann, fast so, als würde man einfach etwas auf die gleiche Weise sagen. Dies ist völlig „innerhalb“ der Schrift. Zum Beispiel wird das Wort Trinität nicht in der Heiligen Schrift verwendet, aber es scheint vollständig in der Heiligen Schrift selbst enthalten zu sein.

Der „konsequente Sinn“ – Dies ist die „potenzielle Wahrheit“ der Schrift, die nicht vollständig in der Schrift enthalten ist, aber überzeugend aus der Schrift herausgezogen wird, oder eine klare Anwendung der Schrift ist, die auf einer Vernunft basiert, die sehr überzeugend erscheint. Genau genommen kann dies sehr wahr oder sehr falsch sein, je nachdem, wer die Argumentation vornimmt.

Der Grund, warum ich diese Definitionen aufgelistet habe, ist, dass sie von sich aus die Arten von Argumenten anzeigen, die verschiedene biblische hermeneutische Ansätze mehr als andere betonen könnten, um herauszufinden, wie ein neutestamentlicher Autor die alttestamentlichen Schriften so interpretieren und anwenden könnte, wie sie waren fertig. Woher zum Beispiel der Autor der Hebräer wusste, dass Moses, als er Melchisedek so kurz beschrieb, dass dies der Mangel an Aufmerksamkeit für die buchstäbliche Mutter und den Vater von Melchisedek war, tatsächlich „den Text aufstellte“, um einen Typus eines ewigen Priesters darzustellen ? Eine andere Sache, die angegangen werden könnte, ist, wie man „Hyperbel“ in einer Prophezeiung identifizieren kann, um auf etwas hinzuweisen, das niemals stattfinden könnte, ohne ein spirituelleres Gefühl für die Zukunft von messianischen Ausmaßen. Wie kann man nach der Identifizierung eines solchen Textes sicherstellen, dass die daraus abgeleiteten Ideen, steht nicht im Widerspruch zu allen wörtlichen Vorstellungen der übrigen Schriften. Mein Gefühl ist, dass es in gewisser Weise keine Notwendigkeit gibt, solche Regeln zu definieren. Vielmehr kann jeder mit diesen Definitionen für oder gegen jede Hermeneutik argumentieren, die ihm gefällt, so wie es scholastische Denker tun.

Eine bessere Methode, um gute Hermeneutik richtig zu lernen, ist nicht unbedingt an der Universität, sondern einfach darin, uns in die Bibel zu vertiefen und zu beobachten, wie andere solide Lehrer und Bibelkommentatoren es getan haben. Dies führt jedoch zum letzten Fach „a piori“, denn sobald Sie sich einem Lehrer unterstellen, akzeptieren Sie dessen a piori-Wissen über das Fach, weil Sie ihm vertrauen.

A-priori-Wissen:

Tatsache ist, dass wir mit einer großen Voreingenommenheit zur Schrift kommen. Dies ist ein notwendiger Teil jedes Lernens, wir müssen in gewissem Sinne des Wortes eine Voreingenommenheit bilden. Sobald wir etwas Wissen haben, kommen wir zur Schrift, um mehr Wissen zu erlangen, aber unser aktuelles Wissen beeinflusst natürlich, wie wir die Schrift bei unserer Rückkehr interpretieren. Je mehr wir verstehen, desto mehr werden wir durch unser Verständnis voreingenommen, was für den einen gut und für den anderen schlecht ist. Ich denke, diese Realität ist in den Worten unseres Herrn enthalten: „Wer hat, dem wird mehr gegeben, und er wird Überfluss haben. Wer nicht hat, dem wird auch das genommen, was er hat. (Mathe 13:12)

Wenn ein Mann auf eine Person zugeht und ins Gesicht geschlagen wird, wird er das nächste Mal, wenn er kommt, um mit der Person zu sprechen, seine Fäuste erhoben haben. So funktioniert Wissen. Wir haben einen ständigen Feedback-Mechanismus in jedes Fach, das wir studieren. Es gibt keine Möglichkeit, diesem „Gebäude von Wissen“ oder „Gebäude von Unwissenheit“ zu entkommen, je nach dem Zustand unseres Herzens vor Gott.

Gottes Wort ist ein Schwert oder in der heutigen Sprache ein Smith and Wesson Revolver. Wenn es ein paar Kugeln in dein Herz schießt, kommst du nicht in voller objektiver, leidenschaftlicher Studie darauf zurück?! Wenn wir das tun, wissen wir nichts über die Bibel. Ja, es ist sehr weise, jeden Bibelvers so objektiv und kritisch wie möglich zu betrachten, bevor wir unserem Dogma oder unserer systematischen Theologie erlauben, die wörtliche Bedeutung aus ihrem Kontext zu reißen, aber schließlich, wenn unser Wissen solide ist, werden wir es finden dass es uns hilft, unsere Verwirrung zu beseitigen, mehr als es sie vergrößert. Was für einen Menschen wie eine ungerechtfertigte Voreingenommenheit erscheinen mag, ist eigentlich nur ein Vergleich von Schrift mit Schrift mit Gottes Erleuchtung und dem Wissen, das Er einem anderen Menschen gegeben hat.

Von 'a piori' haben wir alle Arten von systematischen Theologien, auf die man jemals hoffen könnte, von denen jede ein anderes hermeneutisches Prinzip in ihrer Tendenz zur Voreingenommenheit für Gut oder Böse repräsentiert. Ich neige dazu, die Theologie des Bundes zu bevorzugen , aber schreibe nicht alles zu. Ich empfehle es, um der Hermeneutik einer Person zu helfen. Ich setze Bundestheologie im Grunde mit dem Rahmenwerk gleich, das entsteht, wenn man beginnt, die Bibel zu bilden und zu verstehen. Das beeinflusst natürlich, wie ich alles in der Bibel interpretiere.

Fazit: Glaube ist eine Form von Wissen, also kann selbst ein Hermeneutik-Professor ohne Glauben bestenfalls argumentieren, dass es möglich ist, spirituelle Dinge zu verstehen, aber nie wirklich wissen, was das bedeutet. Ich bin auf solche wissenschaftlichen Bücher gestoßen.

In Wirklichkeit ist eine biblische Hermeneutik einfach ein Werkzeug, wie ein Hammer, es kann verwendet werden, um ein Haus des Wissens zu bauen, oder es kann verwendet werden, um dasselbe Haus zu zerstören, je nachdem, in wessen Händen sich der Hammer befindet. Die Hermeneutik selbst wird es tun nicht zwei Menschen dazu bringen, zu derselben Antwort zu kommen oder von derselben Antwort abzuweichen. Diese Werkzeuge sollten „im Glauben“ verwendet werden, um ein Haus gemäß den hier beschriebenen Regeln zu bauen .

Einige sind kompatibel, andere nicht.

In der Methode, die Sensus Plenior genannt wird, gibt es 4 Bedeutungsebenen. So seltsam das klingt, die katholische Kirche hat an die Quadriga geglaubt und die Juden an Pardes, jede ihre eigene Version von 4 Schichten.

Die erste Bedeutungsebene ist die wörtlich-historische und es gelten alle Regeln der legitimen wörtlich-historischen Interpretation. Das ist der Pascha.

In der Sod, der verborgenen Schicht, gibt es drei Interpretationsspielräume, die durch Pardes-Methoden abgeleitet werden, gekoppelt mit Regeln, die eine freie Interpretation ausschließen.

Mikes Artikel beschreibt gut die Unterschiede zwischen dem Wörtlichen und dem Verborgenen, obwohl er sehr voreingenommen und voreingenommen gegenüber SP ist.

Das Problem mit dem Wörtlichen ist, dass es keine vorgeschriebenen Regeln gibt, die eine uneingeschränkte Exegese oder Allegorie verhindern. Daher sind seinen Praktikern keine Grenzen gesetzt, wie Scholtz so treffend demonstriert: http://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/85594

Die wörtlichen Interpretationen stehen mehr im Widerspruch zueinander als zu SP, da SP die Existenz einer legitimen wörtlichen Bedeutung anerkennt und auch dabei hilft, sie herauszuarbeiten.

Wenn die Kompatibilität eher am theologischen Ergebnis der Hemeneutik gemessen wird als an den Details eines bestimmten Verses, fällt SP in die gleichen akzeptablen Grenzen, die es einigen Calvinisten und Armeniern ermöglichen, sich auf eine Teilmenge von Grundlagen zu einigen und Gnade zu gewähren, wenn sie nicht einverstanden sind.

* Wortbildung (häufig in Antworten in SEBH verwendet) heißt: Notarikon - Interpretation durch Teilen eines Wortes in zwei oder mehr Teile in den 32 Regeln von Rabbi Eliezer ben Jose de Galili

Dr. J. Edwin Hartill erklärte in seinem Buch „Principles of Biblical Hermeneutics“:

„Biblisch gesehen ist die Hermeneutik eine Wissenschaft der Auslegung der Bibel.“

Viele edle Studenten der Bibel, die der Wahrheit des Wortes Gottes folgen, haben wissenschaftlich nach Mustern und Prinzipien gesucht und sie angewendet, die Gott bequemerweise in die Schrift für unsere Unterweisung in der Bedeutung seines Wortes eingefügt hat. Wenn sie eingehalten werden, bieten sie einen großartigen Einblick in die Wahrheit der Schrift. Ein wahrhaft wissenschaftlicher Ansatz verletzt keines dieser von Gott inspirierten Muster und Prinzipien.

Das Wort Hermeneutik leitet sich natürlich vom griechischen Gott Hermies ab. Eine Vielzahl von Religionen von Menschen haben ihre eigenen einzigartigen Sätze unterschiedlicher behaupteter Muster und Prinzipien angenommen, denen sie folgen sollten, und sie als biblische Hermeunik-Muster und -Prinzipien bezeichnet.

Zu Beginn zeigt die Schrift ein Muster zur Durchsetzung des Prinzips , dass es nur EINEN Gott gibt und dass Er NICHT Hermies ist. Als Warnung, es gab viele schlechte selbsternannte „Physiker“ sowie viele schlechte selbsternannte „Bibelwissenschaftler“ in den Jahren der Existenz der Menschen auf der Erde. Männer, die von vielen als Wissenschaftler angesehen werden, unterscheiden sich und sind sich in vielen Dingen nicht einig. Sie können nicht alle Recht haben. Es bedarf eines wahrhaft wissenschaftlichen Ansatzes, um zur wissenschaftlichen Wahrheit der Sache zu gelangen, wie es in Jesaja 28:9-10 gefordert wird:

Wen soll er Wissen lehren? und wen soll er die Lehre verstehen lassen? die von der Milch entwöhnt und von den Brüsten geschöpft werden. Denn Gebot muss auf Gebot folgen, Gebot auf Gebot; Zeile um Zeile, Zeile um Zeile; hier ein bisschen und dort ein bisschen:

Klares Lesen des Textes ist ein Muss. Muster und Vorschriften, die sich aus dieser einfachen Lektüre ergeben, MÜSSEN absoluten Vorrang vor dem notwendigen Wortgezwirbel des Textes des Autors und den sprachlichen Feinheiten haben, die von diesem Autor verwendet werden.