Was ist der Unterschied zwischen „sensus plenior“ und „inspirierter sensus plenior“?

Wenn ich Google verwende , finde ich heraus, dass "inspirierter Sensus Plenior " am engsten mit Robert L. Thomas vom The Master's Seminary verbunden ist. Genauer gesagt prägte er den Begriff „Inspired Sensus Plenior Applications (ISPA)“, um eine Teilmenge der hermeneutischen Prinzipien zu beschreiben, die von neutestamentlichen Autoren verwendet werden:

Bei der Interpretation des AT und NT, jeweils im Lichte der einzelnen, grammatikalisch-historischen Bedeutung einer Passage, tauchen zwei Arten von NT-Nutzungen des AT auf, eine, bei der der NT-Schreiber den grammatikalisch-historischen Sinn der AT-Passage beachtet und die andere, in denen der neutestamentliche Verfasser bei der Verwendung einer alttestamentlichen Passage über den grammatikalisch-historischen Sinn hinausgeht. Inspirierter Sensus PleniorAnwendung (ISPA) bezeichnet die letztgenannte Verwendung. Zahlreiche Passagen veranschaulichen jede Art der neutestamentlichen Verwendung des AT. Die ISPA-Art der Verwendung gibt zeitgenössischen Interpreten weder das Recht, die Methodik der NT-Autoren zu kopieren, noch verstößt sie gegen das Prinzip der einheitlichen Bedeutung. Die ISPA-Bedeutung der Passage aus dem AT existierte für den Menschen bis zur Zeit des NT-Zitats nicht, was durch Israels Ablehnung ihres Messias bei Seinem ersten Kommen verursacht wurde. Der ISPA-Ansatz kommt dem von Walton befürworteten Ansatz näher als andere Erklärungen der NT-Nutzung des OT. Die Terminologie „Erfüllung“ im NT ist nur für Ereignisse angemessen, die im AT vorhergesagte Ereignisse buchstäblich erfüllen. – Robert L. Thomas, „The New Testament Use of the Old Testament“, The Master's Seminary Journal (TMSJ) , Band 13, Nr. 1 (Frühjahr 2002): 80.[Pdf ]

Der Begriff scheint jedoch nicht viel Anklang gefunden zu haben (obwohl es ihn in Bezug auf die Bibelwissenschaft noch nicht sehr lange gibt). Vielleicht liegt das teilweise daran, dass andere Denker nicht das gleiche Bedürfnis verspüren, die Methoden der Apostel von der Methodik zu trennen, die für moderne Exegeten legitim ist. Richard Barcellos vom Midwest Center for Theological Studies bemerkt :

[Thomas] nimmt eine sehr einschränkende Sicht der Hermeneutik an. Er sagt, dass grammatikalisch-historische Hermeneutik darin bestehe, „jede Aussage im Lichte der Prinzipien der Grammatik und der Tatsachen der Geschichte [zu] interpretieren. Nehmen Sie jede Aussage in ihrem einfachen Sinn, wenn sie dem gesunden Menschenverstand entspricht, und suchen Sie nicht nach einem anderen Sinn.“ Man fragt sich, wer bestimmt, was „gesunder Menschenverstand“ ist, und ob Jesus und seine Apostel dem zustimmen würden. Thomas' Sichtweise der grammatikalisch-historischen Hermeneutik ist zum Teil das Ergebnis seiner Hingabe an das, was er das Prinzip der einzelnen Bedeutung nennt. Er sieht, dass das Neue Testament manchmal an diesem Prinzip festhält, es aber manchmal aufgibt.

Anders ausgedrückt: Wenn wir die verdächtige Vorstellung aufgeben, dass die einzig legitime Bedeutung einer Passage ihre "einzige, grammatikalisch-historische Bedeutung" ist, gibt es keinen besonderen Grund, den Sensus Plenior in Kategorien von "inspiriert" und "nicht" einzugrenzen. Sicherlich erscheint es seltsam, die Schreiber des Neuen Testaments an den Grundsätzen der grammatikalisch-historischen Methode festzuhalten, wenn man bedenkt, dass sie erst in jüngster Zeit in Mode gekommen ist. Sogar diese Säule der Aufklärung, Isaac Newton, ging davon aus , dass in der Bibel verborgene Bedeutungen zu finden seien.

Nun haben wir immer noch das Problem, dass, wenn wir die Schreiber des Neuen Testaments (oder irgendjemand sonst) nicht an die grammatikalisch-historische Bedeutung halten, wie wir vermeiden können, dass Interpretationen der „vollständigeren Bedeutung“ (dh Sensus pleniour ) irgendetwas sind und alles, was der Exeget will? Wie können wir zulassen, dass die frühen christlichen Autoren zu ihren Interpretationen gelangen, ohne gleichzeitig Interpretationen zuzulassen , die darauf hindeuten, dass die Welt im Jahr 2060 n. Chr. Untergehen wird?

Eine mögliche Antwort, die im christlichen Kontext angemessen ist, ist die christologische Hermeneutik , die Jesus im Zentrum aller Pläne Gottes sieht. Nach dieser Lesart der biblischen Texte war alle göttliche Offenbarung vor Jesus auf den kommenden Messias gerichtet, der die zerbrochene Welt mit Gott versöhnen würde. Daher sollten wir erwarten, dass bestimmte Texte Bedeutungen enthalten, die über die unmittelbare Bedeutung hinausgehen, die die menschlichen Autoren im Sinn hatten. Das ist das Prinzip, das Paulus verwendete, als er Genesis 3:15 auf Jesus anwendete :

I will put enmity between you and the woman,
    and between your offspring and her offspring;
he shall bruise your head,
    and you shall bruise his heel.

—Genesis 3:15 ( ESV )

Die historisch-grammatische Bedeutung des Textes scheint eine Art ' Einfach-so-Geschichte ' zu sein . Induktiv ausgehend vom Text wirkt die christologische Interpretation bis zum Bruch gespannt, deduktiv ausgehend von den Behauptungen des Jesus von Nazareth ist die Interpretation jedoch mehr als plausibel. Wenn man bedenkt, dass es sich um eine zukunftsgerichtete Aussage Gottes über die Folgen der Sünde handelt, ist es nicht verwunderlich, dass Paulus (und andere Christen) in diesem Text zusätzlich zu anderen Bedeutungen den Christus sehen würden, der gesandt wurde, um die Welt zu erlösen.

Fazit

Die Aufteilung des Sensus Plenior in „inspirierte“ und „einfache“ Geschmacksrichtungen scheint eine Lösung für das Problem zu sein, wie frühe Christen zu „nicht wörtlichen“ Bedeutungen von Passagen aus dem Tanach gelangen konnten, ohne modernen Interpretationen, die das Historische meiden, eine Erlaubnis zu erteilen -grammatische Methode.

„Sensus pleior“ wird verwendet, um von der höheren Bedeutung zu sprechen, die in der Schrift enthalten ist, ohne Rücksicht auf die Argumente darüber, wer sie erkennen kann oder nicht.

Diejenigen, die sich der wörtlich-historischen Methodik verschrieben haben, verwenden den Begriff „inspirierter Sensus Plenior“, um zu bestätigen, dass die Apostel eine umfassendere Bedeutung im Alten Testament erkannt haben, ohne eine moderne Verwendung von Methoden zu seiner Interpretation zu unterstützen. „Inspiriert“ wird verwendet, um zu sagen, dass, weil die Apostel Apostel waren, nur sie autorisiert waren, die Schriften in einer nicht wörtlich-historischen Methode zu interpretieren. Wann immer sie mit einem hermeneutischen Problem konfrontiert werden, das durch die wörtlich-historische Methode verursacht wird, können sie "Inspiration" beanspruchen. ¹

Dieses Argument ähnelt dem Anspruch der Mormonen auf das Buch Mormon. Es gibt keine goldenen Platten zu untersuchen, also müssen wir einfach dem Wort von Joseph und seinen Zeugen glauben, wenn die Übersetzung keine Grundlage hat. Im Fall von „Inspired Sensus Plenior“ ist die wörtlich-historische Methode nicht in der Lage, die Methoden der neutestamentlichen Autoren zu reproduzieren, und daher müssen wir einfach glauben, dass ihre besondere Offenbarung wahr ist.

Dies steht im Gegensatz zu den Beweisen der Schriften selbst. Jesus zeigte den Jüngern auf dem Weg nach Emmaus alle Schriften, die von ihm sprachen. Als die Apostel predigten, konnten diejenigen, die es wünschten, ihre Aussagen gegen das AT überprüfen, wie es die Beröer taten.

¹ _{DAS NEUE TESTAMENT NUTZUNG DES ALTEN TESTAMENTS – Robert L. Thomas}

Ob Sensus Plenior (entweder inspiriert oder nicht) existiert, ist weitgehend eine Frage, die von der jeweiligen Lehre abhängt, in der eine Interpretation bewertet wird. Sicherlich glaubten die frühen christlichen Autoren, dass die hebräischen Schriften, die sie erbten, wichtige Verbindungen zu dem Mann enthielten, als den sie verehrt wurden Der Messias. Es gibt keinen besonderen Grund, warum sie nicht weiterhin alle Interpretationsmöglichkeiten nutzen würden , die in der Kultur, in der sie aktiv waren, verfügbar sind.

Unter den Schriftrollen vom Toten Meer finden wir Beispiele einer Interpretationstechnik namens Pesher , die den Tanach im Lichte aktueller Ereignisse neu interpretierte. Es gibt keinen besonderen Grund anzunehmen, dass frühchristliche Autoren, von denen die meisten Juden waren, sich nicht an derselben Technik versuchten. Tatsächlich wissen wir, dass Jesus selbst die Prophezeiung in Daniel 7 als Erfüllung in sich selbst interpretierte . So ist es nicht weiter verwunderlich, dass seine Anhänger im Tanach keine Hinweise auf das Leben Jesu finden.

Fazit

Nur Gott weiß, ob eine bestimmte Interpretation inspiriert ist oder nicht. Sicherlich glaubten die Autoren des Neuen Testaments , dass sie einen tieferen Sinn in der Schrift entdeckten. Es besteht jedoch keine besondere Notwendigkeit für uns, ihre genauen Techniken zu befolgen, da diese Methoden in unserer Kultur nicht allgemein verwendet werden.