Sind Exekutive und Legislative in der Praxis nicht oft nahezu vereinheitlicht?

Dies ist in der Tat manchmal der Fall. Für das Beispiel, das ich verstehe, das Vereinigte Königreich, wurde das eigentliche Konzept der Gewaltenteilung eingeführt, lange nachdem die Verfassung begonnen hatte, ihre moderne Form anzunehmen. Eine Verfassungsreform auf der Grundlage eines theoretischen Prinzips schien nie dringend erforderlich zu sein, also wurde sie auch nicht durchgeführt. Da sehr viele parlamentarische Demokratien das Westminster-System verwenden , neigen sie dazu, sich dem britischen Modell anzupassen.

Im Westminster-System ist die Justiz stark unabhängig, aber die legislativen und exekutiven Funktionen sind eng miteinander verbunden und teilweise voneinander abhängig. Allerdings bekommt der Regierungschef nicht alles auf seine Kosten, wie sich in Großbritannien in Sachen EU-Austritt als präsent zeigt.

Montesquieus Verwendung der britischen Verfassung in De L'Esprit des Loix als Beispiel für die Gewaltenteilung wurde von Verfassungswissenschaftlern im Laufe der Jahre aus genau dem Grund, den Sie erwähnen, als etwas ironisch angesehen. Die Legislative und die Exekutive sind nicht wirklich getrennt, und das Amt des Lordkanzlers, das dem Premierminister überlegen ist, umfasste tatsächlich alle drei angeblich getrennten Gewalten in einem, da der Lordkanzler dem Oberhaus der Legislative vorstand, die Justiz leitete, und war ein politisch ernanntes (nicht gewähltes) Mitglied des Kabinetts.

Hier ist, was ein Rechtsprofessor in Oxford Brookes zu diesem Thema zu sagen hatte, bevor die Position reformiert wurde:

[…] die Position des Lordkanzlers ist aus mehreren Gründen schwer zu verteidigen. Erstens entspricht ihr institutionenübergreifender Charakter nicht einmal der schwächsten Doktrin der Gewaltenteilung. Die Vorstellung, dass ein Regierungsminister das Oberhaupt der Justiz sein sollte, scheint die Unabhängigkeit der Justiz eher zu untergraben als zu schützen.

^{– Diana Woodhouse (2001). Das Amt des Lordkanzlers . Hart Verlag. ISBN 9781841130217. S. 12}

Sie fährt fort, Professor Gavin Drewry aus einem Artikel von 1992 zu zitieren:

Die "multiple Rolle" des Lordkanzlers sei seit jeher "eine heroische Bühnenkunst, die eine massive Aufhebung des Unglaubens des Zuschauers erfordert".

^{– Diana Woodhouse (2001). Das Amt des Lordkanzlers . Hart Verlag. ISBN 9781841130217. S. 13}

Und auch, um Lord Mackay am Ende zu zitieren:

Sicherlich würde jede Messung der institutionellen Vorkehrungen der britischen Regierung weit hinter der endgültigen Version der Gewaltenteilung zurückbleiben. Die Law Lords sitzen in der gesetzgebenden Kammer des House of Lords und haben damit eine gesetzgebende Funktion […] Viel bedeutsamer ist die Verschmelzung von Legislative und Exekutive, wobei Minister Mitglieder beider Behörden sind und an beiden Funktionen beteiligt sind, und die Tatsache, dass Funktionen, die am bequemsten als "Justiz oder Gesetzgebung" bezeichnet werden können, häufig eher innerhalb von Regierungsstellen als von Gerichten wahrgenommen werden. Solche Arrangements […] weichen eindeutig von „diesem antiken und klapprigen Streitwagen ab, der als Gewaltenteilung bekannt ist“.

^{– Diana Woodhouse (2001). Das Amt des Lordkanzlers . Hart Verlag. ISBN 9781841130217. S. 18}

Sie fährt fort, die juristischen Fiktionen hervorzuheben, durch die der Monarch, die eine Person an der Spitze, als drei verschiedene Personen angesehen wird: die Krone im Parlament, die Quelle der Gerechtigkeit, und die Person, deren Minister die Exekutive bilden . Großbritannien ist schließlich eine Monarchie. Dafür steht das "K".

Weiter:

[…] Anstatt „unsere demokratischen Institutionen“ zu unterstützen, scheint die Position des Lordkanzlers alle Regeln einer modernen Demokratie zu brechen. Sein Inhaber ist nicht nur nicht gewählt und gegenüber einem gewählten Gremium nicht rechenschaftspflichtig, sondern es erscheint „undemokratisch und monarchisch, dass eine Person so viel Kontrolle über die Justiz ausübt“.

^{– Diana Woodhouse (2001). Das Amt des Lordkanzlers . Hart Verlag. ISBN 9781841130217. S. 22}

Da gibt es noch viel mehr dazu.

In Wirklichkeit ist die Gewaltenteilung, die Sie vielleicht aus Ländern gewohnt sind, in denen dies formell Teil einer geschriebenen Verfassung ist, in der ungeschriebenen britischen Verfassung nicht vorhanden, die ziemlich chaotisch, verschwommen und überlappend ist. Der Lordkanzler war ein Extremfall, aber es gibt noch andere. Die Exekutive hat eine starke Kontrolle über die legislative Agenda. Der Gesetzgeber lässt durch Rechtsverordnungen ein breites Spektrum der exekutiven Rechtsetzung zu. Die Exekutive kann (wenn auch wieder etwas reformiert) die Auflösung der Legislative bewirken. Und so weiter.

Montesquieu beeinflusste andere Länder, die später schriftliche Verfassungen verabschiedeten, wo man weitaus stärkere Trennungen sehen wird als in Großbritannien. Das Muster der Gewaltenteilung, das ihm damals tatsächlich zur Verfügung stand, steht diesen Jahrhunderten später nicht besonders gut gegenüber. (Es gibt tatsächlich eine Schule des Verfassungsdenkens im Vereinigten Königreich, sicherlich zumindest bis zur Wende des 21. Jahrhunderts, dass die Gewaltenteilung nicht unbedingt die beste Idee an erster Stelle ist. Dies scheint denjenigen, die ketzerisch sind halten Sie es für selbstverständlich, dass Gewaltenteilung eine gute Sache ist, aber von einigen britischen Verfassungsexperten ernst genommen wurde.)

Bei der Greifhand ist dies natürlich noch lange nicht „fast immer“ der Fall. Wie bereits erwähnt, gibt es eine ganze Reihe von Post-Montesquieu-Verfassungen, die dieses Prinzip ziemlich stark verkörpern. Und selbst wenn man nur die Westminster-Systeme betrachtet, gibt es ein Spektrum.

Um speziell auf die Trennung der Justiz einzugehen:

Dies ist ein aktuelles Thema in Kanada. Nach heutigem Stand, im März 2019, ist der Generalstaatsanwalt von Kanada auch Justizminister. Das macht offenbar einige Probleme.

Tatsächlich fungierte der erste Premierminister Kanadas gleichzeitig als sein eigener Generalstaatsanwalt.