Lebenszyklusinvestitionen werden in der Branche immer beliebter, wo Menschen in den Zwanzigern und Dreißigern in risikoreiche Portfolios (Aktien) investiert werden und Menschen, die kurz vor dem Ruhestand stehen, in risikoarme Portfolios (festverzinsliche Wertpapiere und Renten) überführt werden.
Das macht durchaus Sinn. Betrachtet man jedoch die Portfoliozusammensetzungen der Pensionskassen der „risikoreichsten“ Kategorie in meinem Heimatland, so sind diese eigentlich recht konservativ; sehr große Allokation in Aktien aus Industrieländern mit einem geringen Anteil an festverzinslichen Wertpapieren. Angesichts der Safe-Haven-Natur von GBP und USD in Kombination mit der geringen EM-Allokation plus keiner dedizierten Allokation in Small Caps oder den bekannten Faktorprämien scheint dies tatsächlich eine Lösung mit mittlerem Risiko zu sein. Sie haben auch eine starke Home-Tendenz, was mich wirklich ärgert (ohne Zweifel, um den Tracking-Error mit ihren Kollegen zu reduzieren, nicht um die Kundenrenditen oder das Risikoprofil zu verbessern!)
Ich bin Mitte 20 und habe nicht vor, in 40 Jahren in den Ruhestand zu gehen, daher finde ich das für mein Profil nicht sinnvoll. In meinem Alter denke ich, dass ich in ein diversifiziertes Small- und Mid-Cap-Portfolio aus Schwellenländern investieren sollte. Maximales Risiko und maximale Rendite. Ich habe kein Monte Carlo davon (angesichts der Risiko-Rendite-Erwartungen) durchgeführt, aber ich gehe von vornherein davon aus, dass dies andere Allokationen in der großen Mehrheit der Musterpfade über einen 40-Jahres-Horizont übertreffen wird. Wenn ich das wirklich wollte, könnte ich das, da mein Land über selbstverwaltete Rentenfondsgesetze verfügt.
Ich habe eine ziemlich hohe Risikotoleranz und selbst wenn mein Konto in 8 Jahren um 50 % zusammenbricht, bin ich damit einverstanden. Ich verstehe Risiken und Erwartungen. Ich arbeite auch in einer angrenzenden Branche.
Kann das bitte jemand kritisieren? Bin ich vernünftig? Sind meine Annahmen richtig und folgen meine Schlussfolgerungen aus meinen Annahmen im Profil (40 Jahre Berufsleben, Annahmen über EM-Renditen und meine risikoneutralen Präferenzen)?
Danke dir.
„ Lebenszyklusinvestitionen werden in der Branche immer beliebter “
Du hast in deiner Jugend eine große Bereicherung, allerdings bist du nicht breit gefächert (Erfahrung & Perspektive).
... Anlageberater im Ruhestand
Dass Sie eine Investition mit hohem Risiko und hoher Rendite wünschen, ist absolut sinnvoll. Ein potenzieller Nachteil dabei ist, dass Schwellenmärkte gemeinsam untergehen können. Schwellenmärkte liefern in der Regel Produkte (China) oder Dienstleistungen (Indien) an wohlhabende Länder. Wenn diese wohlhabenden Länder beschließen, hohe Importsteuern auf Waren von außerhalb des Landes zu erheben (Protektionismus), hätten Sie ein riesiges Problem. Diese protektionistische Politik könnte mehrere Jahrzehnte andauern. Andere Schwellenmärkte sind im Allgemeinen auf Öl angewiesen. Ich würde meine Investitionen zwischen diesen aufteilen und etwas Geld in Länder der Ersten Welt investieren.
Die Idee „In jungen Jahren in riskante Aktien investieren“ basiert auf historischen Analysen der wichtigsten westlichen Aktienmärkte. Grundsätzlich ist die New Yorker Börse in jedem 30-jährigen Zeitraum ihrer Geschichte positiv, daher scheint es wahrscheinlich, dass sie während Ihres Arbeitslebens positiv sein wird. Aber es gibt Abschwünge (Große Depression, Große Rezession, kleinere Rezessionen), also sollten Sie Ihre Allokation konservativer gestalten, wenn Sie sich dem Ruhestand nähern, um Ihren Notgroschen zu bewahren, falls etwas passiert.
Aber diese historische Analyse gilt möglicherweise nicht für Schwellenmärkte. Wir können den chinesischen Aktienmarkt nicht hundert Jahre lang analysieren, weil er bis 1990 nicht existierte. Vielleicht könnte in China eine 30-jährige Depression eintreten. Vielleicht könnte die Kommunistische Partei Chinas wichtige Industrien verstaatlichen. Vielleicht ... jede Menge Dinge.
Wir wissen es nicht. Wir haben nur Daten aus 31 Jahren, und keine dieser Daten beinhalten die Erholung von einer großen wirtschaftlichen Katastrophe (Krieg, Rezession usw.).
Ich glaube, Sie vergleichen Äpfel mit Orangen, wenn Sie einen Aktienmarkt mit einer langen Geschichte aus einem demokratischen, kapitalistischen Land mit einem mit einer kurzen Geschichte aus einem autoritären, angeblich kommunistischen Land vergleichen.
Offensichtlich mindert die Diversifizierung in mehrere Länder diese Risiken. Aber ich bin immer noch zuversichtlicher, dass die westlichen Aktienmärkte über einen Zeitraum von 30 Jahren "steigen" werden als die Schwellenmärkte - weil wir einige Daten haben, die die Hypothese der westlichen Märkte stützen, und wir diese Daten blind auf die anderen Märkte extrapolieren.
Der Versuch, die Option „höchstes Risiko, höchste Belohnung“ zu optimieren, kann uns manchmal blind dafür machen, dass es sich um menschliche Systeme handelt und die Regeln, denen sie folgen, eher Richtlinien ähneln.
EDIT: Um es deutlich zu sagen – ALLES in Schwellenländern zu investieren ist wahrscheinlich eine schlechte Idee. Ein Bruchteil wie 10 %? Sicher.
Ihre Beobachtungen darüber, dass Sie ein höheres Risikoprofil tolerieren können, sind gut, aber es ist problematisch, dies auf Ihre verwalteten Anlageentscheidungen in „Schwellenmärkten“ zu beschränken. Es ist ein falsches Dilemma, da es viele andere passive Investitionen gibt.
Die Antwort auf Ihre grundlegende Frage, ob Schwellenländer in Ihren 20ern bessere Investitionen sind als die konservativen Rentenfonds, lautet nein. Sie sind schlimmer als passive Investitionen.
Ich denke, Sie sind aus folgenden Gründen nicht vernünftig: