Sollte die Philosophie nicht durch Neurowissenschaften ersetzt werden? [abgeschlossen]

Erstens verschmilzt dies die gesamte Philosophie mit rationaler Psychologie, und zweitens wäre Psychologie, die auf der Detailebene der Neurowissenschaften betrieben wird, völlig unlösbar.

Lassen Sie mich zuerst auf das zweite Problem eingehen. Wir behalten den Bereich der Biologie bei, obwohl wir wissen, dass es bei Physiologie und genetischem Wettbewerb nur um Chemie geht. Tatsächlich schaffen wir aus dem kleinen Bereich, in dem diese Tatsache am relevantesten ist, ein zusätzliches Gebiet, die Biochemie. Wieso den? Nun, der größte Teil der Chemie hat nichts mit Biologie zu tun, und die Detailgenauigkeit, mit der die Chemie die Biologie tatsächlich vorhersagt, ist einfach nicht brauchbar oder informativ. Wir müssen den Biochemikern beider Extreme die größeren Probleme aus dem Weg räumen, damit sie auch nur die geringste Hoffnung haben, die ihnen gestellten Aufgaben zu verstehen.

Aber das größere Problem ist, dass eine Karte nicht ihr Territorium ist. Angenommen, wir hätten eine perfekte Psychologie, die nicht nur die Neurologie umfasst, sondern alle relevanten Epiphänomene, einschließlich Sprache, Logik, alle Einflüsse auf Entscheidungsprozesse, die Persönlichkeitsstrukturen, die alle Formen von Vorurteilen oder Interpretationen erzeugen, ihre Entstehung und ihre Interaktion mit denen anderer Menschen und mit Daten.

Dieses vollständige Verständnis der Funktionsweise des Gehirns würde die grundlegenden Probleme der Philosophen genauso wenig lösen, wie unser derzeitiges Wissen über Anatomie und Histologie die Grundbedürfnisse eines Sportlers anspricht. OK, das Studium der Physiologie gibt uns also ein Modell dafür, wie der Körper funktioniert, und es ist ein gutes Modell. Wie kommt das in die Praxis? Wie wichtig ist es überhaupt, außer wenn es grundlegende Probleme wie Verletzungen oder Ausrüstungsanpassungen gibt, die in ihren Bedingungen behoben werden können? Das ist der gleiche Grad, in dem die Neurologie für die Philosophie von Bedeutung ist. Wenig.

Beim Zweck der Philosophie geht es in erster Linie darum, „Wann setze ich welche Ideen für welche Zwecke ein. Wie erschließe ich Neuland des Denkens?“ Eher parallel zu den Fragestellungen des Athleten: „Wann setze ich welche Anatomie am besten für welche Zwecke ein? Wie gehe ich mit neuen körperlichen Situationen und Herausforderungen um, wenn sie entstehen?“ als alles, was ein Neurologe beantworten könnte: "Wie geschieht Denken?" wie ein Anatom antworten könnte: "Wie kommt es zu Beugung, Spannung und Hebelwirkung?"

Wenn man sich anschaut, wie Generationen von Philosophen dieselben „dummen“ Fragen gestellt haben, ist es so, als würde man beobachten, wie Spieler seit den Anfängen des Fußballs denselben sich wiederholenden Prozess der Nutzung des Spielfelds und der Positionen zu ihrem besten Vorteil angegangen sind. Es geht nicht wirklich darum, diese Fragen zu beantworten – tatsächlich könnten wir traurig sein, wenn Teile der Philosophie in „echte Wissenschaften“ wie Computer abdriften. Es geht darum, Wege zu finden, Fragen zu beantworten, die den Rest der Wissenschaft nähren. Genauso geht es beim Fußball nicht nur darum, Spiele zu gewinnen, und wir sind vielleicht traurig, wenn wir ein gutes Ende sehen. Es geht darum , Wege zu haben, Spiele zu gewinnen, die andere Teile des Lebens beeinflussen.

"Wissenschaft sagt bei allem das erste Wort und bei nichts das letzte Wort." - Victor Hugo

Die Neurowissenschaften könnten schließlich große Teile dessen, was historisch als Philosophie des Geistes bezeichnet wurde, ersetzen oder neu definieren , da Fragen über die interne Funktionsweise von zB Bewusstsein, Gedächtnis, Sprache, Argumentation und ähnlichen Phänomenen von Natur aus wissenschaftlich sind.

Allerdings ist nicht jede Philosophie eine Philosophie des Geistes, und letztlich haben Neurowissenschaft und Philosophie einen anderen Zweck – das eine kann nicht als durch das andere ersetzbar betrachtet werden. Die Neurowissenschaften zielen darauf ab, falsifizierbare und verifizierbare Antworten über das Nervensystem zu liefern. Die Philosophie hingegen versucht nicht, wissenschaftliche Probleme zu lösen, sondern in erster Linie Fragen neu zu definieren und Antworten zu interpretieren. Die Wissenschaft kann Einblicke gewähren und verschiedene Phänomene auf einer bestimmten Abstraktionsebene beschreiben, aber einige Fragen erfordern einen philosophischen Kontext. Betrachten Sie zum Beispiel das Problem der Moral der Sklaverei. Eine neurowissenschaftliche Perspektive kann verschiedene kognitive, zelluläre und psychologische Effekte beschreiben, die bei den versklavten Individuen auftreten, aber was sonst? Sie haben Rohdaten und Wissen, aber wie kann man ohne philosophischen Kontext darauf reagieren? Im Gegensatz dazu könnte ein philosophischer Ansatz über die Unmoral der Sklaverei argumentierenohne die wissenschaftliche Einsicht überhaupt zu benötigen .

Ich mag die Argumentation von jobermark, also werde ich sie nicht wiederholen, sondern weiterführen. Es erinnert mich an ein Zitat von Richard Feynman, das wir umschreiben könnten: Neurowissenschaft ist für Philosophen ebenso nützlich wie Ornithologie für Vögel .

Neurologische Fakten helfen nicht, drängende philosophische Bedenken anzusprechen, genauso wie das Wissen über andere Vogelarten dem Rotkehlchen nicht hilft, seinen Wurm zu fangen. Ein Bewusstsein für andere Tiere ist definitiv für alle Vögel von Vorteil, da das Erkennen anderer Arten sowohl Raubtieren als auch ihrer Beute einen evolutionären Vorteil verschafft. Dies ist jedoch nicht dasselbe wie Ornithologie und hat nichts Besonderes damit zu tun , ein Vogel zu sein . In gleicher Weise ist die Neurowissenschaft weitgehend orthogonal zur Philosophie im Sinne von Philosophieren oder Philosophieren . Wissen ist nicht tun, und keine noch so große Neurowissenschaft allein wird Ihnen helfen, sich für das beste moralische System zu entscheiden oder festzustellen, warum es etwas gibt und nicht nichts.

Einige Fragen werden angesprochen und „gelöst“. Das Wissen darüber, wie wir denken, die Beschränkungen und Regeln, die uns unsere neurologische Veranlagung auferlegt, ist eine wirklich beeindruckende Einsicht. Ja, es wird wahrscheinlich einige Fragen über Bewusstsein und Willensfreiheit klären. Niemand zweifelt daran, und es wäre dumm, das neue Wissen nicht für die Zwecke der Philosophie zu verwenden. Aber meiner Meinung nach ist das eine positive Entwicklung, da sie die Philosophie reinigen und die wirklich wichtigen Fragen destillieren wird. Die Neurowissenschaften werden die Philosophie erweitern und auf neue Ebenen heben, anstatt sie zu ersetzen.

Die Neurowissenschaften werden die Philosophie nicht ersetzen. Ja, es wird nicht einmal sehr hilfreich sein, um die Psychologie zu verstehen. Bei den Neurowissenschaften geht es grob um die strukturellen und chemischen Eigenschaften Ihres Gehirns. Ihr Gehirn ist jedoch ein universeller klassischer Computer: Es kann alles berechnen, was jeder andere Computer berechnen kann. Ein solcher Computer kann auf der untersten Ebene aus mehreren Arten von Einheiten bestehen. Zum Beispiel sind sowohl Friedman- als auch Toffoli-Gatter (zwei verschiedene Arten von Drei-Bit-Gattern) universell für klassische Berechnungen. Und es gibt viele andere Tore oder Gruppen von Toren, die universell sind. Infolgedessen machen die tatsächlichen Operationen auf der niedrigsten Ebene keinen großen Unterschied zu dem, was Ihr Gehirn tun kann, sobald es in der Lage ist, einige sehr einfache Operationen auszuführen und zu erstellen.

Dies hat viele Konsequenzen, die für die Idee, Philosophie durch Neurowissenschaften zu ersetzen, fatal sind. Beispielsweise gibt es keinen besonderen Grund zu der Annahme, dass eine bestimmte Idee in den Gehirnen aller auf die gleiche Weise kodiert ist. Daher gibt es keinen besonderen Grund zu der Annahme, dass eine detaillierte Beschreibung dessen, was im Gehirn einer Person mit einer bestimmten Idee vor sich geht, dem entspricht, was im Gehirn einer anderen Person mit derselben Idee vor sich geht.

Es wird schlimmer. Der Großteil dessen, was Menschen tun, bezieht sich auf Dinge, die sich außerhalb ihres Gehirns befinden. Zum Beispiel versuchen Astrophysiker, schwarze Löcher und ähnliches zu verstehen. Um also das Gehirn eines Astrophysikers zu verstehen, der an Schwarzen Löchern arbeitet, müsste man Schwarze Löcher verstehen und wissen, wie man sie untersucht. Und das ist größtenteils eine Frage der Physik und Wissenschaftsphilosophie, nicht der Neurowissenschaften. Beachten Sie, dass die Neurowissenschaften keinen Einfluss auf die Wissenschaftstheorie haben, da es hauptsächlich darum geht, was Wissenschaftler tun sollten, und nicht darum, was sie in der Realität tun. Wenn beispielsweise ein Wissenschaftler bei einer Berechnung einen Fehler macht, sollten wir uns dafür interessieren, wie wir den Fehler beheben und solche Fehler in Zukunft vermeiden können.

Es gibt noch einen weiteren Grund, sehr skeptisch zu sein, wie wichtig die Neurowissenschaften sein werden. Um etwas zu lesen, müssen Sie erraten, was es bedeutet, und diese Vermutungen solange kritisieren, bis Sie es verstanden haben. Wenn also ein Neurowissenschaftler versucht, eine Idee, die er nicht versteht, aus dem Gehirn von jemandem zu lesen, wäre er in der gleichen Position wie jeder andere, was das Verständnis betrifft. Und da das Zeug, das sich im Kopf der Person befindet und nirgendwo niedergeschrieben ist, nicht sorgfältig geprüft und kritisiert wurde, wird es nicht so "geschrieben", dass es leicht verständlich ist. Ein Neurowissenschaftler, der ein philosophisches Problem verstehen möchte, sollte lieber Fragen stellen und kritische Diskussionen führen, als sich Muster der Gehirnaktivität anzusehen.

Die Behauptung, dass die Philosophie durch das Studium des Gehirns ersetzt wird, ist ungefähr so ​​plausibel wie die Aussage, dass das Studium der Literatur durch das Studium von Tinte und Papier ersetzt wird.

Die Neurowissenschaft hat das Potenzial, viele Fragen, die von Philosophen gestellt wurden, solide zu beantworten – Fragen über die Natur der Wahrnehmung, des Bewusstseins, der intuitiven Moral und so weiter. Es stellt Annahmen in Frage, die einst sicher schienen (z. B. interne Widerspruchsfreiheit), und macht solide Ideen, die ursprünglich unter Philosophen nicht viel Anklang fanden (z. B. Geist wird durch Gehirn implementiert).

Ob sie in all diesen Bereichen tatsächlich belastbare Antworten geben wird , ist noch nicht klar, aber in den Bereichen, in denen sie bereits Fortschritte gemacht hat, können wir nachträglich feststellen, dass die Philosophie tatsächlich nicht mit den Werkzeugen ausgestattet war, um die ursprünglich gestellten Fragen zu beantworten unter seiner Sphäre. Es gibt tiefgründige, nicht intuitive empirische „Wahrheiten“, von denen wir vernünftigerweise nur hoffen konnten, sie durch Experimente zu erhalten, nicht durch Selbstbeobachtung, Berufung auf Intuition oder Logik oder andere Methoden, die üblicherweise in der Philosophie verwendet werden.

Aber selbst wenn die Neurowissenschaften unverschämt erfolgreich sind (was zweifelhaft ist, da es sich um ein unverschämt schwieriges Problem handelt), wird es in der Philosophie noch viel zu tun geben. Um ein Beispiel zu nennen (um die anderen bereits in den Antworten hier zu ergänzen): Selbst wenn wir annehmen, dass die Neurowissenschaften und verwandte Disziplinen eine umfassende Darstellung der intuitiven Moral liefern, formen sie uns kein Ethiksystem oder sagen uns, wie wir mit all dem umgehen sollen Schwierigkeiten bei der Definition eines universellen Bewertungssystems für Konsequentialismus (oder sagen Sie uns, welches Framework wir stattdessen verwenden sollen).

Zu den klassischen philosophischen Fragen gehören (aber nicht ausschließlich) die folgenden:

• Was ist die grundlegende Natur des Bewusstseins?
• Was ist die grundlegende Natur des Universums?
• Was ist der Grund meiner individuellen Existenz?
• Was ist der Grund unserer Existenz als Spezies?
• Wie können wir individuelles Glück erreichen?
• Wie können wir das größte Glück für die größte Anzahl von Menschen erreichen?
• Warum gibt es Leben?
• Warum gibt es überhaupt etwas?

Während einige dieser Fragen von den Neurowissenschaften angegangen werden können, müssen andere von der Biologie, Physik, Mathematik oder anderen Wissenschaftsbereichen angegangen werden.

Während ich argumentieren würde, dass die Philosophie durch die wissenschaftliche Methode zur Beantwortung dieser Fragen obsolet geworden ist und dass jede philosophische Frage nicht nur von der Wissenschaft angegangen werden kann, sondern dass wissenschaftliche Antworten die zuverlässigsten Antworten sein werden, ist es nicht die Neurowissenschaft, die die Philosophie ersetzt sondern ein integriertes wissenschaftliches Modell, das auf integrierten Daten und Theorien aus allen Wissenschaften zusammen basiert.

Daher kann kein einzelnes Wissenschaftsgebiet die Philosophie ersetzen, aber die Wissenschaft als Ganzes kann sie ersetzen, und meiner Meinung nach sollte sie sie ersetzen.

Was ist mit Ethik?

Die Wissenschaft lehrt uns viel darüber, wie unsere Handlungen unser Glück und unsere Stabilität beeinflussen. Dabei konzentriert sich die Neuropsychologie typischerweise auf das individuelle Verhalten, während sich die Soziologie auf die kollektiven Komponenten und die Biologie auf die genetischen Komponenten unseres Verhaltens konzentriert.

Zusammen ergeben Neuropsychologie, Soziologie und Biologie ein ziemlich vollständiges Bild des menschlichen Verhaltens und des menschlichen Bewusstseins. Es ermöglicht uns, die menschliche Natur auf konsistente Weise zu modellieren, was uns wiederum ermöglicht, eine rationale moralische Grundlage auf der Grundlage dieses Modells zu entwickeln.

Darüber hinaus können uns mathematische Studien wie die Spieltheorie helfen, die Auswirkungen unserer Handlungen zu bestimmen und diese Auswirkungen klarer zu bewerten.

Der Astrophysiker Arthur Eddington schrieb über die Verbundenheit des Menschen mit der Natur Folgendes:

„Ich bin überzeugt, dass Sie einen denkenden Verstand haben. Hier ist also eine Welttatsache, die es zu untersuchen gilt. Der Physiker bringt sein Werkzeug und beginnt mit der systematischen Erkundung. Alles, was er entdeckt, ist eine Ansammlung von Atomen und Elektronen und Kraftfeldern, die in Raum und Zeit angeordnet sind und anscheinend denen in anorganischen Objekten ähneln. Er kann andere physikalische Eigenschaften verfolgen, Energie, Temperatur, Entropie. Keines davon ist mit Denken identisch. Er könnte das Denken als eine Illusion hinstellen – eine perverse Interpretation des Zusammenspiels der physikalischen Entitäten, die er gefunden hat. Oder wenn er die Torheit einsieht, das unbestrittenste Element unserer Erfahrung eine Illusion zu nennen, wird er sich der gewaltigen Frage stellen müssen: Wie kann diese Ansammlung gewöhnlicher Atome eine Denkmaschine sein? Aber welches Wissen haben wir über die Natur der Atome, das es überhaupt unpassend macht, dass sie ein denkendes Objekt bilden sollten?

....Aber jetzt erkennen wir, dass die Wissenschaft nichts über die intrinsische Natur des Atoms zu sagen hat. Das physische Atom ist, wie alles andere in der Physik, ein Zeitplan von Zeigerablesungen.

... Materie ist etwas, das Mr. X kennt. Lassen Sie uns sehen, wie es geht: Dies ist das Potenzial, das aus dem Intervall abgeleitet wurde, das von der Skala gemessen wurde, die aus der Materie gemacht wurde, die Herr X kennt. Was ist Mr. X? ... die Physik ist überhaupt nicht darauf bedacht, der Frage nachzugehen: Was ist Mr. X? Es ist nicht bereit zuzugeben, dass seine ausgeklügelte Struktur eines physikalischen Universums „Das Haus ist, das Mr. X gebaut hat“.

....Aus eigener Sicht hat die Physik durchaus ihre Berechtigung. Dass die Angelegenheit auf irgendeine indirekte Weise in den Einflussbereich von Herrn X fällt, ist keine Tatsache, die für ein theoretisches Schema der Physik von Nutzen ist. Wir können es nicht in eine Differentialgleichung einbetten. Es wird ignoriert, und die physikalischen Eigenschaften von Materie und anderen Entitäten werden durch ihre Verknüpfungen im Kreislauf ausgedrückt. Und Sie können sehen, wie sich die Physik durch die geniale Vorrichtung des Kreislaufs ein in sich geschlossenes Studiengebiet sichert, ohne lose Enden, die ins Unbekannte ragen. Alle anderen physikalischen Definitionen haben die gleiche Art der Verzahnung. Elektrische Kraft ist definiert als etwas, das die Bewegung einer elektrischen Ladung verursacht; eine elektrische Ladung ist etwas, das etwas ausübt, das Bewegung von etwas ausübt, das etwas ausübt, das ... ad infinitum erzeugt.'

Die Neurowissenschaften können beantworten, „wie“ es funktioniert, aber sie können immer noch nicht beantworten, „Wer bin ich?“.