Sollte ich meine 401.000-Investitionen auf mehr als einen Broker verteilen?

Ich mache mir Sorgen, dass ich mich eines Tages verletzen könnte, wenn ich alle Eier in einen Korb lege.

Ich würde mir keine Sorgen darüber machen, alle Ihre Gelder auf einem einzigen Maklerkonto zu haben. Alle Ihre Gelder in eine einzige Aktie zu stecken , wäre so, als würden Sie alle Eier in einen Korb legen, und einige Leute könnten argumentieren, dass es sogar ähnlich wäre, alle Ihre Eier in einen einzigen Fonds zu stecken. (Beachten Sie jedoch, dass Fidelity Rentenjahr-basierte Fonds hat, die tatsächlich so eingerichtet sind, dass sie viele andere Fonds umfassen, obwohl es aus Ihrer Sicht wie nur ein Fonds aussieht.)

Da Sie sich bereits entschieden haben, Ihr altes 401k zu verschieben, sollten Ihre Optionen darauf beschränkt sein, es in Ihr neues Fidelity 401k zu rollen oder es in eine IRA (irgendwo) zu rollen. Wenn Ihnen die Vanguard-Fondsoptionen mehr gefallen als Fidelity, können Sie gerne eine IRA mit ihnen eröffnen und Ihre alten 401.000 darin verschieben, aber ich würde keine weiteren 401.000 eröffnen. Typischerweise sind 401k-Gebühren etwas höher als IRA-Gebühren. Aber noch einmal, ich glaube nicht, dass es einen Grund gibt, mehrere Maklerfirmen zu haben, es sei denn, Ihnen gefällt etwas an dieser Firma wirklich. Es ist nicht so, dass Fidelity oder Vanguard irgendwie dein Geld verlieren werden...

Wenn Sie superparanoid sind, dass Fidelity (oder Vanguard) irgendwie bankrott gehen könnte, gibt es einen Bundesschutz (SIPC) von bis zu 500.000 USD pro Kontotyp, sodass Sie alle Ihre Konten so aufteilen können, dass sie weniger als 500.000 USD pro Konto haben Konto. (Traditionelle IRA, Roth IRA usw.) Sobald Sie die Anzahl der Konten erreicht haben, die sinnvoll ist, können Sie ein anderes Maklerkonto verwenden, um dieses Limit einfach zu erhöhen. Beachten Sie, dass 401k-Konten normalerweise nicht vom SIPC abgedeckt sind, da dies nicht der Fall sein muss: Sie werden treuhänderisch verwaltet und können nicht auf die gleiche Weise ausgegeben werden wie andere Kontotypen. Hier ist zum Beispiel die Kontoschutzrichtlinie von Fidelity .

Es ist viel wahrscheinlicher, dass Sie mit der Buchhaltung kämpfen und mit zwei Konten schlechte Anlageentscheidungen treffen. Es ist besser, alles in einem Brokerage-Konto unterzubringen, wo Sie umfassende Entscheidungen treffen können.

Wenn Fidelity oder Vanguard bankrott gehen, haben die Vereinigten Staaten viel mehr Probleme, als einfach Ihre Rentenkonten zu verlieren. Beide Unternehmen machen das Investieren und Ausgeben von Altersvorsorge so gut wie risikolos.

MyMoneyBlog hat genau zu diesem Thema einen Beitrag: http://www.mymoneyblog.com/exceeding-sipc-insurance-limits.html ( Spiegel ). Auszüge:

Wie oft wurde die SIPC-Versicherung tatsächlich überschritten? Nur in weniger als 0,1 % der Fälle. Hier sind einige Statistiken aus einem Betterment-Artikel , der auf dem SIPC-Jahresbericht 2014 [pdf] basiert:

Seit der Gründung des SIPC im Jahr 1971 waren weniger als 1 % aller Broker-Dealer der SIPC-Mitglieder Gegenstand eines SIPC-Insolvenzverfahrens. Während dieses Verfahrens stammten 99 % des an die Anleger ausgeschütteten Gesamtvermögens direkt aus dem Vermögen des insolventen Broker-Dealers und nicht von SIPC. Von allen jemals eingereichten Ansprüchen (625.200) überstieg weniger als ein Zehntelprozent (352) die Deckungsgrenze.

Beispiel für das Erreichen und/oder Überschreiten der SIPC-Grenzwerte. So könnten Sie beispielsweise 2 Millionen US-Dollar an Sachwerten bei einem gescheiterten Unternehmen auf einem einzigen steuerpflichtigen Konto haben. Wenn 75 % der Vermögenswerte von der gescheiterten Firma zurückgefordert werden, erhalten Sie 1,5 Millionen Dollar von der Firma und 500.000 Dollar von der SIPC zurück. Wenn nur 50 % der Vermögenswerte zurückgefordert werden, sind das 1 Million $ von der Firma, 500.000 $ von SIPC, und Sie würden 500.000 $ verlieren, es sei denn, es gibt in Zukunft weitere Rückforderungen.

Auch hier ist eine Wiederherstellungsrate von nur 50 % aufgrund historischer Ausfälle höchst unwahrscheinlich. Laut SIPC-Jahresbericht beträgt die durchschnittliche Rückgewinnungsquote bei Insolvenzen 99 %. Die meisten Beispiele, die ich gesehen habe, verwenden eine Wiederherstellungsrate von 90 % als konservatives Beispiel.

[…]

Meine zwei Cent. Nur meine Meinung, aber ich sehe es so:

• Wenn Sie Ihre Konten für jeden Aufenthalt unter der Grenze von 500.000 $ halten (und kein Bargeld von mehr als 250.000 $ halten), können Sie sicher sein, dass Sie in den oben aufgeführten Fällen zu 100 % abgesichert sind. Nur weil etwas in der Vergangenheit nicht passiert ist, heißt das nicht, dass es nicht passieren wird. Unwahrscheinlich ist nicht unmöglich.

• Wenn Ihr Konto zwischen 500.000 und 5.000.000 US-Dollar hat und Sie traditionelle Investmentfonds oder ETFs darin halten, brauchen Sie eine bankrotte Firma mit einer Rückgewinnungsrate von weniger als 90 %, um Geld zu verlieren (möglicherweise viel weniger). Das ist zugegebenermaßen recht selten. Sie müssen das Risiko gegen den zusätzlichen Aufwand abwägen, Ihre Konten entweder nach Institution oder nach juristischer Person aufzuteilen.

• Wenn Sie mehr als 5.000.000 US-Dollar auf einem einzigen Kontotyp bei einem Broker-Dealer haben, lohnt es sich meiner Meinung nach definitiv, Ihr Vermögen nach Institutionen oder juristischen Personen aufzuteilen. Das Risiko mag klein sein, aber die potenziellen Verluste sind groß. Wenn Sie so viel haben, warum herumspielen?

• Ich würde nicht zu viel Vertrauen in eine SIPC-Überschussversicherung setzen. Sie sind normalerweise mit einem Gesamtlimit versehen, und Sie haben keine Ahnung, wie nahe das aktuelle Vermögen des Unternehmens daran liegt, diesen Wert zu überschreiten. Die Höhe des Schutzes, den Sie erhalten würden, liegt nicht unter Ihrer Kontrolle.