Welche Vorteile bietet ein steuerbegünstigtes Anlagekonto?

Du vernachlässigst den Zeitwert des Geldes . Einen nominellen Geldbetrag zu bekommen, hat jetzt mehr Wert für Sie, als später den gleichen nominellen Geldbetrag zu bekommen. Wenn Sie jetzt einen Geldbetrag investieren und dieser später zu einem größeren Geldbetrag anwächst, können Sie sich gewissermaßen vorstellen, dass dieser kleinere Betrag jetzt und der größere Betrag später beide den gleichen "Wert" haben, obwohl ihre Nominalbeträge sind anders. (Und umgekehrt würden Sie viel lieber später einen bestimmten Nominalbetrag an Steuern zahlen als jetzt den gleichen Nominalbetrag. Später gezahlte Steuern haben also einen geringeren "Wert", als der gleiche Steuerbetrag, der jetzt gezahlt wird.)

Sie haben geschrieben, dass Sie den Vorteil von Roth IRAs sehen, aber nicht den Vorteil von abzugsfähigen traditionellen IRAs, also könnten Sie überrascht sein, dies auf mathematischer Ebene zu hören, wenn Sie mit dem gleichen Betrag an Vorsteuergeld beginnen, der von Ihrem abgezogen wird Einkommen einzahlen, bei Einzahlung und Entnahme den gleichen pauschalen Steuersatz annehmen, proportional die gleichen Investitionsentscheidungen treffen und ohne Strafe abheben, bleibt am Ende garantiert der gleiche Geldbetrag, egal wie wie viel Zeit zwischen Einzahlung und Auszahlung vergangen ist und wie stark die Anlagen in der Zwischenzeit gestiegen oder gesunken sind.

Das Problem bei Ihrem Beispiel ist, dass Sie keine gleichwertigen Beiträge vergleichen. Sie vergleichen den gleichen nominalen Beitragsbetrag, aber der traditionelle IRA-Beitrag ist ein Betrag vor Steuern und der Roth-IRA-Beitrag ist ein Betrag nach Steuern, sodass sie nicht gleichwertig sind (man lässt nach Steuern weniger Geld auf Ihrem Bankkonto). fertig als die anderen). Um gleichwertige Beiträge zu vergleichen, müssen Sie mit demselben Vorsteuerbetrag beginnen. Nehmen wir also an, Sie möchten einen Betrag von 1000 $ vor Steuern beisteuern. Geht man von einer Steuer von 25 % aus, entspricht das einem Betrag von 750 $ nach Steuern. Sie würden also einen traditionellen IRA-Beitrag von 1000 USD mit einem Roth-IRA-Beitrag von 750 USD vergleichen, da beide 750 USD von Ihrem Bankkonto abziehen würden, nachdem die Steuern beglichen wurden.

Nehmen wir dann an, dass es im Laufe der Jahre auf das 10-fache des ursprünglichen Betrags anwächst, bis Sie abheben. Für die traditionelle IRA haben Sie 10.000 US-Dollar und zahlen 25 % Steuern, um 7.500 US-Dollar zu erhalten. Für die Roth IRA wächst es auf 7.500 $ und Sie zahlen keine Steuern auf die Auszahlung. Der Grund, warum diese beiden gleich sind, sollte offensichtlich sein – sowohl das Ergebnis, Steuern zu sein, als auch das Wachstum im Laufe der Jahre, sind multiplikative Faktoren, und die Multiplikation ist kommutativ und assoziativ, also spielt es keine Rolle, in welcher Reihenfolge Sie die Faktoren multiplizieren in - sie sind mathematisch garantiert gleich.

Und das trotz der Tatsache, dass Sie im Roth-IRA-Fall einen Nominalbetrag von 250 US-Dollar an Steuern und im traditionellen IRA-Fall 2500 US-Dollar an Steuern gezahlt haben. Es kommt also nicht auf den Nominalbetrag der gezahlten Steuern an. Wann diese Steuern bezahlt werden, spielt auch eine Rolle. In gewisser Weise kann man sagen, dass die 250 $ an Steuern zum Zeitpunkt der Einzahlung den gleichen „Zeitwert“ haben wie die 2500 $ an Steuern zum Zeitpunkt der Einzahlung – es ist der Betrag, den die Regierung hätte, wenn sie die gleichen Steuern investieren würde so wie du es getan hast. Wir können auch den Zeitwert des von uns investierten Geldes berücksichtigen – da man sich vorstellen kann, dass das Geld zum Zeitpunkt der Einzahlung den gleichen Wert hat wie das Geld, zu dem es nach einer gewissen Zeit heranwächst, wobei der Einzahlungsbetrag einmal versteuert wird zum Zeitpunkt des Beitrags,

Nun gibt es in der Praxis natürlich noch viele andere Faktoren, die das eine oder andere besser machen würden. Zum Beispiel ist die jährliche Beitragsgrenze für beide derselbe Nennbetrag, aber der Roth IRA ist ein Betrag nach Steuern, sodass ein Roth IRA eine effektiv „höhere“ Beitragsgrenze als traditionelle IRAs hat, dh für Roth IRA-Beiträge in der Nähe der Grenze, es ist kein äquivalenter traditioneller IRA-Beitrag möglich. Außerdem sind die Steuersätze zum Beitragszeitpunkt und zum Verteilungszeitpunkt selten gleich. Und die Steuersätze sind nicht pauschal, sondern progressiv mit Klammern. Obwohl die Beiträge auf ein paar Tausend pro Jahr begrenzt sind und daher wahrscheinlich innerhalb des Grenzsteuersatzes liegen, dürften die Entnahmen größer sein und in mehrere Stufen eintauchen, sodass der effektive Steuersatz einer Entnahme niedriger sein kann, selbst wenn der Grenzsatz gleich ist Dasselbe.

Wenn Sie dies nun mit einem steuerpflichtigen Konto vergleichen, können Sie sehen, dass das steuerpflichtige Konto viel schlechter abschneidet. Wenn Sie mit einem Vorsteuerbetrag von 1000 US-Dollar beginnen, also einem Nachsteuerbetrag von 750 US-Dollar, der auf ein steuerpflichtiges Konto eingezahlt wird, und dieser auf das Zehnfache auf 7.500 US-Dollar anwächst, würden Sie Kapitalertragssteuern von 9 * 750 US-Dollar = 6750 US-Dollar zahlen. Selbst wenn es sich um eine Kapitalertragsrate von 15 % handelt, wären das 1012,50 US-Dollar an Steuern, sodass Ihnen 6487,50 US-Dollar übrig bleiben. Sie benötigen eine Kapitalertragsrate von 0 %, um den Vorteil traditioneller oder Roth IRAs zu erreichen. Sie können verstehen, warum dies schlimmer ist, wenn Sie bedenken, dass Sie das gesamte Geld, das Sie bei der Einzahlung eingezahlt haben, bereits einmal versteuert haben. Dann, wenn das Geld später zu einer größeren Summe anwächst, ist dies Geld, das aus bereits versteuertem Geld gewachsen ist; also ist all dieses Geld effektiv bereits einmal besteuert worden, zeitwertmäßig. Dann, Wenn Sie abheben, besteuern Sie einen Teil des Geldes (die „Gewinne“) ein „zweites Mal“. (Es wird beim ersten Mal vom Nennbetrag aus besteuert, aber wir wissen bereits, dass Ihnen dieser Gesichtspunkt kein brauchbares Bild vermittelt.) Und wenn Sie ein verzinsliches oder dividendentragendes steuerpflichtiges Konto haben, dessen Gewinne besteuert werden jedes Jahr, das ist sogar noch schlimmer, weil ein Teil dieses Geldes zweimal, dreimal, viermal usw. besteuert werden würde, da die "Gewinne" (die aus zuvor besteuertem Geld gewachsen sind) jedes Jahr besteuert werden.

Das Stück, das Sie bei einem traditionellen IRA vermissen, sind die möglicherweise anfallenden Steuereinsparungen im Voraus. Wenn Sie mit 25 % besteuert würden und den vollen Beitrag abziehen könnten, könnten Sie 33 % mehr zu einem traditionellen IRA beitragen (unter der Annahme, dass Zimmer unter der jährlichen Beitragsgrenze liegen) als zu einem Roth IRA für die gleichen Nettokosten oder 25 % mehr Kassenbestand nach Einzahlung. Beachten Sie, dass 25 % nur eine einfach zu verwendende Zahl war, es gibt eine Abzugsphase, die davon abhängt, ob Sie einen 401k haben.

Wenn Sie sich nicht für abzugsfähige traditionelle IRA-Beiträge qualifizieren, dann ist der einzige Vorteil die aufgeschobene Besteuerung des Wachstums, Sie zahlen im Ruhestand wahrscheinlich niedrigere Steuern als jetzt. Wenn Sie keinen Abzug erhalten können, aber dennoch zu einem Roth IRA beitragen können, ist ein Beitrag zum Roth IRA höchstwahrscheinlich die bessere Option. Wenn Sie den Abzug für traditionelle IRA-Beiträge nicht erhalten und aufgrund des Einkommens nicht zu einem Roth IRA beitragen können, ist die latente Steuer höchstwahrscheinlich immer noch ein Vorteil gegenüber einem Maklerkonto. Obwohl viele in diesem Fall einen Backdoor-Roth-Beitrag befürworten würden.

Der Punkt, den Sie in den Beispielen vermissen, ist, was Sie mit dem Geld machen, das mit der traditionellen IRA an Steuern gespart wird.

Unter der Annahme, dass dieses Geld auch investiert wird, sind eine Roth IRA und eine traditionelle IRA gleichwertig, wenn Sie eine völlig einheitliche Steuer ohne Abzüge auf Beiträge und Ausschüttungen haben; Da Steuern multiplikativ sind, die Rendite multiplikativ ist und die Multiplikation kommutativ ist, spielt es keine Rolle, ob Sie jetzt oder später Steuern zahlen.

Nehmen wir beispielsweise an, Sie haben 10.000 US-Dollar Vorsteuergeld und einen pauschalen Steuersatz ohne Abzüge von 20 %. Wenn Sie es 10 Jahre lang bei einer Rendite von 7 % pro Jahr belassen haben, werden Sie feststellen, dass sowohl 10000 * (1 - 0,2) * 1,07^10 als auch 10000 * 1,07^10 * (1 - 0,2) Ihnen das geben gleiche Antwort: 15.744 $.

Kommen wir zu deinen Beispielen:

Roth

Zahlt insgesamt 50.000 Dollar ein, zahlt Steuern auf 50.000 Dollar. Macht ... sagen wir 400.000 $ an Kapitalgewinnen über 30 Jahre. Zieht 450.000 $ ab und hat 50.000 $ versteuert.

Gehen wir davon aus, dass der gleiche Steuersatz von 20 % ohne Abzüge gilt, also werden 10.000 $ an Steuern gezahlt. Das bedeutet, dass 40.000 $ investiert werden. Nehmen Sie eine x10-Rendite an, um Gewinne in Höhe von 400.000 $ zu erzielen. Endergebnis: 440.000 $.

Traditionell

Zahlt insgesamt 50.000 Dollar ein, zahlt keine Steuern auf die 50.000 Dollar. Macht ... sagen wir 400.000 $ an Kapitalgewinnen über 30 Jahre. Zieht 450.000 $ ab und zahlt Steuern auf alle 450.000 $.

Auf die 50.000 US-Dollar werden keine Steuern gezahlt, sodass die zusätzlich zu zahlenden 10.000 US-Dollar investiert werden können. Weil mehr investiert wird, wird mehr verdient; Anstatt 400.000 $ an Kapitalgewinnen zu erhalten, würden Sie mit der x10-Rendite 500.000 $ erhalten, was einer Gesamtsumme von 550.000 $ entspricht. Bei einem Steuersatz von 20 % sind das 110.000 US-Dollar an Steuern, sodass Ihnen 440.000 US-Dollar übrig bleiben, genau wie bei Roth.

Der Kern meiner Frage ist, warum spart dann das klassische Rentenkonto Geld, man scheint doch die gesamte Summe versteuert zu haben und verliert möglicherweise die vorteilhafte Kapitalertragsrate darauf, die sonst die Steuern auf einen großen Teil reduzieren würde . Was ist der Vorteil?

Wenn Ihr effektiver Steuersatz im Ruhestand niedriger ist als Ihr effektiver Steuersatz während der Arbeit, werden Sie offensichtlich in einer besseren Position stehen: Sie zahlen möglicherweise mehr absolute Dollar an Steuern, aber das liegt daran, dass Sie mehr Geld haben; Der effektive Steuersatz ist niedriger.

Da die US-Steuerstruktur jedoch nicht flach ist und Abzüge vorsieht , zahlen Sie weniger Steuern, selbst wenn die Steuerklassen und Ihr Einkommen im Ruhestand genau gleich bleiben wie beim Arbeiten. Dies liegt daran, dass Geld, das Sie auf ein Roth-Konto einzahlen, im Allgemeinen mit Ihrem (höchsten) Grenzsteuersatz besteuert wird, während Geld, das in ein traditionelles IRA eingezahlt wird, im Allgemeinen vom Grenzsteuersatz abgezogen wird. Wenn Sie von Ihrem traditionellen IRA abheben, fällt außerdem mindestens ein Teil der Abhebung unter Abzüge und Steuerklassen, die unter dem Grenzbetrag liegen, was zu einer geringeren Gesamtsteuer führt.

In Bezug auf Roth-Konten stimme ich Ihnen zu. Zahlen Sie die Steuer jetzt und Sie zahlen nur Steuern auf Ihren Beitrag, nicht auf Gewinne. Aber der Vorteil traditioneller Anordnungen ist, wie Sie es ausdrücken, "wenn auch später".

Im Allgemeinen beginnen die Menschen mit den niedrigsten Steuersätzen zu verdienen. Im Laufe ihres Lebens steigern sie ihre Erwerbskraft und dank progressiver Steuersysteme steigt Ihr Steuersatz mit Ihrem Verdienst. Theoretisch vermeiden Sie es, die Steuer jetzt zu den heutigen Sätzen zu zahlen, weil Sie im Ruhestand weniger verdienen und einem niedrigeren Steuersatz unterliegen.

Wenn Sie in Rente gehen, verteilen Sie nicht 450.000 US-Dollar und zahlen gleichzeitig Steuern. Sie nehmen vielleicht 30.000 $ für das Jahr als Einkommen, das einkommensabhängigen Abzügen unterliegt. Eine alleinstehende Person im Ruhestand, die 2018 Ausschüttungen in Höhe von 30.000 US-Dollar von ihrem traditionellen Konto erhalten hat, zahlt dank des Standardabzugs von 12.000 US-Dollar Steuern auf 18.000 US-Dollar Einkommen. Sie zahlen also nur auf 60 % der Ausschüttung Steuern, vermutlich in einer viel niedrigeren Höhe als bei der Einbringung des Geldes. Zugegeben, wenn Sie Ihre Zahlen verwenden, ist dies immer noch ein Nachteil, da nur 11% Ihrer Mittel Spendengelder sind (50.000 USD / 450.000 USD). 11 % des Geldes unterliegen also einer Steuer von 35 %, während 60 % Ihres Geldes einer Steuer von 10 % unterliegen.

Offensichtlich könnten die Annahmen in Bezug auf die zukünftige Einkommensbesteuerung völlig falsch sein. Es ist möglich, dass wir in einer Zukunft mit höheren Zinsen und niedrigeren Abzügen leben, die den Wert herkömmlicher Rentenkonten völlig ungültig macht. Darüber hinaus unterliegen traditionelle Arrangements den „erforderlichen Mindestausschüttungen“, was bei Roth-Arrangements nicht der Fall ist. Die Menschen arbeiten, leben und verdienen im Allgemeinen länger, und es ist möglich, dass RMDs von Ihnen verlangen würden, eine steuerpflichtige Ausschüttung zu nehmen, bevor Sie dies sonst tun würden, wenn Sie immer noch Ihren Spitzenverdienst verdienen, und die ausgeschütteten Mittel würden der dann aktuellen Höchstmarge unterliegen Rate.

Aber es ist auch möglich, dass wir in Zukunft verrückt werden und Roth-Ausschüttungen ebenfalls der Einkommenssteuer unterwerfen.

Die Realität ist, dass die meisten Menschen in diesem Jahr einen Abzug gegenüber allen anderen Gegenleistungen wünschen , und traditionelle Arrangements bieten dies an.