Stellt der fiktive Diskurs besondere Schwierigkeiten für die Logik dar?

Natürliche Sprache ist kontextabhängig, wie die Aussage „Mein Onkel ist Klempner“, die je nachdem, wer sie behauptet, wahr oder falsch ist.

Es gab viele Diskussionen über fiktive Entitäten und ihren Platz in der klassischen Logik (Prädikatenlogik), wobei Gottlob Frege sogar behauptete, dass die Aussage „Pegasus existiert nicht“ weder wahr noch falsch ist; ebenso gibt es das Problem des Rückschlusses (existentielle Verallgemeinerung) von „Pegasus ist ein fliegendes Pferd“ – was als wahr gilt – auf „Ein fliegendes Pferd existiert“.

Inwiefern ist dies anders und problematischer als die Kontextabhängigkeit natürlicher Sprache in all den vielen anderen Situationen und die Schwierigkeiten, die sich daraus ergeben, solche Aussagen logisch zu formalisieren?

Zahlen sind auch kontextabhängig, 1: int unterscheidet sich von 1: real ...
Modallogik ist die logische Sprache, die sich mit fiktiven und kontrafaktischen Situationen befasst. Mögliche Weltsemantik ist der Schlüssel dafür, wie Logik mit Kontrafaktualen umgeht. In Bezug auf spezifische Schwierigkeiten beim Versuch, eine logische Sprache für dieses Thema zu formulieren, ist die Quantifizierung in der Modallogik eines der umstrittensten Themen in diesem Fach. Leute wie Quine sagten, es sei unsinnig, jemals zuzulassen, dass Quantifizierung in Modallogik stattfindet.
Leute wie Ruth Barcan Marcus vertraten die gegenteilige Ansicht, und sie legte speziell einen Großteil der Grundlagen für die eigentliche logische Sprache, auf die gleiche Weise wie Kripke einen Großteil der Grundlagen dafür leistete, der Modallogik ihre erste vollständige Semantik mit möglicher Weltsemantik zu geben. Quines Hauptangriff darauf, warum es unsinnig ist, die Modallogik zu quantifizieren, findet sich in seinem Artikel Quantifiers and Propositional Attitudes , Kripke gibt hier eine großartige (zeitgenössische) Antwort .
Nach der Standardinterpretation von Quantoren in Sprachen erster Ordnung sind alle Aussagen, die existenziell über fiktive Entitäten quantifizieren, falsch. Diejenigen, die nicht quantifizieren, sondern benennen, wie „Pegasus existiert nicht“, können à la Russell umschrieben werden, indem fiktive Namen in Prädikate umgewandelt werden, „es gibt kein Ding, das Pegasus ist“ ist eindeutig wahr. Siehe hier für andere Möglichkeiten, mit sogar widersprüchlichen Fiktionen umzugehen. Ich bin mir nicht ganz sicher, warum die Kontextabhängigkeit ein Problem sein würde.
Die klassische Logik von @Conifold ist kontextunabhängig, oder? Also … das heißt, es ist selbst in den seltsamsten Kombinationen von Behauptungen wahrheitserhaltend? Aber wenn man Nat-Lang-Aussagen wie „Mein Onkel ist Klempner“ formalisiert, erscheint „Mein Onkel“ als Variable u und bezieht sich kontextunabhängig auf (sagen wir) „Bob J. Miller sen.“? Hier scheint es also keine Arbeit zu geben. Frage: Ist „Pegasus ist ein fliegendes Pferd“ (= WAHR in gewissem Sinne!) problematischer für die Formalisierung? Weil der Kontext (wenn das der richtige Begriff ist) "wir reden nur über griechische Mythologie" auf die ganze Aussage zutrifft?
Die Pragmatik behandelt den Kontext nicht durch Veränderung der Logik, sondern durch Ergänzung durch die Sprechakttheorie. Aber ich bin mir nicht sicher, was in dieser Hinsicht das Besondere am fiktiven Diskurs wäre. "Pegasus ist ein fliegendes Pferd" kann umschrieben werden in "für jedes x, wenn x Pegasus ist, dann ist x ein fliegendes Pferd" oder es kann ein Fiktionalisierungsoperator angehängt werden "nach (griechischer Mythologie) ist Pegasus ein fliegendes Pferd", entweder macht es stimmt.
Mir ist aufgefallen, dass der Operator "nach der Fiktion" genau das ist, was Sie mit Kontext meinen. Es verändert das Diskursuniversum zu dem, was die genannte Fiktion postuliert, wo fliegende Pferde und insbesondere Pegasus durchaus vorkommen können. Im Rahmen der Fiktionalisierung können wir dann die klassische Logik mit Standardsemantik beibehalten. Formalisierungen davon wurden von Rosen als modaler Fiktionalismus entwickelt .

Antworten (2)

Natürliche Sprachen und formale Sprachen sind sehr unterschiedliche Dinge mit unterschiedlichen Funktionen. Jede formale Sprache kann bestenfalls eine kleine Teilmenge des Diskursbereichs der natürlichen Sprache abdecken, jedoch mit dem Vorteil, Mehrdeutigkeiten zu beseitigen und strenge Definitionen für Gültigkeit und Ungültigkeit bereitzustellen. Es gibt formale Logiken wie die formale Mathematik, die sich für Anwendungen bewährt haben, die weit von ihren Ursprüngen entfernt sind (z. B. Computerprogrammierung).

Es ist nicht so sehr so, dass Möglichkeit, Fiktionalität und Kontrafaktualität notwendigerweise schwieriger sind, sondern dass sie außerhalb dessen liegen, was durch traditionelle Logiken fließend abgedeckt werden kann. Um solche Konzepte zu übersetzen, mussten neue und unterschiedliche Arten formaler Sprachen, sogenannte Modallogiken, geschaffen werden. Wie gut ihnen das gelungen ist, ist Ansichtssache, aber bedenken Sie, dass ein formales Sprachkonzept niemals eine exakte Übersetzung eines natürlichen Sprachkonzepts ist, sondern bestenfalls eine plausible Annäherung.

Wenn wir ein Objekt x vor uns haben, können wir viele Fragen dazu stellen, wie „ist x rot?“, „hat x eine Masse von mehr als 5kg?“, „ist x wärmer als 300K?“.

Natürlich könnte man argumentieren, dass diese Fragen nicht genau definiert sind. Wie viel von x muss zum Beispiel rot sein? Alles davon? Mehr als die Hälfte? Irgendein Teil davon? Und was meinen wir mit rot? Wann wird Rot zu Orange oder Pink oder Violett? Und da die Farbe vom reflektierten Licht abhängt, welche Lichtverhältnisse verwenden wir? Sonnenlicht? "Schwarzes" (ultraviolettes) Licht? Orangefarbenes Leuchtstofflicht von Quecksilberlampen? Komplette Dunkelheit? (in diesem Fall würden wir emittiertes, nicht reflektiertes Licht betrachten).

Wir akzeptieren jedoch im Allgemeinen, dass wir eine vernünftige Definition von „rot“ finden und entscheiden könnten, ob ein bestimmtes Objekt rot ist oder nicht.

Wir können jedoch nicht die Frage stellen "existiert x"? Warum nicht? Denn die Tatsache, dass Sie sich auf x beziehen können, bedeutet, dass x in gewissem Sinne existieren muss. Wenn wir zum Beispiel fragen: „Gibt es fliegende Pferde?“, haben wir bereits das Konzept der fliegenden Pferde geschaffen. Wenn wir dagegen fragen „existiert sl6eyun7el?“, haben wir keine Ahnung, was sl6eyun7el bedeutet, also existiert es nicht einmal in unserem Kopf.

In unserem ersten Absatzbeispiel oben müssten wir fliegende Pferde vor uns stehen haben, um zu fragen: "Gibt es fliegende Pferde?" In diesem Fall ist es ziemlich offensichtlich, dass sie es tun.

Es gibt einen mathematisch präzisen Weg, dieses Problem anzugehen. Obwohl Mathematiker oft sagen „es gibt x so, dass P(x)“ oder „für alle x, P(x)“, wobei P(x) eine Eigenschaft ist, sind sie eigentlich ein wenig schlampig.

Formal muss jede existenzielle ("es existiert") oder universelle Quantifizierung ("für alle") ein "Diskussionsuniversum" oder formaler eine Menge haben.

Die korrekten Formen der früheren Aussagen sind "es gibt x in der Menge S, so dass P(x)" oder "für alle x in der Menge S, P(x)".

Wie hilft das? Das bedeutet nun, dass wir die Existenz von x als eine Eigenschaft der Menge S betrachten können, anstatt als eine Eigenschaft von x selbst.

Mit anderen Worten, wir können fragen: „Hat S die Eigenschaft, dass eines oder mehrere seiner Elemente ein fliegendes Pferd ist?“.

Dies macht die Antwort einfach: Wenn S die Welt der Fiktion ist, ist es wahr, dass eines oder mehrere ihrer Elemente ein fliegendes Pferd sind; Wenn S die Welt der Realität ist, ist es (soweit wir wissen) nicht wahr, dass eines oder mehrere ihrer Elemente ein fliegendes Pferd sind.

Und, nur um pingelig zu sein, mir ist klar, dass man ein Pferd in ein Flugzeug setzen könnte oder dass fliegende Pferde in der Realität existieren könnten, aber wir haben sie noch nicht gesehen, aber Sie bekommen die Idee.

Stellt der fiktive Diskurs besondere Schwierigkeiten für die Logik dar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v