Tierrechte im Vergleich zu anderen Erwägungen in Halacha und Haschkafa

Auf einem Boot besitzt Reuven fünf Strauße und einer von ihnen frisst einen Diamanten von Shimons Hut, der auf seinem Kopf ist. Obwohl wir nicht sicher sind, wer es gegessen hat, wissen wir mit Sicherheit, dass einer von ihnen es getan hat. Angenommen, wir müssten sie einzeln töten, um den Richtigen zu finden.

Spielt hier die Ethik der Tierrechte eine Rolle? Hat Shimon auch einen Anteil an dem Strauß in dem Maße, dass Reuven ihn nicht verkaufen kann, bis die Angelegenheit geklärt ist? Ist Töten eine Möglichkeit, um den Diamanten wiederzuerlangen?

Was ist in dieser Situation die direkte Halacha und die haschkafische Sichtweise der Tierrechte?

Shmuel Price, willkommen bei Mi Yodeya und vielen Dank für die interessante Frage! Ich freue mich darauf, Sie bei uns zu sehen.
Warum sollte ein Strauß, der einen Diamanten isst, der Shim'on gehört, Shim'on das Eigentum an dem Strauß geben? Ich nehme an, Sie meinen, hindern Shim'ons Rechte an dem Diamanten Reuven daran, seine Rechte an den Straußen gegenüber dem Verkauf eines Straußes auszuüben, bis wir den Diamanten wiedererlangt haben?
Der Yerushalmi in Moed Katan 3:7 (17b) zitiert eine eng verwandte Geschichte: R. Ba und R. Huna bar Chiya saßen zusammen, und ein Strauß kam und aß dessen Tefillin. R. Ba erwürgte den Strauß, um die Tefillin vor der Zerstörung zu retten. [Es wird nicht gesagt, was er getan hätte, wenn der Strauß davongelaufen wäre und sich mit anderen vermischt hätte. Außerdem scheint es ein Vogel aus der Wildnis gewesen zu sein, und es ist nicht klar, ob es erlaubt gewesen wäre, ihn zu töten, wenn er jemandem gehört hätte. Und natürlich wissen wir nicht, ob es einen Vergleich zu Fällen mit einfachem Geldschaden gibt.]
Korrektur: Es heißt tatsächlich, dass der Strauß die Tefillin geschnappt, nicht gefressen hat.

Antworten (1)

Wenn ein Tier oder Vogel etwas frisst, das kein Futter ist, wird es als Keren betrachtet und der Besitzer wäre verpflichtet, die Hälfte des Schadens zu zahlen (wenn es ein Tahm ist), siehe Choshen Mishpat 391:2. Soweit Ta'ar Ba'alei Chayim siehe Even Hoezer 5:14, dass es kein Verbot gibt, wenn es eine Notwendigkeit gibt.

Gilt dies auch dann, wenn der Gegenstand nicht durch Essen zerstört wird (wie im Fall eines Diamanten)? Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Eigentümer für die Zahlung verantwortlich ist, wenn der Artikel vollständig abrufbar ist.
Sagen wir es so, damit der Besitzer des Vogels irgendeine Verantwortung trägt, müssten 2 Zeugen sehen, wie der Vogel den Diamanten frisst. Wenn also dieser Vogel mit 10 anderen Vögeln verwechselt wird, die verschiedenen Leuten gehören, könnte jeder Besitzer dem Besitzer des Diamanten sagen: „Beweise mir, dass es mein Vogel war, oder wünsche dir einen schönen Tag“.
Nr. 2, wenn Bais Din feststellt, welcher Vogel es war, sind sie nicht verpflichtet, den Vogel zu töten, sie möchten vielleicht warten, bis der Vogel ihn „selbst entleert“. So wie es bezahlt wird – wenn es ein Tahm ist – verkaufen sie den Vogel und was auch immer der Vogel wert ist, sein Besitzer zahlt bis zur Hälfte des Schadens. Wenn zB der Diamant 1000 $ wert ist und der Vogel 100 $ - selbst wenn wir dem Vogel 1100 $ verkaufen könnten, müsste er nicht mehr als 500 $ zahlen.
Der Besitzer des Vogels zahlt also 500 Dollar, tötet dann den Vogel (oder wartet darauf, dass er „leer“ ist) und verkauft dann den Diamanten für 1.000 Dollar, was ihm ein paar Hundert einbringt. Warum klingt das jetzt nicht richtig???
Tierrechte im Vergleich zu anderen Erwägungen in Halacha und Haschkafa
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v