Unendliche Zeitteilbarkeit: Können wir sie beobachten und würde sie die Vorstellung widerlegen, dass das Universum eine Simulation ist?

Diese Frage hat eine Grundlage in dem, was ich als theoretische und metaphysische Informatik bezeichnen würde. Natürlich wäre es bei CS SE nicht erwünscht. Hoffentlich passt es hierher, und es gibt diejenigen unter Ihnen, die sich sowohl für Philosophie als auch für Computer genug interessieren, um zu antworten.

Ich habe hier eine Frage gestellt, die sich auf die Möglichkeit bezieht, dass unsere Welt eine Computersimulation ist, die als Antwort eine interessante Antwort erhielt.

Wie in den Antworten auf diese Programmierfrage erklärt (mit Geduld), muss man Aktionen beobachten, um die Simulation gleichzeitiger Aktionen in jeder Computersimulation zu erreichen (in Computern werden Dinge nacheinander verarbeitet, niemals zur gleichen Zeit). in einer Reihe von Ticks, wobei jeder Tick die kleinste Zeiteinheit in der Simulation darstellt. Dies ist meiner Meinung nach ein ziemlich verbreitetes Konzept.

Also die Relevanz? Ich bin neugierig zu wissen:

A) Ob wir jemals die Existenz einer Begrenzung der Zeitteilbarkeit (Tick) beobachten oder messen könnten - dieser Teil ist möglicherweise nur eine physikalische Frage, vielleicht nicht einmal metaphysisch, aber er ist für die eigentliche Frage relevant:

B) Wenn wir eine messen könnten (oder eher das Fehlen einer solchen, sollte es sie nicht geben), würde das Fehlen einer kleinsten teilbaren Einheit (was bedeutet, dass die Zeit unendlich teilbar ist) die Theorie widerlegen, dass das Universum eine Computersimulation ist?

Dies scheint mir eine ziemlich herausfordernde Frage zu sein.

Antworten (3)

Es würde nichts beweisen, außer dass es sich zumindest um eine Simulation handelt, die etwas verwendet, das der adaptiven Netzverfeinerung entspricht . Grundsätzlich erkennt der Simulator, wann er die Zeit feiner unterteilen muss, um genaue (dh nicht quantisierte) Ergebnisse zu erhalten, und tut dies dann.

Es spielt also keine Rolle, wie genau wir messen können.

Auch könnte das Universum keine Simulation sein und dennoch eine quantisierte Zeit haben. Es spielt also keine Rolle, was wir messen.

(Nebenbei: Die Planck-Zeit ist eine theoretische Vorstellung davon, wie fein die Zeit unterteilt werden kann und dennoch quantenmechanisch gesund ist. Aber ob die Leute Wege darum finden oder nicht, es löst immer noch nicht das Problem der adaptiven Verfeinerung.)

Es kommt natürlich darauf an, was als Computersimulation gilt, was wiederum natürlich davon abhängt, was als Computer gilt. Wenn das Universum so ist, wie es die aktuelle Physik sagt (mit unendlich teilbarer Zeit), dann kann es nicht auf einem (endlichen) digitalen Computer simuliert werden, aber es gibt kein Hindernis, es auf einem Quantencomputer zu simulieren --- in der Tat das Das Universum selbst kann dieser Quantencomputer sein.

Ein Quantencomputer hat kein sequentielles Verarbeitungsverhalten?
@CuriousWebDeveloper: Der Bereich möglicher Verhaltensweisen für einen Quantencomputer hängt davon ab, wie Sie einen Quantencomputer definieren. Aber wenn Sie bereit sind zuzulassen, dass sich die Inhalte der Register gemäß der Schrödinger-Gleichung entwickeln, dann haben Sie ein kontinuierliches Verhalten, oder?
Ich glaube, ich erinnere mich, dass ich kürzlich einen Dokumentarfilm gesehen habe, in dem erklärt wurde, dass ein Quantencomputer viele, viele Dinge gleichzeitig tun kann, anstatt eines nach dem anderen. Nur um sicherzustellen, dass ich es richtig verstehe, denke ich, dass die Simulation über Ihre erklärte Methode so viele Verarbeitungseinheiten erfordern würde, wie gleichzeitige Aktionen verarbeitet werden müssen, richtig?
Sie sollten Ihre technischen Informationen wahrscheinlich nicht aus Dokumentationen beziehen. Ein Quantencomputer hat im allgemeinen Verständnis eine endliche Anzahl von Registern. Daher ändert sich zu jedem gegebenen Zeitpunkt nur eine endliche Anzahl von ihnen.

Um (A) zu beantworten, werde ich Sie auf die Planck-Zeit verweisen , die eine theoretische Untergrenze für die kleinstmögliche Zeitdauer ist, falls eine existieren sollte.

(B) ist offensichtlich viel schwieriger zu beantworten. Als Einstieg möchte ich Sie auf Nick Bostroms wegweisenden Oxford -Artikel verweisen, in dem er das Simulationsargument diskutiert. Sie werden feststellen, dass seine Diskussion von verschiedenen stochastischen Argumenten untermauert wird und nicht so sehr von der hypothetischen Simulation mit bestimmten Arten von Merkmalen (z. B. Diskretion). Tatsächlich ist es wahrscheinlich kontraproduktiv, diese Art von Einschränkungen für die Simulation zu haben.

Dieser Oxford-Artikel war ungeheuer faszinierend, danke. Allerdings (unwichtig) hatte ich tatsächlich vielleicht ein 4+ dimensionales Wesen im Sinn, dem die Computersimulation gehört. Aus irgendeinem Grund habe ich das Gefühl, dass die zunehmenden Dimensionen die Berechnung im Vergleich zu unserer eigenen viel leistungsfähiger machen und universelle 3D-Computersimulationen praktikabler machen. In dem Artikel spricht er davon, unser eigenes Universum zu simulieren. Ich stelle mir die Simulation unserer Physik vor. Unser Ursprung.
^ oder vielleicht passt es meiner Meinung nach besser: Ein anderes Universum und eine andere Physik, alle zusammen, unabhängig von der Dimension.