Vakuumerwartungswert und die Minima des Potenzials

In der Quantenfeldtheorie werden Sie oft den Begriff "Vakuumerwartungswert" hören, wenn Sie sich auf das Minimum des Potentials beziehen v ( ϕ ) im Lagrange (ich bin mir ziemlich sicher, dass jede Quelle, die ich gesehen habe, die den Higgs-Mechanismus erklärt, diese Terminologie verwendet).

A priori scheint es jedoch, dass der Begriff "Vakuum-Erwartungswert" (eines Feldes ϕ ) beziehen soll 0 | ϕ | 0 , wo | 0 ist das physikalische Vakuum der Theorie (was auch immer das bedeutet; siehe meine andere Frage ).

Was ist der Beweis dafür, dass diese beiden zusammenfallen?

Antworten (2)

Wir haben die Funktion der externen Quelle J , was uns vevs von Feldoperatoren gibt, durch funktionale Differenzierung:

e ich E [ J ] = D ϕ e ich S [ ϕ ] + ich J ϕ
ϕ c l = ϕ J = δ E δ J
Wo ϕ J ist das vev von ϕ in Gegenwart einer externen Quelle J . Dies könnte als sichtbare "Antwort" des Systems auf die Quelle betrachtet werden und wird normalerweise als neue Variable bezeichnet, die als "klassisches Feld" bezeichnet wird. Wir würden es gerne finden, wenn es keine externen Quellen gibt: J = 0 .
Dazu macht man dann den Legendre-Transformationstrick und kommt zur effektiven Aktion :
Γ [ ϕ c l ] = E J ϕ c l δ Γ δ ϕ c l = J
Erinnern an unser Ziel zu finden ϕ c l bei J = 0 , kommen wir zur Gleichung.
δ Γ δ ϕ c l = 0
Hinzufügen einer zusätzlichen Annahme, dass ϕ c l ist raum- und zeitunabhängig: ϕ c l ( x ) = v , das effektive Aktionsfunktional Γ [ ϕ c l ] wird dann auf effektives Potential reduziert v e f f ( v ) und die Gleichung wird.
d v e f f d v = 0
Nun, wie David Vercauteren richtig betonte, v e f f ( v ) ist nicht die gleiche Funktion wie v ( ϕ ) . Aber normalerweise ist es eine gute erste Näherung, weil wir normalerweise Systeme betrachten, bei denen das "echte" Quantenfeld schwach um sein Vakuum schwankt: ϕ ( x ) = v + η ( x ) mit η klein sein.

Sie stimmen nicht genau überein. In der Störungstheorie ist die vev 0 | ϕ | 0 gleich dem Wert von ist ϕ mindestens v ( ϕ ) bei führender Bestellung . Der exakte Wert von vev ist gleich diesem Minimalwert plus störenden (und manchmal auch nicht störenden) Korrekturen. Zu sagen, dass sie zusammenfallen, ist nur eine Annäherung führender Ordnung.

Was ist also der Beweis für diese Approximation führender Ordnung?
@JonathanGleason Wie wäre es mit Peskin Schroeder 11.3?
Es steht Ihnen im Allgemeinen frei, als eine Ihrer Renormierungsbedingungen anzunehmen, dass die Korrekturen höherer Ordnung am vev verschwinden. (Das müssen Sie natürlich nicht, aber dies ist für viele Zwecke eine besonders nützliche Wahl.)
@MichaelBrown In der Tat hatte ich den Eindruck, dass Sie dies als Renormalisierungsbedingung haben mussten , um LSZ anzuwenden (das heißt, eine Hypothese, die erforderlich ist, damit die LSZ-Reduktionsformel gilt, war dies 0 | ϕ ( x ) | 0 = 0 ). Tatsächlich dachte ich, dies sei die ganze Idee hinter dem Symmetriebruch: Sie müssen Ihre Lagrange-Funktion in Bezug auf das neu normalisierte Feld (mit verschwindendem VEV) neu schreiben, und wenn das bloße Feld ein nicht verschwindendes VEV hatte, wird dies der Fall sein „Brechen“ Sie die Symmetrie. . .
. . . In der Praxis tun Sie dies, indem Sie die Lagrange-Funktion in Begriffen von schreiben ϕ := ϕ 0 v , wo v ist ein Minimum des Potenzials und ϕ 0 ist das ursprüngliche Feld. Meine Frage könnte dann äquivalent formuliert werden als "Warum garantiert dies das 0 | ϕ ( x ) | 0 = 0 ?".
@JonathanGleason Sie müssen renormalisierte Felder einführen, unabhängig davon, ob Symmetrien gebrochen sind oder Sie LSZ verwenden möchten. Es ist nur eine Notwendigkeit, ein Kontinuumslimit von QFTs zu erhalten. Sie müssen die Abweichungen im vev in den Kaulquappen-Gegenbegriffen absorbieren, aber Sie können den endlichen Teil beliebig einstellen. Es mag dumm sein , aber du kannst es tun. Ich kann mir eigentlich keinen guten Grund vorstellen, endliche Korrekturen am vev aus der Hand zu halten (eigentlich könnte es Gitterberechnungen einfacher machen, was auch immer, zitieren Sie mich nicht dazu), aber wenn es jemals auftaucht, wissen Sie, dass Sie es können.
(Forts.) Allgemeine Wahrheit über die Renormierung: Die Divergenzen werden Ihnen durch die Theorie aufgezwungen, aber die endlichen Teile sind Ihrer Wahl des Renormierungsschemas überlassen. Solange Sie dies konsequent tun, ist die Physik am Ende des Tages schemaunabhängig, aber einige Schemata können für einen bestimmten Zweck bequemer sein als andere. Beispielsweise müssen Sie möglicherweise die LSZ-Formel ausbessern, wenn Ihr Schema nicht mit der Ableitung übereinstimmt, die Sie irgendwo nachgeschlagen haben ...