Verbessern objektive Verbesserungen der deskriptiven Ethik immer auch die normative Ethik?

Robert Nozick lieferte ein Argument gegen den Utilitarismus namens Experience Machine . Das Argument beinhaltet nur den „Ist“ -Teil: „Wir haben einen Grund, uns nicht an die Erfahrungsmaschine anzuschließen.“ Aber das lässt uns denken, dass die Leute sich nicht an die Erfahrungsmaschine anschließen sollten.

Gleiches gilt für andere ethische Theorien:

  • Ein tugendhafter Mensch kann immer noch falsch liegen, daher ist es falsch, sich nur auf Tugenden zu verlassen. Wir sollten uns also nicht nur auf Tugenden verlassen.
  • Menschen streben nach Genuss, deshalb treibt nicht nur die Vernunft die Menschen an. Moral wird also nicht nur an Pflichten gemessen. Und wir sollten es nicht tun.
  • Es ist unmöglich, Konsequenzen ohne einige Regeln vorherzusagen. Deshalb ist Konsequentialismus ohne Regeln falsch. Und wir sollten einige Regeln anwenden.

Dies kann noch erweitert werden, aber ich habe nicht die Absicht, dies zu tun. Was ich frage, ist es wirklich so, dass die Theorie, die Vorteile (objektiver) auf dem deskriptiven Teil hat, Vorteile auf dem normativen Teil hat? Ist es eine gute Idee, eine vollständigere deskriptive Ethik als Grundlage für eine normative Ethik zu verwenden?

Beispiel:

Die Menschen verwenden eine Art universelle Gesetze. Solche Gesetze wie "nicht morden", "nicht stehlen", "nicht vergewaltigen" usw. Diese Gesetze existieren, weil die dort aufgeführten Handlungen nicht einvernehmlich sein können (es ist kein Diebstahl, wenn Sie jemandem die Zustimmung geben, die er ausführen soll Ihr Eigentum). Daher gehen wir davon aus, dass Einwilligung das Grundprinzip ist, wenn wir Menschen gegenüber handeln. Aber sicherlich sollten wir Schuldige irgendwie bestrafen, daher ist die Zustimmung nur erforderlich, um gegenüber unschuldigen Menschen zu handeln. Also formuliere ich das universelle Gesetz der Zustimmung (von tugendhaften Menschen): "Handle nicht ohne ihre Zustimmung gegenüber unschuldigen Personen".

Wie zu entscheiden ist, ob Menschen ihre Zustimmung geben, ob wir gegenüber einer Person handeln und welche Person unschuldig ist, wird den intuitiven Vorstellungen der Menschen entnommen. Wenn Ihre Handlungen beispielsweise nicht auf Menschen und deren Eigentum ausgerichtet sind, fällt dies nicht unter dieses Gesetz.

Ich habe "von tugendhaften Menschen" gesetzt, weil jemand darauf hinweisen kann, dass Verbrechen passieren. Aber Verbrechen werden von nicht tugendhaften Menschen begangen, oder sie sind entweder keine wirklichen Verbrechen (Sie denken vielleicht, dass jemand, der eine andere Person schlägt, schlecht ist, aber überdenken Sie es, wenn Sie anerkennen, dass die Person, die er schlägt, ein Täter war).

Beachten Sie, dass alles, was ich sage, " Ist " Teil ist. Selbst mein universelles Gesetz ist nur eine mögliche Erklärung dessen, was in der Gesellschaft passiert, so wie die Relativitätstheorie eine mögliche Erklärung dessen ist, was in der Physik passiert.

Das Prinzip ist, den Menschen Fakten darüber aufzuzeigen, wie Entscheidungen in der Gesellschaft getroffen werden, und sie selbst entscheiden zu lassen, was sie tun sollen. Zum Beispiel, wenn Sie im Spiel sagen: "Dieser Zug wird Sie zum Verlieren bringen" und sie selbst entscheiden, dass sie einen weiteren Zug machen sollen.

Was meinst du mit "falsch im beschreibenden Teil"? Angenommen, wir haben die Norm "Nicht töten"; aber viele Morde geschehen. Daraus müssen wir schließen, dass die Norm falsch ist? Ich denke, dass „Normen“ nicht wie „Gesetze“ der Naturwissenschaften funktionieren, wo ein hypothetisches Gesetz, das falsche Vorhersagen zulässt, verworfen werden muss, weil es durch Fakten widerlegt wird.
@MauroALLEGRANZA, obwohl viele Morde passieren, stimmen nur sehr wenige Menschen zu, dass es richtig ist, unschuldige Menschen zu töten. Deshalb verstehe ich nicht, warum das falsch ist: Es ist viel richtiger als das Gegenteil.
Perfekt. Also nochmal, was meinst du mit "falsch im beschreibenden Teil"? Meinen Sie die beschreibende Ethik : "das Studium der Überzeugungen der Menschen über die Moral"?
@MauroALLEGRANZA, ich denke, es geht mehr um die Ansichten, die Intuition und die Argumentation der Menschen zur Moral, nicht nur um Überzeugungen. Frage bearbeitet, was falsch ist.
Die normative Ethik hat einen spezifischen Kontext, der sich von der beschreibenden Ethik unterscheidet. Beschreibende Ethik verwendet nicht-objektive Mittel, um ein Urteil zu fällen, wie z. B. Kultur, Rasse, Religion, Gesetze, Regierungsbehörden usw. Normativ bedeutet in diesem Zusammenhang nicht normal. Die normative Ethik wird eine Ansicht haben, nicht mehrere. Sie verwechseln Utilitarismus mit angemessenen objektiven Werten. Es ist nicht annähernd objektiv messbar. Vielleicht stolperst du versehentlich über etwas Objektives. Dies erfordert keine Geschicklichkeit. Normative Ethik erfordert Geschick.
@Logikal, beschreibende Ethik beantwortet die Frage "Warum denken die Leute, dass etwas nicht stimmt?". Eigentlich ist es nur eine Studie darüber, welche normative Ethik Menschen in ihrem täglichen Leben und bei der Lösung einiger Paradoxien anwenden. Der Utilitarismus ist in der Tat sowohl deskriptiv als auch normativ: Er beantwortet [falsch] die Frage, warum Menschen so urteilen, wie sie es tun, und definiert Normen. Und ich denke, dass das Objektive eine Überlagerung (wie in der Quantentheorie) von Subjektiven ist. Beschreibende Ethik urteilt überhaupt nicht: Menschen tun es.
Sie verwenden den Begriff falsch. Beschreibende Ethik KANN per Definition NICHT NORMATIV sein. Warum ändern Sie die Definition? Beschreibende Ethik ist das, was Nichtphilosophen tun.
@Logikal, was überzeugt dann? Ich finde eine normative Theorie, die sich nicht darum kümmert zu erklären, warum ich ihr folgen sollte, nicht überzeugend. Und wenn Sie es erklären wollen, ist es nicht mehr normativ.
Der Utilitarismus sollte eine beschreibende Ethik sein und ist NICHT normativ. Die Theorie hat zu viele Probleme, um ein SOLL-System zu sein. Stattdessen versucht es, eine praktische und realistische Lösung über eine konzeptionelle Lösung anzubieten. Es drückt im Grunde aus, dass wir tun sollten, was die Behörden eingerichtet haben. Wenn es innerhalb der Behörde Korruption gibt, was dann? Moral kann nicht von Menschen kontrolliert werden. Das Konzept ist UNABHÄNGIG von menschlicher Autorität. Objektive Tatsachen sollten Prämissen und Schlussfolgerung sein.
Die Antwort scheint davon abzuhängen, wie deskriptive Ethik als „Grundlage“ für normative Ethik verwendet wird. Können Sie Beispiele nennen, was Sie im Sinn haben? Wenn man sich der Soll-Guillotine anschließt, ist es prinzipiell möglich, jede deskriptive Ethik mit jeder normativen zu kombinieren.
@Conifold, ich unterscheide nicht zwischen intrinsischen und instrumentellen Werten, daher ist meine Theorie, was die Leute für gut, schlecht oder neutral halten, komplexer. ZB können Menschen Geld gewinnen (gut), Geld verlieren (schlecht) oder ihr Geld behalten (neutral). Gleiches gilt für menschliche Handlungen, Zwecke, Charaktereigenschaften und Menschen selbst, Situationen, Geschmäcker usw. Aber ich werde versuchen, ein Beispiel hinzuzufügen.
Schauen Sie sich Greenes Analyse der jüngsten Erkenntnisse der Moralpsychologie an: „ Moralphilosophen, von Plato an abwärts, haben sich auf ihren intuitiven Sinn für richtig und falsch verlassen … Die Bedeutung der Wissenschaft besteht also darin, dass sie uns sagen kann, wie unsere moralischen Intuitionen aussehen Arbeit und woher sie kommen ... Die Quelle meiner moralischen Intuitionen zu verstehen, verschiebt das Gleichgewicht ... in eine eher singerianische, konsequentialistische Richtung Als Ergebnis des Verständnisses der psychologischen Fakten bin ich auch weniger selbstgefällig in Bezug auf mein All-To -menschliche Tendenz, fernes Leiden zu ignorieren ".
@Conifold, interessantes Papier, danke. Obwohl ich mit dem Autor nicht einverstanden bin, wenn es um die Erklärung der Entscheidungen von Menschen in Dillemas geht - ich denke, ihre Ursachen sind: Angst vor Bestrafung und Verurteilung (Fußbrücke), Verantwortungsgefühl (gezeichnetes Kind) und Skepsis (Wohltätigkeit). Aber ja, diejenigen Menschen, die sich bewusst sind, dass Homosexualität natürlich ist (kommt bei Tieren vor), sind weniger wahrscheinlich homophob.
Vielleicht finden Sie auch interessante Wildman et al. Übersicht über die neuere Arbeit in der Moralpsychologie, die ein breiteres Themenspektrum abdeckt
@Conifold, dies war ein sehr interessantes Papier zum Lesen, obwohl ich viele der dort präsentierten Fakten intuitiv verstanden habe. Am Ende ist es intuitiv, dass Formulierungen helfen könnten, etwas zu rechtfertigen (das betrifft nicht nur die Moral, sondern im Allgemeinen). Und das bedeutet, dass eine gute Formulierung der normativen Ethik sie überzeugender macht (was irgendwie offensichtlich ist). Aber obwohl ich zustimme, dass die Berücksichtigung der Psychologie überzeugender wirkt, ist es unklar, ob es eine gute Idee ist, sie als Grundlage zu verwenden (dh den Lesern Mechanismen aufzuzeigen).

Antworten (2)

Ich denke, deskriptive und normative Ethik sind untrennbar miteinander verbunden und erklären sich gegenseitig.

Nehmen Sie die Idee der positiven Diskriminierung. Dies war keine Idee, die innerhalb der normativen Ethik generiert wurde. Es entstand aus dem Kampf von und für benachteiligte Gruppen, in der Regel Minderheiten. Historisch benachteiligte Gruppen sollen nun als Ausgleich zusätzliche Vorteile erhalten; das war eine Idee, die aus einer bodennahen, nicht-philosophischen Argumentation hervorgegangen ist.

Ihre Rolle in der deskriptiven Ethik wurde in der normativen Ethik aufgegriffen, systematisiert und verfeinert, wo auch moralische Einwände zum Vorschein kamen. (Wenn ich einer historisch privilegierten Gruppe angehöre, trage ich keine Verantwortung für vergangenes Unrecht gegenüber irgendeiner Gruppe. Das war alles vor meiner Zeit. Wenn ich jedoch mit einem Mitglied einer historisch benachteiligten Gruppe um einen Job konkurriere, bin ich als Individuum werde unter positiver Diskriminierung diskriminiert.) In der normativen Ethik systematisiert und verfeinert und auf Einwände untersucht, modulierte das Konzept der positiven Diskriminierung allmählich in der deskriptiven Ethik. Hier also ein Übergang von der deskriptiven Ethik zur normativen Ethik und zurück zur deskriptiven Ethik, und es wird zweifellos eine Rückkehr des Begriffs zur normativen Ethik geben, wenn sich seine grundlegende Verwendung ändert.

Auch die Idee der Pflicht gab es schon lange vor Kant. Es war ein blühendes Konzept innerhalb der deskriptiven Ethik. Aber es bedurfte Kant, um den Begriff zu verfeinern, indem er ihn in seiner normativen Ethik mit Rationalität verband und ihn von Konsequenzen löste: Pflicht wird niemals durch die daraus folgenden Ergebnisse spezifiziert. Kants revidierter Begriff floss in die deskriptive Ethik zurück, allerdings ohne universellen Konsens zu finden. Aber Kant theoretisierte und verfeinerte dieses alltägliche Moralkonzept auf eine Weise, die noch immer großen Einfluss hat.

Auf der anderen Seite kann die beschreibende Ethik das Gleichgewicht der normativen Ethik stören, indem sie Fälle präsentiert, Beispiele aus dem wirklichen Leben, mit denen eine bestimmte normative Theorie oder eine ganze Familie solcher Theorien nicht umgehen kann – zumindest in ihrer jetzigen Form. Tom Sorrell nennt solche Fälle „moralische Anomalien“; und sie umfassen in jüngster Zeit moralische Ansprüche, Probleme und Fragen, die durch den Feminismus, durch jüngste Entwicklungen im fortgeschrittenen Kapitalismus und durch globale Umweltprobleme aufgeworfen wurden. Die normative Ethik versucht oder kämpft darum, solche Dinge zu verarbeiten und kohärent und überzeugend darauf zu reagieren.

Verweise

Tom Sorrell, Anomaly in Moral Theory, herausgegeben von Somerset, New Jersey, USA: Blackwell Pub (2000) ISBN 10: 0631218343 ISBN 13: 9780631218340

Es war schon immer eine Herausforderung , eine ethische Theorie zu finden, die die konkurrierenden Anforderungen des Materialismus und des menschlichen Sinns für Recht und Unrecht rational befriedigt. Zu den Versuchen dazu gehören Utilitarismus, Nihilismus (nach meinem Verständnis von Nietzsches „Wille zur Macht“), Just-Do-Gooderismus, normative Umweltethik, Successionismus und viele andere Gedanken (in der Literatur oder anderweitig gut erforscht).

Wäre die Ethik, die im deskriptiven Teil falsch ist, im normativen Teil falsch?

Eine andere Art, dies auszudrücken, könnte sein: "Wie kann ich gezwungen werden, etwas zu tun, das keinen Sinn ergibt?" Das ist eine gute Frage, und eine, die meines Erachtens von Leuten, die die Rationalität und Beweisgrundlage für Religion leugnen, nicht gut beantwortet wird.

Normative Ethik kann objektiv beschrieben werden, indem man den „sollte“-Satz beendet. Zum Beispiel: Sie sollten alle vom Ingenieur vorgeschriebenen Bewehrungsstäbe einsetzen, wenn Sie möchten, dass der Beton einem Erdbeben standhält; Sie sollten Ihr Gemüse aufessen, wenn Sie keine Verstopfung bekommen wollen; Sie sollten eine Dankeskarte schreiben, wenn Sie möchten, dass Ihr Freund weiß, dass er oder sie geschätzt wird. Du solltest das Richtige tun, wenn du nicht für das Falsche bestraft werden willst.

Wenn Sie den "Sollte"-Satz nicht beenden können, dann ist das objektiv entweder ein Problem mit dem "Sollte" oder mit Ihrer Weltanschauung.

Ich denke, dass die christliche Grundlage für Ethik aus allen Gründen rational zufriedenstellend ist, sowohl aufgrund ihrer Ähnlichkeiten mit anderen Systemen (von denen es viele gibt) als auch aufgrund ihrer Besonderheiten. Die stärkste Besonderheit der christlichen Ethik ist die Wahrnehmung, dass Ethik von einer Person beurteilt wird, die sowohl unerschütterlich perfekt als auch unglaublich großzügig ist.

Die persönliche Natur des Richters ist ein klarer Besieger für Einwände gegen normative Ethik wie "Wenn X für Menschen in Exampleistan in Ordnung ist, wie könnte X für Menschen in Counterexampleia falsch sein?" Ein persönlicher Richter weiß, dass X zu tun entweder falsch ist oder nicht, basierend auf der unsichtbaren Vorstellung von X im moralischen Denken einer Person, nicht nur basierend auf dem, was in einem normativen Text erscheint, der jede Art von Missverständnissen und Fehlinterpretationen erleidet.

Nun, ich stimme zu, es ist eine herausfordernde Aufgabe. Aber ich sehe im Alltag, dass sich die meisten Menschen auf den gesunden Menschenverstand beziehen, Tugenden, Beteiligten, Handlungen, Gründe, Fähigkeiten, Situationen, Konsequenzen und Gesetze berücksichtigen. Es gibt ziemlich viele Probleme mit der christlichen Ethik und das erste davon ist zu glauben, dass sie wirklich von Gott gegeben sind. Ich glaube lieber an den gesunden Menschenverstand.
Andere Leute haben diesen Einwand widerlegt und gesagt, dass die klebrige Natur der Ethik ein Grund ist zu glauben, dass Gott nicht existieren kann. Das Problem mit der subjektiven Ethik ohne einen universellen persönlichen Richter ist die Möglichkeit der Korruption, entweder durch die Schwächen einer Person oder durch ihre Fehler.
Nun, ich schlage vor, dass Ethik (alle Dinge, die ich aufgelistet habe, Menschen berücksichtigen) das Ergebnis der Evolution ist. Und die Evolution ist eindeutig noch nicht zu Ende. All diese Bewegung von dem, was die Menschen am Anfang waren und in welche Richtung sie sich bewegt haben, führte mich zu dem Gedanken, dass der Zweck eine harmonische Gesellschaft ist (und viele Menschen würden es zugeben). Aber ich sehe keine formale Ethik, mit der man uns einer solchen Gesellschaft näher bringen könnte. Stattdessen handelt es sich um eine Ethik, die nur in einer solchen Gesellschaft oder überhaupt nicht verwendet werden kann.
Glaubst du, dass die Goldene Regel („Behandle andere so, wie du möchtest, dass sie dir tun“) gut ist? Definieren wir „eine gute Regel“ als eine Regel, die jeder Gesellschaft proportional zu ihrer Verwendung zugute kommt, unabhängig davon, wie viele Menschen sie praktizieren oder wie gut oder wie viel sie sie praktizieren.
„Handle nicht ohne ihre Zustimmung gegenüber unschuldigen Personen“ scheint „eine gute Regel“ zu sein. Wie auch immer, Ihre Definition von "guter Regel" ist gut. Ein passenderer Begriff ist hier nicht gut, aber hilfreich (im Sinne von Biologie, Evolution und Überleben). Es gibt andere Regeln, solche, die unschuldige Menschen betreffen, und andere, die schuldige Menschen betreffen.
Ich denke, das ist eine gute Regel, aber sie deckt nicht genug Boden ab, um eine größere ethische Grundlage zu bilden. Wie sollen Stadtplaner und Eltern ihre Arbeit machen, wenn sie die Zustimmung der Menschen, denen sie dienen, einholen müssen?
Verbessern objektive Verbesserungen der deskriptiven Ethik immer auch die normative Ethik?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v