Veröffentlichung behaupteter Fälschungen objektiver Kollapstheorien

Meine Hauptinformationsquelle zu objektiven Kollapstheorien ist dieser Übersichtsartikel von Bassi et al. Es scheint einige Probleme mit der Theorie zu geben, die ihre Praktiker bereitwillig zugeben, wie z. B. die Unvereinbarkeit mit der Relativitätstheorie und die fehlende exakte Energieerhaltung. Es erscheint jedoch interessant, weil es Gisins und Kapustins No-Go-Theoremen für die nichtlineare Quantenmechanik umgeht und als Testtheorie zum Entwerfen und Interpretieren experimenteller Tests der Quantenmechanik wie TEQ verwendet werden kann.

Das Stöbern im Internet führte mich zu einigen Blogbeiträgen von Lubos Motl, in denen er behauptet, zwei einfache Argumente zu haben, die objektive Kollapstheorien trivialerweise falsifizieren. Ich möchte keinen Link bereitstellen, da diese Posts eine verleumderische Sprache verwenden, und ich denke nicht, dass dies gefördert werden sollte, indem der Verkehr zu seinem Blog gelenkt oder sein Google-Page-Rank erhöht wird. Ich denke auch nicht, dass seine Argumente detailliert genug erscheinen, um überzeugend zu sein. Was mich interessiert, ist, ob es veröffentlichte Arbeiten gibt, die solche Argumente entwickeln.

Eines der Argumente scheint zu sein, dass die Existenz kollektiver Zustände in der Physik der kondensierten Materie die Theorie verfälscht. Bassis Übersichtsartikel diskutiert dies explizit auf S. 24, aber ohne einen Hinweis zu geben und ohne darauf hinzuweisen, dass irgendjemand dies tatsächlich für eine Verfälschung der Theorie hält.

Das andere Argument ist, dass alle realistischen Theorien, einschließlich objektiver Kollapstheorien, die falschen Wärmekapazitäten für Materie vorhersagen. Das Argument erscheint mir vernünftig, wenn die Theorie, die wir widerlegen wollen, eine Art klassische Theorie des planetarischen Atoms von 1900 ist, aber der Sprung zu einer behaupteten Widerlegung des objektiven Zusammenbruchs – oder sogar aller realistischen Theorien – unzureichend entwickelt erscheint überzeugend sein.

Gibt es tatsächlich veröffentlichte Arbeiten, die ähnliche Meinungen zum Ausdruck bringen, dass der objektive Zusammenbruch bereits gefälscht ist?

Antworten (1)

Es gibt den Artikel von Glick & Adami , auch mit einer weniger formellen Zusammenfassung gibt es die Kopenhagener Interpretation . Was immerhin auch den objektiven Zusammenbruch bedeutet - und viele Welten.

„Ihre Mathematik sagt also, dass Wellenfunktionen nicht zusammenbrechen. Können Sie das experimentell beweisen?“

Grundsätzlich skizzieren G&A mit informationstheoretischer Mode, dass Wellenfunktionen nicht zusammenbrechen, und skizzieren auch das Experiment, von dem sie behaupten, dass es dies untermauern wird.

BEARBEITEN

Siehe auch diese Antwort

Wenn wir die Kopenhagener Interpretation in die breitere Klasse der objektiven Zusammenbruchsinterpretationen einordnen, dann ja, es ist möglich, die Kopenhagener Interpretation zu „falsifizieren“.

Und wenn das nicht genug ist, ja, es sind tatsächlich Experimente, insbesondere TEQ, geplant.

Die TEQ-Partner werden neue theoretische Modelle entwickeln und einen Test des Quantenüberlagerungsprinzips an makroskopischen Objekten durchführen, um die endgültigen Grenzen für die Gültigkeit des Quantenrahmens, falls vorhanden, festzulegen.

TEQ-Teilnehmer wie Bassi und Barker haben speziell das Testen von objektiven Kollapsmodellen (z. B. GRW) im Sinn. Im Jahr 2020 bewiesen Bassi et al ., dass die Schwerkraft nicht die Kraft hinter dem Quantenkollaps ist.

Danke, aber die Frage bezieht sich nicht auf die Standard-Quantenmechanik, sondern auf objektive Kollapstheorien, wie im Bassi-Papier beschrieben. Ich habe einen Link zu einer kürzeren Beschreibung in einem Wikipedia-Artikel hinzugefügt.
Ich verstehe jedoch, wie Wiki sagt, dass der objektive Zusammenbruch (OC) als Antwort auf das Messproblem und auch "viele Welten" formuliert wurde. Es gibt jedoch viele Probleme mit OC, wie Sie darauf hinweisen. Wenn Sie das Messproblem lösen, ohne mit 'Standard'-QM herumzuspielen, auch ohne Viele-Welten, wie G&A behauptet, negieren Sie auch die gesamte OC-Theorie (nicht erforderlich/falsch).
Die Frage erscheint mir klar und präzise. Es geht um die Falsifizierung objektiver Einsturztheorien. Wenn Physiker „Falsifikation“ sagen, meinen wir damit einen Widerspruch zum Experiment. Diese Antwort geht nicht auf die Frage ein.
Ich glaube, das tut es, aber um es 100% klar zu machen, siehe Bearbeiten. Beifall.
Warum verschwinden auch viele Welten? Mir wurde beigebracht, dass viele Welten die von Occam's Razor bevorzugte Interpretation ist.
Wiki sagt: „Kollaps-Theorien stehen im Gegensatz zu vielen Welten …“ also, wenn Sie den objektiven Kollaps falsifizieren können, bedeutet das, bei Occams Rasiermesser, dass alles, was übrig bleibt, viele Welten sind? Nein. Weil Viele-Welten „mehr als albern“ sind und tatsächlich überhaupt nicht der relative Zustand oder die Everett-Formulierung (Everett hat nie Viele-Welten befürwortet) trotz allem, was Sie im Wiki lesen können. Weitere Informationen finden Sie unter den von mir bereitgestellten Links.
Wer hat Ihnen beigebracht, dass MWI von Occams Rasiermesser bevorzugt wurde – ein MWI-Fanatiker? Die Pop-Science-Version davon ist in der Tat mehr als albern, wie @MrAnderson sagt – selbst Everetts ursprüngliche Konzeption, wie sie in seiner Doktorarbeit dargelegt wird, enthält grundlegend fragwürdige Annahmen.
@MarcoOcram David Wallaces Wälzer The Emergent Multiverse liefert ein ziemlich überzeugendes Argument dafür, dass MWI sehr gut mit Occams Rasiermesser übereinstimmt.
@PaulRazvanBerg Danke, aber ich bin anderer Meinung. Und das ist das Problem mit der Philosophie, oder vielleicht das Herrliche daran – es ist weitgehend eine Frage des Geschmacks und der Meinung.
@MarcoOcram Wäre Philosophie tatsächlich Geschmacks- und Meinungssache, könnten wir überhaupt keine Wissenschaft betreiben.
In der Philosophie geht es darum, Probleme zu lösen. Ich kann Sie auf Poppers Artikel The Nature of Philosophical Problems and Their Roots in Science verweisen , in dem er dieses Argument darlegt.
@PaulRazvanBerg vielen Dank. Ich schätze Ihren Punkt – meiner war ironisch. Im Ernst, ich bin MWI gegenüber skeptisch. Ich glaube, es wird von gewissen Leuten aufgebauscht, um mehr Buchverkäufe/Seitenaufrufe etc. zu generieren.
@PaulRazvanBerg Hier ist ein Zitat aus dem Vorwort zu DWs Buch: „Aber die Quantentheorie scheint dies nicht zu tun: Wörtlich als Theorie der Welt genommen, scheint sie verrückte Behauptungen aufzustellen: Teilchen sind gleichzeitig an zwei Orten; Katzen sind gleichzeitig lebendig und tot.' Das ist genau die Art von irreführender Aussage, gegen die ich Einspruch erhebe – QM behauptet nicht, dass Katzen gleichzeitig leben und tot sind. Ich habe daher eine angeborene Tendenz, einen Philosophen zu missachten, der eine solche Aussage in seine Arbeit aufnehmen würde.
@MarcoOcram das ist überhaupt nicht irreführend. In einer Weltanschauung mit einem einzigen Universum ist es wirklich verrückt zu glauben, dass makroskopische Objekte wie Katzen gleichzeitig tot und lebendig sein können. Aber genau das ist der DW-Punkt – um zu zeigen, dass das Viele-Welten-Bild natürlich entsteht, wenn man annimmt, dass die Wellenfunktion real ist. Letztendlich denke ich also, dass Sie kein Realist sind?
Dass MWI sensationell gemacht wird – das will ich nicht leugnen, aber ich denke nicht, dass ein soziologisches Phänomen als Argument für oder gegen eine wissenschaftliche Theorie ausgelegt werden sollte. Und jedenfalls gehört David Wallace eigentlich zu den bodenständigeren Promotoren von MWI.
Veröffentlichung behaupteter Fälschungen objektiver Kollapstheorien
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v