Verstehen der Gemara und Ramban auf den vier Ein-Siman-Tieren

Wajikra 11:1-8

א וַיְדַבֵּר יְהוָה אֶל-מֹשֶׁה וְאֶל-אַהֲרֹן, לֵאמֹר אֲלֵהֶם. " " " ה וְאֶת-הַשָּׁפָן, כִּי-מַעֲלֵה גֵרָה הוּא, וּפַרְסָה, לֹא יַפְרִיס; טָמֵא הוּא, לָכֶם. ו וְאֶת-הָאַרְנֶבֶת, כִּי-מַעֲלַת גֵּרָה הִוא, וּפַרְסָה, לֹא הִפְרִי; טְמֵאָה הִוא, לָכֶם. ז וְאֶת-הַחֲזִיר כִּי-מַפְרִיס פַּרְסָה הוּא, וְשֹׁסַע שֶׁסַע פַּרְסָה, וְהוּא, גֵּרָה לֹא-יִגָּר; טָמֵא הוּא, לָכֶם. ח מִבְּשָׂרָם לֹא תֹאכֵלוּ, וּבְנִבְלָתָם לֹא תִגָּעוּ; טְמֵאִים הֵם, לָכֶם.

Der Ramban schreibt zu Vayikra 11:3 :

טעם הכתוב הזה שכל בהמה שהיו בה שני הסימנים הללו תאכלו, אבל לא תאכלו באכלו באכלו. Eute רא רא ראוrecht

Der Grund, warum die Tora dies schreibt, ist, uns zu lehren, dass jedes Tier mit zwei Simanim [wiederkäuend und gespaltene Hufe] essen sollst, aber du sollst nicht die mit nur einem essen. Die Thora hätte dies als allgemeine Regel schreiben können, aber sie beschreibt das Kamel, Shafan, Arnevet in Bezug auf ihr Wiederkäuen [aber keine gespaltenen Hufe] und das Schwein in Bezug auf seine [gespaltenen] Hufe [aber nicht wiederkäuen]; da es auf der Welt keine anderen wie diese gibt, mit [nur] einem Siman .

Rashi zitiert in Vayikra 11:2 die Gemara ( Chullin 42a ), kommentiert die Worte „zot hachaya“ und sagt, dass „dies uns lehrt, dass Moshe ein Tier hielt und Israel zeigte, was wir essen können und was nicht“, einschließlich Landtiere, Vögel , Insekten und sogar Meeresbewohner. Dies könnte bedeuten, dass Moshe dem Bnei Yisrael tatsächlich alle Tiere gezeigt hat, einschließlich der oben erwähnten. Allerdings werden nicht alle Tiere in der Tora erwähnt, wahrscheinlich weil die Auflistung aller koscheren und nicht-koscheren Tiere einen unnötig großen Teil der Tora einnehmen würde.

Die Gemara in Chullin 42a sagt:

מלמד שתפס הקב"ה מכל מין ומין והראה לו למשה ואמר לו זאת אכול וזאת לא לת

Hat Moshe alle Tiere der Welt hochgehalten oder nur die relevanten oder in der Thora erwähnten (ich bin mir nicht sicher, ob es aus Gemara und Raschi klar ist)?

Es scheint, dass die Tora Tiere erwähnt, die nur in und um Israel herum zu finden sind, um diese Passage für die Leser der Tora relevant zu machen. Es scheint jedoch, dass der oben zitierte Ramban dies auf „בעולם“ ausdehnt. Mir ist nicht bekannt, dass בעולם jemals verwendet wird, um nur Israel zu bedeuten.

Wie verstehen wir vor diesem Hintergrund den Ramban angesichts der Tatsache, dass es tatsächlich viele andere Tiere außerhalb Israels und der Region gibt, die nur einen koscheren Siman besitzen?

Quelle für den letzten Satz wäre nett
@BabySeal können Sie online überprüfen. Diese Tiere sind in breitere taxonomische Familiengruppen eingegliedert, die Tiere umfassen, z. B. Alpakas, Lamas, Vicunia, Peccary, Babirusa usw., die alle einen Siman enthalten
Quelle, dass die größeren taxonomischen Gruppen nicht mit den Wörtern in Versen gemeint sind?
Denn was Sie bisher aufgelistet haben, sind eindeutig Gamals und Chaszirs, soweit ich das beurteilen kann.
@BabySeal was meinst du mit "eindeutig Gamals und Chaziren"? Du meinst Tiere, die sich vielleicht ähneln? Viele dieser Tiere leben nicht in der Nähe Israels und sehen körperlich anders aus. Ich könnte mir vorstellen, dass, wenn Sie einem Menschen der alten Welt ein Lama zeigen würden, er nicht denken würde, dass es ein Kamel ist. Sogar Tiere, die ähnlich aussehen, haben auf Hebräisch unterschiedliche Namen (Esel/Pferd und verschiedene Vögel usw.). Es ist schwierig, viele Tiere in eine Kategorie einzuordnen, z. B. "Kamelkategorie".
Und ich würde mir vorstellen, dass sie eine Ähnlichkeit bemerken würden, in der Gesichtsstruktur usw., Hufe und Wiederkäuer überprüfen und vermuten würden, dass sie Gamals / Chazire sind, beachten Sie, dass ich nicht Kamele oder Schweine sage. Ich habe einen Rabbi, einen Rabbi-Mechaniker, über dieses Konzept sprechen hören, der im Grunde gesagt hat, dass diese Tiere gem. die Ramban und Chazal, wobei Chazal berüchtigt für breite Verallgemeinerungen in ihren Beschreibungen sind, wohlgemerkt, was Klassen von Tieren bedeutet.
@BabySeal kannst du eine Quelle bringen, die viele Tiere zu Gamal und Chazir enthält? Wollen Sie damit sagen, dass Gamal, Chazir, Arnevet und Shafan nicht tierspezifisch sind? Gilt eine breite Definition für irgendein Tier in der Thora? Denken Sie daran, dass die Thora Tiere nicht taxonomisch klassifiziert (nach DNA-Ähnlichkeiten). Sie werden in der Regel nach äußerer körperlicher Erscheinung und/oder Bewegung klassifiziert, z. B. Wiesel, Frosch und Tausendfüßler sind alle Sheratzim ... Ich weiß nicht, ob bestimmte Tiere breite Definitionen wie "Sheretz" haben können.
Ich kann nicht, aber ich weiß auch nicht, dass sie dazu neigen, so klassifiziert zu werden, wie Sie sagen, entweder =/ Ich nehme an, das ist es, was Ihre Frage teilweise klären möchte, hoffentlich kann jemand echtes Licht statt dummes Licht bringen, Baby -Siegel Vermutung :)
@BabySeal Ein Hund und ein Wolf (nur auf der Ebene der Unterarten unterschiedlich) sind Kilayim miteinander (1:6). Es ist ehrlich gesagt unvorstellbar, dass ein Alpaka und ein Kamel nicht zusammen Kilayim wären. (Kein Beweis, aber ein wichtiger Datenpunkt.) Denken Sie außerdem an die Babirusa , die meiner Meinung nach eher wie ein verkorkstes Nashorn als wie ein Schwein aussieht.
All das ^^^ trifft besonders zu, wenn man denkt, dass שפן ein ​​Hase ist, der einem Hasen viel ähnlicher ist als ein Alpaka einem Kamel. Warum sowohl Hase als auch Kaninchen auflisten, wenn die Begriffe sehr weit zu fassen sind?
@DoubleAA Verdammt, wenn ich es weiß. Arp Arp! Genau das, was ich gehört habe. Ich schätze, sie würden Shafan = Hyrax sagen?
@BabySeal Möglich, aber unwahrscheinlich. Jeder, der bereit ist zu akzeptieren, dass Shafan der Klippschliefer ist, ist wahrscheinlich cool, wenn er nur sagt, dass die 4 aufgeführten Arten nicht dazu gedacht sind, Tiere zu diskutieren, die auf anderen Kontinenten leben. Was hätten alle getan, wenn Moshe gesagt hätte: „Iss keine Pinguine“?
@DoubleAA was du sagst macht Sinn. Ich habe gehört, dass die Namen jedoch weiter gefasst sind, und habe nicht untersucht, wie diejenigen, die sich dieser Lesart anschließen, sie gegen Bondonks und Ihre sehr berechtigten Fragen rechtfertigen. Ich dachte nur, ich bringe es zur Sprache.

Antworten (1)

Es scheint mir, dass trotz der Aussage von Double AA, dass Min in der Tora sehr eng ist, laut Pirkei D'rav Eliezer, es sehr weit gefasst ist:

Daraus lernst du vielleicht, dass es 366 Arten von Rindern [Tiere in diesem Zusammenhang] auf der Erde und 366 Arten von Vögeln auf der Erde und 366 Arten von Reptilien auf der Erde gab, denn so war (die Zahl) in der untersten Abteilung , also im zweiten Abteil und so im dritten Stock, wie es heißt: „Mit unteren, zweiten und dritten Stockwerken sollst du es machen“ (1. Mose 6,16). (Pirkei D’rabbi Eliezer 23)

Wenn es also nur 366 Tierarten auf der Erde gibt, ist es offensichtlich, dass Kamel und Lamas dasselbe sind, und dasselbe bei Piccaris und Schweinen.

Ein weiterer Beweis dafür ist, dass es nach dem Verständnis der Rambam von dieser Gemara nur 10 koschere Arten gibt, aber wir wissen, dass es weit mehr gibt. Dasselbe gilt für koschere Vögel und unkoschere Vögel. Daher muss die Definition von Arten ziemlich umfangreich sein.

(Also muss der Shafan der Hyrax sein, als wäre es der Hase, es ist schwer vorstellbar, dass der Hase und der Hase nicht dasselbe sind min.)

In Bezug auf Kilayim müssen wir sagen, dass Kilayim nicht von der großen Definition von min abhängt, sondern davon, ob sie sich kreuzen können, daher muss es eine engere Definition von min verwenden.

Ist das nicht eher ein Doppel oder nichts? Die Suche des OP basierte darauf, ob Kenntnisse über andere Arten bekannt waren oder nicht, bevor eine bestimmte Aussage gemacht wurde. Diese Antwort sagt gut, ich hätte eine noch verwirrendere Aussage, wenn es dieses Wissen nicht gäbe.
Verstehen der Gemara und Ramban auf den vier Ein-Siman-Tieren
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v