Versteht der Autor in Hebräer 9,16 den Bund (διαθήκη) als „letzten Willen und Testament“?

Mir ist aufgefallen, dass viele englische Übersetzungen διαθήκη in Hebräer 9:16 entweder als „Wille“ oder „Testament“ wiedergeben:

http://biblehub.com/hebrews/9-16.htm

Ist das richtig oder sollte es einfach an allen Stellen, wo es im NT erscheint, mit „Bund“ wiedergegeben werden?

Anmerkungen

Ich verstehe, warum es in englischen Übersetzungen oft mit „Wille“ oder „Testament“ wiedergegeben wird, aber ich glaube, dass dies ein Fehler ist und διαθήκη an allen Stellen, wo es so ist, mit „Bund“ (oder „Vereinbarung“, wenn es das ist, was das AT hat) übersetzt werden sollte erscheint im NT.

Als Referenz liefere ich den Eintrag von BDAG:

διαθήκη, ης, ἡ (Democr., Aristoph.+; ins, pap, LXX, En, TestSol, TestAbr, Test12Patr; ParJer 6:21; ApcEsdr, ApcMos; AssMos Fgm. a; Philo, Joseph., Just.; Mel., HE 4, 26, 14) apart from the simplex θήκη ‘case, chest’, for the mng. of this word one must begin with the mid. form of the verb διατίθεμαι, which is freq. used in legal and commercial discourse of disposition of things (s. L-S-J-M s.v. διατιθημι B), w. implication of promissory obligation. Disposition of one’s personal effects would naturally come under testamentary law, hence
① last will and testament (so exclusively in Hellenistic times, Eger [s. 3 below] 99 note; exx. e.g. in Riggenbach 292ff; Behm 10, 1; 2; Philo, Joseph., Test12Patr; loanw. in rabb.) Hb 9:16f; δ. κεκυρωμένη a will that has been ratified Gal 3:15; cp. 17, where δ. shades into mng. 2 (s. κυρόω 1, προκυρόω); s. also EBammel, below, and JSwetnam, CBQ 27, ’65, 373–90. On Jewish perspective s. RKatzoff, An Interpretation of PYadin 19—A Jewish Gift after Death: ProcXXCongPap 562–65.
② As a transl. of בְּרִית in LXX δ. retains the component of legal disposition of personal goods while omitting that of the anticipated death of a testator. A Hellenistic reader would experience no confusion, for it was a foregone conclusion that gods were immortal. Hence a δ. decreed by God cannot require the death of the testator to make it operative. Nevertheless, another essential characteristic of a testament is retained, namely that it is the declaration of one person’s initiative, not the result of an agreement betw. two parties, like a compact or a contract. This is beyond doubt one of the main reasons why the LXX rendered בְּרִית by δ. In the ‘covenants’ of God, it was God alone who set the conditions; hence covenant (s. OED s.v. ‘covenant’ sb. 7) can be used to trans. δ. only when this is kept in mind. So δ. acquires a mng. in LXX which cannot be paralleled w. certainty in extra-Biblical sources, namely ‘decree’, ‘declaration of purpose’, ‘set of regulations’, etc. Our lit., which is very strongly influenced by LXX in this area, seems as a rule to have understood the word in these senses (JHughes, NovT 21, ’79, 27–96 [also Hb 9:16–20; Gal 3:15–17]). God has issued a declaration of his purpose Ro 11:27 (Is 59:21); 1 Cl 15:4 (Ps 77:37); 35:7 (Ps 49:16), which God bears in mind (cp. Ps 104:8f; 105:45 al.) Lk 1:72; it goes back to ancestral days Ac 3:25 (PsSol 9:10; ParJer 6:21). God also issued an ordinance (of circumcision) 7:8 (cp. Gen 17:10ff). Since God’s holy will was set forth on more than one occasion (Gen 6:18; 9:9ff; 15:18; 17:2ff; Ex 19:5 and oft.), one may speak of διαθῆκαι decrees, assurances (cp. διαθῆκαι πατέρων Wsd 18:22; 2 Macc 8:15.—But the pl. is also used for a single testament: Diog. L. 4, 44; 5, 16. In quoting or referring to Theophr. sometimes the sing. [Diog. L. 5, 52; 56] is used, sometimes the pl. [5, 51; 57]) Ro 9:4; Eph 2:12. Much emphasis is laid on the δ. καινή, mentioned as early as Jer 38:31, which God planned for future disposition (Hb 8:8–10; 10:16). God’s decree or covenant directed toward the Christians is a καινὴ δ. (δ. δευτέρα Orig., C. Cels. 2, 75) Lk 22:20; 1 Cor 11:25; 2 Cor 3:6; Hb 8:8; 9:15a; PtK 2 p. 15, 5, or δ. νέα Hb 12:24; PtK 2 p. 15, 6 which, as a δ. αἰώνιος (cp. Jer 39:40; En 99:2) Hb 13:20, far excels 7:22; 8:6 the παλαιὰ δ. 2 Cor 3:14, or πρώτη δ. Hb 9:15b, with which it is contrasted. Both are mentioned (Did., Gen. 46, 4; 235, 26) Gal 4:24; B 4:6ff (Ex 34:28; 31:18; Just., D. 67, 9). Blood was shed when the old covenant was proclaimed at Sinai Hb 9:20 (Ex 24:8); the same is true of the new covenant Hb 10:29. τὸ αἷμά μου τ. διαθήκης Mt 26:28; Mk 14:24 (ELohse, Märtyrer u. Gottesknecht2, ’63, 122–29) is prob. to be understood in connection w. this blood (s. WWrede, ZNW 1, 1900, 69–74; TRobinson, My Blood of the Covenant: KMarti Festschr. 1925, 232–37; for a critique of this view s. GWalther, Jesus, D. Passalamm des Neuen Bundes, ’50, 22–27 and JJeremias TLZ, ’51, 547. For Syriac background JEmerton, JTS 13, ’62, 111–17; s. also ÉDelebrecque, Études grecques sur l’vangile de Luc ’76, 109–21).—The v.l. Lk 22:29 may be derived from Jer 39:40 or Is 55:3 LXX (for the cognate acc. s. Aristoph., Aves 440).—δ. may also be transl. decree in the Ep. of Barnabas (4:6ff; 6:19; 9:6; 13:1, 6; 14:1ff δ. δοῦναί τινι); but the freq. occurrence of the idea of inheritance (6:19; 13:1, 6; 14:4f), makes it likely that the ‘decree’ is to be thought of as part of a will.
③ The mng. compact, contract seems firmly established for Gr-Rom. times (FNorton, A Lexicographical and Historical Study of Διαθήκη, Chicago 1908, 31ff; EBruck, D. Schenkung auf d. Todesfall im griech. u. röm. Recht I 1909, 115ff; JWackernagel, D. Kultur d. Gegenw. I 82 1907, 309). It remains doubtful whether this mng. has influenced our lit. here and there (exc. quite prob. Lk 22:29 v.l. with its administrative tenor; the phrase διατίθεμαι δ. as Aristoph., Av. 440 of a treaty agreement), but the usage of the term δ. in such sense would again serve as a bridge to LXX usage.—The expr. ἡ κιβωτὸς τ. διαθήκης covenant chest i.e. the sacred box (Eng. ‘ark’ as loanw. from Lat. arca) that symbolized God’s pledge of presence w. Israel (Ex 31:7; 39:14 al.) Hb 9:4; Rv 11:19 or αἱ πλάκες τ. διαθ. (Ex 34:28; Dt 9:9, 11) Hb 9:4 would have required some acquaintance with Israelite tradition on the part of ancient readers.—ERiggenbach, D. Begriff d. Διαθήκη im Hb: Theol. Stud. f. TZahn 1908, 289ff, Hb2 1922, 205ff al.; ACarr, Covenant or Testament?: Exp. 7th ser., 7, 1909, 347ff; JBehm, D. Begriff D. im NT 1912; ELohmeyer, Diatheke 1913; WFerguson, Legal Terms Common to the Macedonian Inscr. and the NT, 1913, 42–46 (testamentary exhibits); HKennedy, Exp. 8th ser., 10, 1915, 385ff; GVos, Hebrews, the Epistle of the Diatheke: PTR 13, 1915, 587–632; 14, 1916, 1–61; OEger, ZNW 18, 1918, 84–108; EBurton, ICC Gal 1921, 496–505; LdaFonseca, Διαθήκη foedus an testamentum?: Biblica 8, 1927; 9, 1928; EBammel, Gottes διαθήκη (Gal 3:15–17) u. d. jüd. Rechtsdenken, NTS 6, ’60, 313–19; NDow, A Select Bibliography on the Concept of Covenant, Austin Seminary Bulletin 78, 6, ’63; CRoetzel, Biblica 51, ’70, 377–90 (Ro 9:4);   p 229  DMcCarthy, Berit and Covenant (Deut.), ’72, 65–85; EChristiansen, The Covenant in Judaism and Paul ’95.—DELG s.v. θήκη. M-M. TW. Sv.


Arndt, W., Danker, F. W., Bauer, W., & Gingrich, F. W. (2000). A Greek-English lexicon of the New Testament and other early Christian literature (3rd ed., pp. 228–229). Chicago: University of Chicago Press.

Ich sollte auch darauf hinweisen, dass διαθήκη in der gesamten LXX verwendet wird, um „brit“ oder „covenant“ aus dem Hebräischen wiederzugeben.

Das Wort Diatheke sollte immer mit „Testament“ übersetzt werden, da der Schreiber der Hebräer das Wort als solches definiert. Tyndale benutzte „Testament“ an jeder Stelle außer einer. Das tut die Wycliffe immer. Das Testament wurde in einem Bund mit Israel vorgestaltet. Die Vereinbarung (der „Bund“) war eine Vereinbarung darüber, wie das Testament in Form, Ritual und Artefakt prophetisch dargelegt werden sollte, bevor der Erblasser kam, um sich im Tod zu opfern. Danach trat das Testament in Kraft.
Gott hat mit den leiblichen Kindern Abrahams eine Vereinbarung getroffen, auf der Erde eine Darstellung des zukünftigen Testaments zu hinterlassen. Diese Darstellung bestand aus Arche/Hütte/Cherubim usw. und dem regelmäßigen Schlachten von Ochsen/Lämmern/Tauben usw. Diese Vereinbarung endete mit dem Tod Christi (das Zerreißen des Schleiers bezeugt dies), als Christus durch seinen Tod der Erblasser von wurde das Neue Testament und das Testament traten in Kraft. Die Darstellung wurde nicht mehr benötigt, da die Realität angekommen war. So endete der erste „Bund“. So begann das Neue Testament.
Hebräer 9:16 definiert die Diatheke . Eine Theke ist eine Kiste. Eine Apotheke ist eine Scheune (Scheunen abreißen und größer bauen). Jesus sagte: „Stecke dein Schwert in seine ‚ Theke ‘. Es ist eine sichere Eindämmung. Oder ein Sarg .
Passen Sie sich an, mein Herr.
διαθήκη kommt von dem Verb διατίθημι , das eine Verbindung aus διά ("mittels") und τίθημι (setzen/legen/legen) ist. In der KJV wird διαθήκη entweder als "Bund" oder "Testament" angegeben, was ich im allgemeinen Sinne als "Vertragserklärung" verstehe. Es besteht keine Notwendigkeit, seine Bedeutung auf ein einziges Wort zu beschränken. Es scheint mir ziemlich klar zu sein, dass die Absicht des Verfassers der Hebräer hier darin besteht, auf eine rechtliche Analogie zurückzugreifen, sodass es wirklich kein Problem mit dem Begriff „letzter Wille und Testament“ gibt.

Antworten (1)

Die BDAG gibt an, dass es drei Bedeutungen gibt, die (teilweise) wie folgt beschrieben werden:

① Testament (also ausschließlich in hellenistischer Zeit, Eger [s. 3 unten] 99 Anm.; exx. zB in Riggenbach 292ff; Behm 10, 1; 2; Philo, Joseph., Test12Patr; Lehnw. in rabb.) Hb 9:16f; δ. κεκυρωμένη ein Testament, das ratifiziert wurde Gal 3:15; vgl. 17, wobei δ. Schattierungen in mng. 2 (s. κυρόω 1, προκυρόω); s. auch EBammel, unten, und JSwetnam, CBQ 27, '65, 373–90. Zur jüdischen Perspektive s. Katzoff, Eine Interpretation von PYadin 19 – Ein jüdisches Geschenk nach dem Tod: ProcXXCongPap 562–65.

② Als Übersetzung. von בְּרִית in LXX δ. behält die Komponente der rechtlichen Verfügung über persönliche Güter bei, während die des vorweggenommenen Todes eines Erblassers weggelassen wird. Ein hellenistischer Leser würde keine Verwirrung empfinden, denn es war eine ausgemachte Sache, dass Götter unsterblich waren. Also ein δ. Eine von Gott verfügte Verfügung kann zu ihrer Wirksamkeit nicht den Tod des Erblassers erfordern. Dennoch bleibt ein weiteres wesentliches Merkmal eines Testaments erhalten, nämlich dass es die Erklärung der Initiative einer Person ist, nicht das Ergebnis einer Vereinbarung zwischen ihnen. zwei Parteien, wie ein Vertrag oder ein Vertrag. Dies ist zweifellos einer der Hauptgründe, warum die LXX בְּרִית mit δ wiedergegeben hat. In den „Bündnissen“ Gottes war es allein Gott, der die Bedingungen festlegte; daher kann covenant (s. OED sv 'covenant' sb. 7) verwendet werden, um zu trans. δ. nur wenn dies beachtet wird. Also δ. erwirbt ein mng. in LXX, die nicht parallelisiert werden können w. Gewissheit in außerbiblischen Quellen, nämlich 'Erlass', 'Zweckerklärung', 'Vorschriften' etc.

③ Die Verwaltung. kompakt, Vertrag scheint für Gr-Rom fest etabliert. Zeiten (FNorton, A Lexicographical and Historical Study of Διαθήκη, Chicago 1908, 31ff; EBruck, D. Schenkung auf d. Todesfall im griech. u. röm. Recht I 1909, 115ff; JWackernagel, D. Kultur d. Gegenw. I 82 1907, 309). Es bleibt zweifelhaft, ob diese Mng. hat unsere lit beeinflusst. hier und dort (exc. ​​durchaus prob. Lk 22:29 vl mit seinem administrativen Tenor; die Phrase διατίθεμαι δ. als Aristoph., Av. 440 eines Vertragsabkommens), aber die Verwendung des Begriffs δ. in diesem Sinne würde wieder als Brücke zur LXX-Nutzung dienen. – Der expr. ἡ κιβωτὸς τ. διαθήκης Bundestruhe dh die heilige Kiste (engl. „Arche“ als Lehnw. von lat. arca), die Gottes Anwesenheitsversprechen symbolisierte w. Israel (Ex 31:7; 39:14 al.) Hb 9:4; Offb 11:19 oder αἱ πλάκες τ. διαθ. (Ex 34:28; Dtn 9:9, 11) Hb 9:

Bei 9:16 würde die Bedeutung von "Testament" oder "Testament" der ersten BDAG-Bedeutung folgen:

Denn wenn es sich um ein Testament handelt, muss der Tod des Testamentsvollstreckers festgestellt werden. (ESV)

Das englische „Wille“ oder „Testament“ ist korrekt (auf Englisch), aber irreführend, da es entweder auf ein anderes Dokument oder eine andere Rechtsstellung als den Bund schließen lässt. Um dies zu verhindern, halte ich es für besser, das Wort konsequent mit Bund zu übersetzen und in Fußnoten zu erklären, dass es der „letzte“ Bund sein muss, aufgrund des Todes, der ihn initiiert hat, und der Auferstehung, die den Mittler eingesetzt hat (8 :6).

@Ruminator Der, der gestorben ist.
@Ruminator Jesus hat den Bund geschlossen; Sein Tod hat es initiiert; Seine Auferstehung machte ihn zum Mittler. Bezüglich der Lade. Die Lade trug die Steintafeln, aber im Hebräischen wurde sie mit verschiedenen Namen bezeichnet. In dem gegebenen Beispiel Ex 31:7 war es die Bundeslade auf Hebräisch, aber die Bundeslade auf Griechisch. Dies ist keine Übersetzung. Es ist eine Deutung. Die LXX-Übersetzer nennen die Bundeslade immer Bundeslade, unabhängig vom eigentlichen hebräischen Text. Die Entscheidung des Autors von Hebräer, diese Tradition fortzusetzen, impliziert die Gleichwertigkeit der Bundeslade und/oder des Bundes.
@Ruminator Es ist immer Bund. Es ist das letzte (obwohl das Wort fehlt) wegen Seines Todes.
@Ruminator Ich glaube, es ist am besten, bei einem Studienansatz konsistent zu bleiben. Wenn der eigentliche Text bedeutsam ist (Bund nicht Wille), dann sollte der eigentliche Text bedeutsam bleiben: es ist der Tod „von“, nicht „versorgt von“ in diesem Vers. Es scheint, dass Sie einerseits die implizite Bedeutung (dh Willen) leugnen möchten, andererseits aber akzeptieren möchten, was impliziert (geliefert von) wird. Ich denke, der Punkt hier ist, dass derjenige, der den Bund geschlossen hat, für seinen eigenen Tod gesorgt hat. So kündigen Todesfälle in allen vorangegangenen den letzten an, wo es durch seinen eigenen Tod (den er auch liefert) geschieht.
@Ruminator " Was war der Zweck des Tierbluts in Bezug auf die abrahamitischen oder Sinai-Bündnisse, wenn es nur der Tod Gottes war, der sie ratifizierte? " Dasselbe wie alles, was mit der irdischen Stiftshütte zu tun hat, die Typ und Schatten des Realen waren. Wenn das für die Sünde geopferte Tierblut wirkungslos war, warum würde es deiner Meinung nach dann anders sein, wenn Tierblut für den Bund verwendet würde? So wie das Blut Jesu für die Sünde besser war, so war es auch sein Blut für einen Bund. Beide waren einst, aber beide wurden durch die Verwendung von Tierblut angedeutet.
Ist Jesus also gestorben, um den Sinai-Bund in Kraft treten zu lassen?
Hebräer 9:23 sagt, dass der himmlische Bund bessere Opfer erforderte, aber die irdischen Bündnisse nicht: Heb 9:20 Sprichwort: Dies ist das Blut des Testaments, das Gott euch geboten hat. Heb 9:21 Auch die Stiftshütte und alle Geräte des Dienstes besprengte er mit Blut. Heb 9:22 Und fast alles wird durch das Gesetz mit Blut gereinigt; und ohne Blutvergießen gibt es keine Vergebung. Heb 9:23 Es war daher notwendig, dass die Muster der Dinge in den Himmeln mit diesen gereinigt wurden; aber die himmlischen Dinge selbst mit besseren Opfern als diesen.
Versteht der Autor in Hebräer 9,16 den Bund (διαθήκη) als „letzten Willen und Testament“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v