Ich nehme an einem Philosophie-Zeitreise-Kurs teil. In einer der Vorlesungen diskutierte der Lehrer Probleme mit der Viele-Welten-Interpretation. Er sprach darüber, dass, da alles, was möglicherweise passieren kann, in irgendeiner Zeitlinie passiert, es in einer Zeitlinie eine Person gibt, die aus einer scheinbaren Zeitmaschine mit den vollständigen Werken von Shakespeare kommt. Diese Person kam eigentlich nicht aus der Zukunft, aber er und die Werke von Shakespeare wurden aufgrund zufälliger Quantenfluktuationen erschaffen. Er gibt das Buch Shakespeare, der es als sein eigenes veröffentlicht. Später in der gleichen Zeitlinie liest jemand sein Werk und erschafft etwas, was er für eine Zeitmaschine hält, um zurückzugehen und Shakespeare seine vollständigen Werke zu geben. Er steigt in diese Maschine ein und verschwindet. Mein Lehrer sagt, dass dies ein Problem ist, weil es nicht von einem echten Informationsparadoxon zu unterscheiden ist.
1) Ist das wirklich ein Problem? Auch wenn es wie ein Informationsparadoxon aussieht, scheint es keins zu sein. Anstatt dass das Buch aus dem Nichts kam, kam es aus zufälligen Schwankungen.
2) Diese Frage ist seltsamer: Selbst wenn es ein Paradoxon wäre, wäre es für die Menschen in den anderen Universen von Bedeutung oder wäre es für sie kein Problem? Da Menschen in einer Zeitlinie keine andere Zeitlinie beobachten können, wäre das Paradoxon isoliert und würde sich nicht auf ein anderes Universum auswirken, oder bin ich verwirrt darüber, was ein Paradoxon bedeuten würde?
Das ist nicht super wichtig, ich bin nur neugierig. Ich bin mir auch nicht sicher, ob dies überhaupt der richtige Ort ist, um diese Fragen zu stellen. Trotzdem danke für deine Gedanken.
Wer braucht eine Zeitmaschine oder Quantenmechanik? Alles, was Sie brauchen, ist eine Art Zufälligkeit, die die Quantenmechanik zufällig hat. Wenn Sie damit zufrieden sind, einfache Münzwürfe als zufällig zu betrachten, haben Sie das gleiche Problem.
Stellen Sie sich vor: Im 16. Jahrhundert hatte William Shakespeare ein wirklich langweiliges Jahrzehnt . Er war so unglaublich gelangweilt, dass er mit Mathematik begann, wofür er ein Talent entdeckte. Seine mathematischen Erfindungen waren:
William folgte dem mit einem Würfelspiel, um zu sehen, was passieren würde. Sie würden nicht glauben, was für eine unglaubliche Glückssträhne er hatte. Er würfelte unzählige Male mit einem sechsseitigen Würfel, und jeder einzelne Wurf führte zu einer verständlichen Schrift. So kam es, dass er alle seine Theaterstücke und Gedichte durch Würfeln schrieb. Und so war Shakespeare schließlich ein Scharlatan: Er hatte kein Talent zum Schreiben; er war einfach ein äußerst glückliches mathematisches Genie. Und er nahm sein beschämendes Geheimnis mit ins Grab, hielt sich gerade noch an seinem Verstand fest, aus Angst, dass sein Glück zu Ende gehen würde. Dies erklärt, warum ein Dramatiker des 16. Jahrhunderts so viel von der Sensibilität und Philosophie des 19. und 20. Jahrhunderts vorwegnehmen würde (was die Würfel in den Mund seiner Narren und Schurken trieben: ein Glück für ihn angesichts seines kulturellen Kontexts).
Das ist völlig absurd, aber es ist möglich . Das Problem ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass völlig zufällige Ereignisse (wie Würfelwürfe oder die spontane Ansammlung eines Zeitreisenden mit den vollständigen Werken von Shakespeare) eine gewisse Chance haben, solche Ereignisse hervorzurufen. Tatsächlich ist die Theorie der Würfelwürfe wahrscheinlicher, da die ursprüngliche Version, die Ihnen gesagt wurde, auch zufällig eine gesunde lebende Person hervorbringen muss, die auch völlig zurechnungsfähig ist, abgesehen davon, dass sie davon überzeugt ist, dass sie ein Zeitreisender ist.
Ist das Gesamtwerk von Shakespeare eine Information? Für uns ist es, die den kulturellen Kontext und die physischen Mittel haben, ihn mehr oder weniger leicht zu interpretieren. Was es zur Information macht, ist, dass es eine Struktur hat, die wahrscheinlich nicht zufällig zustande kommt: Es ist relevant und wird daher als zweckdienlich angesehen. Seine Unwahrscheinlichkeit ist der springende Punkt des sogenannten Paradoxons: Nachdem wir anerkannt haben, dass es ein unwahrscheinliches Ereignis ist, dass es zufällig zustande kommt, müssen wir uns nicht wundern, dass es eine gewisse Wahrscheinlichkeit (verschwindend gering) gibt, dass es zufällig zustande kommen könnte .
Dein Lehrer liegt falsch. Beachten Sie zunächst, dass das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines Problems überhaupt nichts mit dem MWI zu tun hat - was hier beschrieben wird, könnte in diesem Universum passieren, ohne Rückgriff auf das MWI, es wäre einfach astronomisch unwahrscheinlich. Wenn diese Ereignisreihe jedoch wirklich ein Paradoxon wäre, müsste sie streng unmöglich sein, und so wäre das Problem vorhanden oder nicht vorhanden, ob die Ereignisreihe astronomisch unwahrscheinlich ist, wie es ohne MWI der Fall ist, oder ob es die Ereignisreihe ist ist praktisch sicher, wie es der Fall ist, wenn wir alle möglichen Welten im Multiversum in MWI betrachten. Somit können wir den MWI vollständig von dieser Frage entwirren.
Nun, die Auflösung des scheinbaren Paradoxons wird in der Frage angedeutet, die Sie in Punkt 2) stellen. Ein Informationsparadox tritt auf, wenn wir Informationen zuverlässig in die Vergangenheit übermitteln können. Nach Annahme stellt die Reihe von Ereignissen, die wir beschreiben, dies nicht dar – sie tritt rein zufällig auf.
Um dies klarer zu sehen, nehmen Sie stattdessen an, dass ich im Jahr 2000 in eine Tür getreten bin (es könnte die Tür zu einer verrückten Vorrichtung sein, die wie eine Zeitmaschine aussieht, oder es könnte einfach eine normale Tür zu einer Bibliothek sein), die die vollständigen Werke trägt von Shakespeare (ich entmaterialisiere nicht einmal, wenn ich hindurchgehe, ich gehe weiter und gehe auf der anderen Seite wieder heraus), und im Jahr 1999 ging ich aus einer Tür, die alle Werke von Shakespeare trug (wieder einmal war ich hineingegangen normalerweise findet auch hier keine magische Materialisierung statt). Ist in diesem Szenario ein Informationsparadoxon aufgetreten? Habe ich die Werke von Shakespeare in die Vergangenheit übertragen?
"Natürlich nicht", sagen Sie, "aber die Situationen sind grundlegend anders - der angebliche Zeitreisende, den ich beschrieben habe, entmaterialisierte in der Zukunft und materialisierte sich in der Vergangenheit." Na und? Die Dematerialisierungs-/Materialisierungsereignisse sind weitaus unwahrscheinlicher als die Ereignisse des Betretens/Verlassens einer Tür, aber sie unterscheiden sich nicht grundlegend - beide sind auf zufällige Schwankungen zurückzuführen, und in beiden Fällen waren die Werke von Shakespeare zu einem zukünftigen Zeitpunkt vorhanden und zu einer vergangenen Zeit vorhanden ist, tritt das eine viel wahrscheinlicher auf als das andere. Aber im zweiten Fall würden wir natürlich nicht suggerieren, dass Informationen in die Vergangenheit übermittelt wurden.
Der offensichtliche Widerspruch rührt von unserem Denken her, dass bestimmte zufällige Fluktuationen, nur weil sie in unserem Universum möglich sind, eigentlich durch die Gesetze unseres Universums „verursacht“ werden. Das soll nicht heißen, dass Ereignisse in einem Universum mit Wahrscheinlichkeitsgesetzen völlig zufällig verursacht werden – wir haben zwingende Beweise dafür, dass sie bestimmten, wenn auch wahrscheinlichkeitstheoretischen Gesetzen folgen. Vielmehr können Sie sich eine Reihe von Ereignissen vorstellen, die zwei kausale Elemente haben – zuverlässige, eindeutige physikalische Gesetze, die eine Wahrscheinlichkeitsverteilung einer Reihe möglicher Ereignisse bestimmen, und dann ein zufälliges Element, das aus dieser Verteilung auswählt.
Damit Informationen zuverlässig von Ereignis A zu Ereignis B übertragen werden können, muss Ereignis A durch die physikalischen Gesetze das Wahrscheinlichkeitsverteilungselement der Ursache von B so beeinflussen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass diese Informationen bei Ereignis B auftauchen. Dies ist eindeutig nicht das Richtige geschieht in beiden Fällen oben.
Ereignis A – das im ersten Fall die Entmaterialisierung des angeblichen Zeitreisenden in der Zukunft mit allen Werken von Shakespeare ist und im zweiten Fall, dass ich mit allen Werken von Shakespeare durch eine Tür gehe – hat gem die physikalischen Gesetze unseres Universums (Relativität, Quantenmechanik usw.), keinerlei Einfluss auf das Wahrscheinlichkeitsverteilungselement der Ursache von Ereignis B - das im ersten Fall die Materialisierung des angeblichen Zeitreisenden in der Vergangenheit mit dem ist sämtliche Werke von Shakespeare, und im zweiten Fall gehe ich mit allen Werken von Shakespeare aus einer Tür.
Diese geschehen einfach aus nicht verwandten Gründen – im ersten Fall verursacht ein rein zufälliger Zufall, dass das höchst unwahrscheinliche Materialisierungsereignis eintritt, und im zweiten Fall eine Reihe von nicht verwandten Ursachen (die damit zu tun haben, dass ich ein ewiger Bücherwurm bin), die streng in der Vergangenheit liegen von Ereignis B prägen die Wahrscheinlichkeitsverteilung und machen es wahrscheinlich, dass ich mit allen Werken von Shakespeare aus der Tür gehe. In beiden Fällen werden keine Informationen von Ereignis A zu Ereignis B übertragen, und es gibt kein Informationsparadoxon.
Ich habe den Eindruck, dass Ihr Lehrer falsch liegt.
Der Fall von Shakespeare mit einer Echtzeitmaschine ist im Wikipedia-Artikel zum Bootstrap-Paradox beschrieben - http://en.wikipedia.org/wiki/Bootstrap_paradox
Der Fall mit der Echtzeitmaschine scheint von dem Ihres Lehrers zu unterscheiden, da es bei einer Echtzeitmaschine eine Kausalschleife gibt; insbesondere veranlasst der Zeitreisende Shakespeare, seine Schriften zu veröffentlichen.
Im Fall Ihres Lehrers scheint es keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem verschwindenden Mann in der Zukunft und dem erscheinenden Quanten-Zufall-Mann in der Vergangenheit zu geben.
Ich würde gerne die Erklärung deines Lehrers hören.
Benutzer935
Benutzer132181
Benutzer935
Prost und hth. - Alf