Wäre die dampfbetriebene Rakete von "Mad" Mike Hughes von der FAA als flugfähig zertifiziert worden?

Draufgänger „Mad“ Mike Hughes starb , nachdem seine selbstgebaute Rakete am 22. Februar 2020 abgestürzt war . Die Ursache scheint der vorzeitige Einsatz des Fallschirms zu sein, der für eine sichere Rückkehr verwendet wurde. Er hatte gehofft, 5000 Fuß zu erreichen.

In den USA heißt es in Titel 14, Code of Federal Regulations, Unterkapitel F, Teil 91.7:

„Niemand darf ein Luftfahrzeug betreiben, wenn es sich nicht in einem lufttüchtigen Zustand befindet“

Die FAA definiert ein Flugzeug als „ein Gerät, das für Flüge in der Luft verwendet wird oder verwendet werden soll“ und verfügt über umfangreiche Informationen zur Zertifizierung von selbstgebauten oder experimentellen Flugzeugen . Ich nehme an, die ursprüngliche Begründung war, dass ein Flugzeug nicht nur eine Gefahr für seine Insassen, sondern auch für die Menschen am Boden darstellt.

Sie sagen auch

Der Eigentümer oder Betreiber eines Luftfahrzeugs ist in erster Linie dafür verantwortlich, dieses Luftfahrzeug in einem lufttüchtigen Zustand zu halten

... was jedoch nicht klargestellt wird, ist, ob es eine Straftat ist , ein eigenes Flugzeug ohne FAA-Lufttüchtigkeitszertifizierung zu fliegen.

In Bezug auf die selbstgebaute Rakete von Hughes qualifiziert die FAA-Definition von Flugzeugen dieses Gerät sicherlich als Flugzeug ( obwohl es aufgrund seiner Geschwindigkeit kein Ultraleichtflugzeug ist, für das es eigene Ausnahmen gibt). Außerdem gab es keine Absicht oder Vortäuschung, in den Weltraum zu gehen, daher scheinen die SpaceX / NASA-Regeln hier nicht zu gelten.

Es scheint weder eine Registrierung noch die vorgeschriebene "EXPERIMENTAL" -Kennzeichnung zu tragen, die man erwarten würde, wenn es so wäre - es wird jedoch darauf hingewiesen, dass ein Flugzeug in den USA nicht registriert sein muss, um als flugfähig zertifiziert zu werden (obwohl dies normalerweise der Fall ist).

Sollte diese Art von Flugzeugen mit einem Lufttüchtigkeitszeugnis fliegen? Und wenn nicht, warum nicht?

ANMERKUNG – dies ist weder der Ort noch die Zeit für eine Erörterung der Klugheit von Herrn Hughes' Unternehmen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Quelle

.

"In Bezug auf die selbstgebaute Rakete von Hughes ist sie sicherlich ein Flugzeug." In welchem ​​​​Sinne des Wortes? Mir ist kein Flugzeug bekannt, das senkrecht startet und mit dem Fallschirm landet. In meinen Lektüren der FAR / AIM (Federal Aviation Regulations / Aeronautical Information Manual) im Laufe der Jahre kann ich mich nicht erinnern, Rocket jemals erwähnt zu haben, außer als Gefahr für den Flug.
Hallo, wie ich in der Frage sage, gilt diese (Nicht-Weltraum-) Rakete als Flugzeug, da die FAA-Definition eines Flugzeugs lautet: "Ein Gerät, das für den Flug in der Luft verwendet wird oder verwendet werden soll". Es gibt eine separate Definition für Flugzeug, was offensichtlich nicht der Fall ist. In der Frage geklärt, danke.
Ich denke, vielleicht würde dieses Fahrzeug stattdessen in diese Kategorie fallen faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/… Experimentelle Genehmigungen für wiederverwendbare suborbitale Raketen. Der Commercial Space Launch Amendments Act von 2004 (CSLAA), ... weist den Verkehrsminister und, durch Delegationen, die FAA an, ein experimentelles Genehmigungssystem für wiederverwendbare suborbitale Entwicklungsraketen einzurichten. Unter dem CSLAA kann die FAA Versuchsgenehmigungen anstelle von Lizenzen für den Start und Wiedereintritt wiederverwendbarer suborbitaler Raketen ausstellen.
@CrossRoads, es ist ein netter Link, aber nicht anwendbar, da dies ein privates Unternehmen ist, das nur ein Flugbesatzungsmitglied befördert und nicht gegen Entschädigung oder Anmietung. Als solche würden kommerzielle Weltraumgesetze, die durch die Handelsklausel der US-Verfassung autorisiert sind, hier keine Wirkung haben, obwohl die Empfehlungen auf der Website der FAA ziemlich solide sind.
„Diese (Nicht-Weltraum-)Rakete qualifiziert sich als Flugzeug, weil die FAA-Definition eines Flugzeugs lautet: „Ein Gerät, das für den Flug in der Luft verwendet wird oder verwendet werden soll“ – so ist ein Trampolin ein Flugzeug in den Augen der FAA? Wie wäre es mit einem Pogo-Stick? Natürlich würden die meisten Pogo-Sticks als Ultraleichtflugzeuge gelten, ebenso die meisten Trampoline. Wie wäre es mit einem Trebuchet mit einem Gewicht von mindestens 255 Pfund, das verwendet wird, um Menschen zu starten? Wie wäre es mit einer Kanone, mit der eine menschliche Kanonenkugel abgefeuert wird? Sind Diese Flugzeuge, und genauer gesagt, Nicht-Ultraleichtflugzeuge?Nur eine Art lautes Brainstorming hier.

Antworten (1)

Interessantes Thema. Raketen und Raumfahrzeuge sind immer noch sehr experimentelle Fahrzeuge und werden als solche unter 14 CFR §1200 anerkannt. Die Gesetze, Haftungen und Vorschriften für die private Raumfahrt sind zu diesem Zeitpunkt weitgehend Neuland, obwohl §1266.102 von allen Teilnehmern an Bord der ISS- und NASA-Trägerraketen verlangt, vor dem Flug einen Haftungsverzicht zu unterzeichnen. In den Augen des Gesetzes sind Sie dabei im Wesentlichen auf sich allein gestellt, und wenn Sie verletzt oder getötet werden, können weder Sie noch Ihr Vermögen die an Ihrer kosmischen Tortur Beteiligten haftbar machen. Angesichts der Tatsache, dass viele Flacherder die NASA als Feind ihrer Bemühungen betrachten, würden alle Gesetze in Bezug auf die Zertifizierung von Raumfahrzeugen wahrscheinlich in einem negativen Licht gesehen und missachtet werden.

Die Verwendung von §91.7 ist hier ziemlich nebulös, da es hier keine Definition oder keinen Standard für die Lufttüchtigkeit eines solchen Flugzeugs gibt. Diese Jungs testeten ein Versuchsfahrzeug an einem abgelegenen Ort weit weg von anderen Personen oder Eigentum und flogen nur ein einziges Flugbesatzungsmitglied. Es gibt wirklich kein Gesetz, das besagt, dass Sie unter diesen Bedingungen kein solches Risiko eingehen können.

Das ist also der Grund, warum statt eines Ballons eine Rakete verwendet wird? Weil es rechtlich einfacher ist?
@ user3528438 Eine Rakete wurde verwendet, weil die Tage des Ballons als "waghalsiges" Fahrzeug in den 1870er Jahren abgelaufen waren. Ein Part-103-Ultraleichtflugzeug hätte Mad Mike zu seinem 5000-Fuß-AGL-Ziel gebracht, langsamer, sicherer und billiger, und es erlaubt, dort lange genug zu bleiben, um einen fotografischen "Beweis" zu erhalten - aber langsamer und sicherer waren nicht die Ziele; sich selbst mit einer Rakete zu starten, war das Ziel.
Ich habe die Frage etwas präzisiert; Sicherlich würde dies nicht als irgendeine Art von "Weltraum" -Rakete angesehen werden, die Absicht war, auf 5000 Fuß zu fliegen, und als solche scheint sie mir trotz ihres unkonventionellen Triebwerks wie jedes andere Flugzeug gesteuert zu werden.
Ich lasse den Kommentar zur flachen Erde dort drin, da er für die Einhaltung durch Dritte in einer solchen Angelegenheit relevant ist.
@CarloFelicione Wurde er für diesen letzten Flug noch von der Flat Earth Society oder einer Untergruppe gesponsert? Ich weiß, dass es der vorherige war, aber ich habe gehört, dass sich sein Sponsoring geändert hat.
Das kann ich nicht beantworten, aber er ist ein bekannter flacher Erdbewohner, ähnlich wie Mark Sergeant oder Patricia Steer.
Wäre die dampfbetriebene Rakete von "Mad" Mike Hughes von der FAA als flugfähig zertifiziert worden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v