War die „Große Bibel“ eine Übersetzung aus dem Lateinischen oder aus hebräischen und griechischen Originalschriften?

Die Coverdale-Übersetzung und die Große Bibel waren beide das Werk von Miles Coverdale. Soweit ich weiß, stützte sich Coverdale stark auf die Werke anderer Übersetzer, insbesondere William Tyndale.

Dies wirft für mich die Frage auf, ob seine Übersetzung der Bibel tatsächlich aus originalen hebräischen und griechischen Manuskripten angefertigt wurde oder ob er sich auf die Werke früherer Übersetzer als sein Quellenmaterial stützte.

Dieser Artikel scheint darauf hinzudeuten, dass die Originalsprachen verwendet wurden:

The "Great Bible" Printed in 1539 AD: The First English Language Bible Authorized for Public Use (80 Books). Es hat den folgenden Haftungsausschluss: Die Bibel in englischer Sprache, das heißt, der Inhalt der gesamten Heiligen Schrift, sowohl des Alten als auch des Neuen Testaments, wahrheitsgemäß übersetzt nach der Wahrheit der hebräischen und griechischen Texte .

Dies scheint jedoch unwahrscheinlich, da die katholische Kirche Übersetzungen außer der lateinischen Vulgata 1000 Jahre lang verboten hatte. Gibt es tatsächliche Beweise dafür, dass Coverdale seine Übersetzung aus den ursprünglichen hebräischen und griechischen Schriften gemacht hat, oder war die lateinische Vulgata seine Quelle?

Angesichts der verräterischen Exzentrizitäten der Manuskripte Vulgata vs. Hebräisch/Griechisch sollte es nicht allzu schwer sein, nachzuvollziehen, wie die Übersetzung gemacht wurde. Tatsächlich ist die Identifizierung des Quellpfads der meisten Übersetzungen normalerweise einfach genug, da jede Zwischensprache ihre Fingerabdrücke hinterlassen wird.
@ Caleb Ich bin sicher, das gilt für jemanden, der Hermeneutik studiert hat und weiß, wie man nach den Nuancen sucht. Andererseits übersteigt es für jemanden wie mich, der es nicht hat, ein bisschen meine Fähigkeiten, weshalb ich frage.
Hmmm, ich wollte deine Frage nicht kritisieren, sorry, falls das falsch rübergekommen ist. Ich habe es hierher migriert, weil ich dachte, es verdient einen Blick von der Nischenexpertise dieser Seite! Auch wenn ich ziemlich viel Latein kann und die Vulgata regelmäßig benutze, kann ich das vielleicht nicht selbst beantworten, ich kann nur sagen, dass dies für den richtigen Experten möglich sein sollte, um es zu beantworten und zu bestätigen.
@Caleb da war keine Empörung in meinem Kommentar und falls du welche wahrgenommen hast entschuldige ich mich das war nicht meine Absicht.

Antworten (1)

Es gibt einen kurzen, aber zuverlässigen Bericht über die Produktion der Great Bible in SL Greenslade (Hrsg.), The Cambridge History of the Bible: Volume 3, The West from the Reformation to the Present Day (Cambridge University Press, 1963), S 150-152 . * Greenslade schrieb dieses Kapitel auch über englische Versionen im 16. Jahrhundert. (Es ist ein sehr verbreitetes Werk und sollte in den meisten öffentlichen und allen Universitätsbibliotheken vorhanden sein.)

Es scheint, dass Coverdale (der sein Hebräisch und Griechisch kannte) die Matthäus-Bibel als Grundlage für die Große Bibel verwendete und sie gegen „Münsters kommentierte hebräisch-lateinische Bibel von 1535 zur Korrektur des Alten Testaments und Erasmus für das Neue“ (Greenslade , S. 152).

Obwohl es sich also nicht um eine "frische" Übersetzung direkt aus hebräischen und griechischen Texten handelte, war es eine Version, die auf solchen Übersetzungen basierte und den Bedarf an einer solchen Bibel befriedigen sollte. Es wurde daher nicht von der Vulgata abgeleitet.

————
* Siehe auch den älteren Bericht aus FG Kenyon, "Versions, English", aus A Dictionary of the Bible , ed. James Hastings (T & T Clark, 1911), vol. 4, S. 857-858 , oder in einer bequemeren Form , die sich nur mit der Großen Bibel befasst.

War die „Große Bibel“ eine Übersetzung aus dem Lateinischen oder aus hebräischen und griechischen Originalschriften?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v