War die hohe Besteuerung der Reichen als Wirtschaftspolitik nachhaltig?

Ja, natürlich.

Die meisten europäischen Länder, insbesondere die nordischen, haben hohe Steuersätze für hohe Einkommen, und es funktioniert perfekt.

Welche Auswirkungen haben sehr hohe Steuersätze auf Gutverdiener? Fast keiner. Obwohl viele bei jeder Steuererhöhung einen öffentlichen Wutanfall bekommen und sofort erklären, ins Ausland zu gehen, bleiben sie in der Regel und zahlen diese Steuern. Arme Länder (wie Osteuropa) haben vielleicht niedrigere Steuern, aber das Einkommen ist auch niedrig, so dass eine Auswanderung dorthin bedeutet, dass sich Ihr Lebensstandard trotz niedrigerer Steuern verschlechtern würde. Es gibt einzelne Ausnahmen wie Gerard Depardieu, aber für die meisten Menschen wird es einfach nicht funktionieren, die Staatsbürgerschaft zu wechseln. Man kann nicht gleichzeitig Kaninchen haben und Kaninchen essen.

Die Geschichte der USA ist nicht frei von hohen Einkommensteuer- Grenzsätzen .

Während der beiden Weltkriege, während der Weltwirtschaftskrise (und sogar vor Roosevelts New Deal , btw) und bis zu Reagans Steuerreform in den 1980er Jahren lag die Rate der inflationsbereinigten Spitzenverdiener weit über 60 % und kulminierte danach bei 94 % Einkommensteuergesetz von 1944.

Ob es „funktioniert“ hat oder nicht, kann ohne Kontrafaktualismus von Ökonomen und Politikern lange diskutiert werden, aber die US-Wirtschaft hat enorme Kriegsanstrengungen überstanden, die Weltwirtschaftskrise überwunden und die Hyperkonsumgesellschaft in Zeiten entwickelt, in denen die Steuern am höchsten gezahlt wurden Die Verdiener waren viel höher als heute.

Auch die Zunahme der Ungleichheiten in den USA seit den späten 1970er Jahren korreliert mit der niedrigeren Besteuerung der Reichsten.

Die Geschichte des Einkommensteuer-Grenzsatzes in den USA ab fünfunddreißig :

NB: Wie in den Kommentaren ausgeführt, entspricht der Grenzsteuersatz nicht dem durchschnittlichen Steuersatz eines Steuerzahlers mit hohem Einkommen, da er nur für die höchste Einkommensklasse gilt. @Trilarion bietet diesen netten Link für Grenz- und Durchschnittssteuersätze seit 1900 in den USA. @user189035 stellt die Studie (pdf) bereit, aus der die Grafiken erstellt werden.

Begriffe definieren

Hat eine sehr hohe Besteuerung von Hochverdienern jemals als Wirtschaftspolitik funktioniert oder war sie effektiv?

Was meinst du mit gearbeitet?

Wenn die Frage lautet, gibt es Länder mit progressiven Steuersätzen, die eine geringere Einkommens- und Vermögensungleichheit aufweisen als andere Länder mit weniger progressiven Steuersätzen, dann ja, sie haben funktioniert.

Wenn die Frage lautet, gibt es Länder, die progressive Steuersätze erfolgreich eingesetzt haben, um die Besteuerung der Mittelschicht zu senken, dann nein, sie funktionieren nicht. Wenn Sie die Vereinigten Staaten mit einem relativ niedrigen Spitzensteuersatz mit Ländern mit höheren Spitzensteuersätzen (einschließlich der USA vor 1980) vergleichen, erhalten die USA mehr Einnahmen von Menschen mit hohem Einkommen.

Dänemark

Vergleichen wir als Beispiel die USA und Dänemark. Dänemark hat einen höheren Spitzengrenzsteuersatz und eine geringere Einkommensungleichheit als die USA.

Einkommensteuer-Spitzensatz (kombiniert auf Bund und Gemeinden):

• USA: 47,6 % in Kalifornien; 39,6 % in Staaten ohne Einkommenssteuer (z. B. Washington).
• Dänemark: 60,2 %, beginnend bei etwa 55.000 $.

Einkommensungleichheit ( Gini-Koeffizient 2012 ):

• USA: 32. höchste bei 46,1.
• Dänemark: 140. am 29.1.

Wir können leicht erkennen, dass Dänemark eine viel höhere Besteuerung von Gutverdienern und eine geringere Einkommensungleichheit hat. Aber es hat auch eine viel höhere Besteuerung für Geringverdiener. Dieser Höchstsatz von 60,2 % liegt bei etwa 55.000 US-Dollar und damit nicht viel über dem mittleren Haushaltseinkommen . In Dänemark zahlt also jeder mit überdurchschnittlichem Einkommen den gleichen Steuersatz.

In den USA ist der Satz niedriger und gilt für weniger Familien. Nur diejenigen, die mehr als 400.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, zahlen den Höchstsatz. Und ein weitaus höherer Anteil der gesamten Steuerlast wird von Gutverdienern getragen. Die oberen 1 % der Einkommenssteuer zahlen fast 40 % der Bundeseinkommenssteuern (von der Steuerstiftung ).

Dänemark hat auch eine Mehrwertsteuer von 25% (Mehrwertsteuer). Vergleichen Sie das mit einer Spitzenumsatzsteuer von 9,75 % in Kalifornien (zusammen Bundesstaat und Kommune). Und die Umsatzsteuer ist eine exklusive Steuer, also würde sie nur 9 % auf einer inklusiven Basis betragen (entsprechend der 25 % Mehrwertsteuer). Inzwischen ist die Mehrwertsteuer eine inklusive Steuer, würde also 33 % auf einer exklusiven Basis betragen (entsprechend der Umsatzsteuer von 9,75 %). Und die Mehrwertsteuer ist überhaupt nicht progressiv.

Selbst die niedrigsten Gehälter müssen in Dänemark Mehrwertsteuer zahlen. Nehmen wir an, sie verbrauchen ihr gesamtes Einkommen ohne Ersparnisse. Selbst wenn sie also keine Einkommenssteuer zahlen, zahlen sie immer noch 25 % Steuern.

In den USA zahlt jemand, der bis zu 19.725 US-Dollar verdient, nur eine Bundeseinkommensteuer von 10 % (und das nur auf 9.325 US-Dollar dieses Einkommens). Wenn wir also von einer inklusiven kalifornischen Umsatzsteuer von 9 % ausgehen (um die Mehrwertsteuer von 25 % zu erreichen), bleiben immer noch 6 % übrig, um lokale Einkommenssteuern zu zahlen. Das wäre ein ziemlich hoher Wert. Wir gehen davon aus, dass der Earned Income Tax Credit (EITC) alle Sozialversicherungssteuern verrechnet.

Insgesamt spart der Steuerausschluss in den USA im Vergleich zu Dänemark etwa 1000 US-Dollar. Die Working Poor zahlen also in den USA weniger Steuern (und erhalten auch weniger Sozialleistungen).

Insgesamt hat Dänemark also höhere, aber weniger progressive Steuern als die Vereinigten Staaten. Sie würden Gutverdiener mit einem hohen Satz belasten, aber sie haben nur sehr wenige Gutverdiener, die sie belasten können. Daher berechnen sie Geringverdienern einen höheren Satz als die USA. Dies gilt selbst auf den ärmsten Ebenen, gilt aber besonders zwischen Einkommen von 55.000 $ (wo die höchste dänische Rate beginnt) und 400.000 $ (über denen die höchste amerikanische Rate beginnt).

Um die anderen Antworten zu vervollständigen. Es gibt einige Länder, einschließlich der USA, in denen das Argument „Reiche gehen weg“ überhaupt nicht funktionieren würde, da Reiche Steuern zahlen, wo immer sie sind. Siehe dies http://time.com/money/4298634/expat-expatriate-taxes-us-myths/

Es gilt natürlich nicht, wenn Betrug im Ausland einfacher ist. Aber die meisten Länder arbeiten dabei mit den USA zusammen.

Schwer zu sagen. Werden die Reichen wirklich hoch besteuert oder können sie sich ihr trotzdem entziehen? Ich habe eine Antwort gesehen, in der nordische Länder erwähnt wurden, aber ich erinnere mich auch, dass ich gelesen habe, dass der Gründer von Ikea seinen Wohnsitz in der Schweiz hat oder der Erbe der Familie Heineken in London lebt.

Wahrscheinlich wäre es sinnvoller, über eine faire Besteuerung zu diskutieren, aber mit weniger Schlupflöchern, die eine Vermeidung ermöglichen.

Die früheren Antworten auf Ihre Frage sind sehr gut, ich möchte nur hinzufügen, dass die Tatsache über Korruption fehlt, reiche Leute Politiker und ihre politischen Parteien finanzieren, daher schützen einige Politiker die Interessen der Reichen und fordern niedrigere Steuern für die Reichsten. Daher ist die Finanzierung einer politischen Partei sehr teuer, insbesondere in großen Ländern wie Frankreich und Deutschland. Macron nahm das Geld von Rotchild und machte das Gesetz so, wie Rotchild es braucht: schlechteres Arbeitsrecht für Arbeiter und besseres für Reichtümer, niedrigere Steuern für Reichtümer usw. Wenn du Geld von den Reichen nimmst, musst du springen, wie sie sagen. und ich bin sicher, Macron braucht 20 Millionen Euro pro Jahr, vielleicht sogar pro Monat, für seine politische Partei. Niemand gibt dir 20 Millionen, wenn du nichts für ihn tust.