War "Kein Prophet kam je aus Galiläa" sarkastisch?

Viele Kommentatoren haben es genossen, auf den Fehler der Pharisäer hinzuweisen, der nur einer von mehreren Fehlern ist, die sie in diesem Kapitel machen.

Ein "reiner" Sarkasmus würde bedeuten, dass die Pharisäer Galiläa als den Ort betrachteten, aus dem die Propheten kamen - ein bisschen so, als würde man Washington, DC mit Politikern in Verbindung bringen. Aber der Kontext ist ihre Ablehnung von Jesus (der ihnen als Galiläer bekannt ist) als Prophet, was diese Lesart etwas schwierig macht. Es ist wahrscheinlicher, dass sie unhöflich oder sarkastisch sind, aber gleichzeitig falsch, Galiläa als prophetenfreie Zone abzutun.

Thomas von Aquin hat in der Catena Aurea einige frühere Diskussionen zu dieser Passage zusammengestellt. Dazu gehört Johannes Chrysostomus ( Predigt 52 zum Johannesevangelium ), der den Ton der Pharisäer als „unhöflich“ und „beleidigend“ ( rudius , iniuriose ) charakterisiert, was Sarkasmus überdecken würde; und andererseits Alcuin of Yorks Commentary on the Gospel of John , wo die Betonung auf ihrer Unwissenheit liegt. Wenn es Sarkasmus ist, dann ist es immer noch falscher Sarkasmus, weil die Pharisäer falsch liegen.

Aber ihr Fehler ist erheblich. Die Geschichte von Jona nimmt die Geschichte von Jesus in mehreren wichtigen Punkten vorweg, und so ist es interessant, dass die beiden Propheten gewissermaßen zusammen verworfen werden.

NT Wright sagt über diesen Vers:

Die Pharisäer zeigen ferner ihre Unkenntnis der Schrift dadurch, dass sowohl die Propheten Jona als auch Hosea aus Galiläa stammten. Und wenn Johannes sie sagen lässt, dass kein Prophet aus Galiläa „aufsteht“ oder „ersteht“, wird das Wort, das er verwendet, fast immer an anderer Stelle im Buch verwendet, um sich auf die Auferstehung zu beziehen. Jona war sprichwörtlich dafür, dass er, so schien es, nach drei Tagen im Bauch des Fisches „von den Toten zurück“ kam; und Hosea enthält die Prophezeiung, dass Gott „uns am dritten Tag auferwecken“ wird (Hosea 6:2). ¹

Das fragliche griechische Verb ist ἐγείρεται (ἐγείρω), was ursprünglich „aufwachen“ oder „aufwecken“ bedeutete und später auf das Aufstehen aus einem Kranken- oder Sterbebett sowie aus dem Schlaf angewendet wurde. Es kann auch bedeuten, jemanden aus einem früheren Zustand der Erstarrung zur Aktivität zu erwecken. Die anderen Fälle im Johannesevangelium sind wie folgt:

• Jesu Auferstehung / Metapher der Errichtung des Tempels: 2:19, 2:20, 2:22, 21:14
• Heilung am Teich von Bethesda: 5:8
• Auferweckung der Toten im Allgemeinen: 5:21; und speziell Lazarus: 12:1, 12:9, 12:17
• Aufstehen / zum Handeln aufgerufen werden: 11:29, 13:4, 14:31

Der Sinn von „Auferstehung“ ist auch an anderer Stelle im Neuen Testament stark präsent. Wir könnten also sagen, dass der Bericht von Johannes ein gewisses Maß an Ironie hat, auch wenn die Pharisäer selbst nicht sarkastisch sind.

In einigen Versionen von Johannes 7:52 sprechen die Pharisäer eher vom Propheten als von einem Propheten. Sie würden dann darüber streiten, ob dieDer Messias sollte aus Galiläa sein, im Gegensatz dazu, ob Propheten im Allgemeinen von dort kommen könnten. Wenn dies die Lektüre ist, stellt sich die Jona-Frage nicht – stattdessen müssen wir nach dem Wissen oder der Auslegung der messianischen Prophezeiung durch die Pharisäer in Jesaja 9 (oder im Hebräischen, beginnend bei 8:23) fragen. Hier soll „Galiläa“ verherrlicht werden durch einen Sohn, der „Wunderbar, Ratgeber, der mächtige Gott, der ewige Vater, der Friedensfürst“ genannt werden soll. Die Anwendung auf Jesus hängt davon ab, dass er sowohl „aus“ Nazareth als auch aus Bethlehem stammt und aus der Linie Davids stammt – Tatsachen, die nicht allgemein bekannt waren (Johannes 7,42). Wie zuvor könnte der Ton des Arguments sehr wohl sarkastisch sein, wobei die Pharisäer falsch liegen, aber diesmal aus einem anderen Grund.

^{1. NTWright. John: 26 Studien für Einzelpersonen und Gruppen (InterVarsity Press, 2009). Kapitel 10, Streit um Jesus , S. 60.}

Ihre Frage bezieht sich nicht nur darauf, ob ein Prophet aus Galiläa kommen kann , sondern Vers 42 gibt weitere Informationen über ihren Grund, Galiläa als Quelle des „Christus“ anzuzweifeln. Der Christus sollte aus der Linie Davids und aus Bethlehem kommen (Prophezeiung aus Micha 5:2 ). Herodes befahl die Ermordung aller Jungen in Bethlehem, damit es in Jesu Alter keine Männer aus Bethlehem geben würde. Obwohl Herodes starb, bevor Maria und Josef aus Ägypten zurückkehrten, fürchtete Joseph immer noch den Sohn des Herodes, der damals in Judäa regierte, und Gott warnte Joseph, stattdessen nach Galiläa zu gehen ( Matthäus 2:19-23 ). Joseph und Maria haben wahrscheinlich wegen ihrer Angst (und wegen Gottes Warnungen) nicht verbreitet, dass Jesus wirklich aus Bethlehem war.

Hier geht es nicht darum, ob der Kommentar der Pharisäer technisch korrekt ist – wie das OP feststellt, lässt er sich als Tatsachenbehauptung leicht als falsch erweisen. NT Wrights Wortstudie ihres speziellen Verbs und seiner möglichen erweiterten theologischen Assoziationen ist interessant, aber auch ein Exkurs.

Vielmehr ist Johannes darauf bedacht zu zeigen, dass jüdische Führer, die sich auf Jerusalem und Judäa konzentrierten, Jesus ablehnten, während Galiläer und andere ihn akzeptierten. Diese Dichotomie zeigt sich auch allgemein in der symbolischen Verwendung der Geographie bei den Johannitern , die Galiläa gegen Judäa stellt. Johannes 7:52 stellt die Pharisäer als höhnisch und spöttisch dar, sarkastisch, wenn auch nicht im Sinne von Ironie. Ihr Kommentar soll Johns negative Darstellung „der Juden“ und insbesondere der jüdischen Führer im Gegensatz zu Nikodemus, der glaubte, untermauern.

Die Absicht dieses Verses konzentriert sich also nicht auf seine Genauigkeit oder Falschheit als Tatsachenaussage, sondern auf seinen Beitrag zu Johannes' umfassenderem erzählerischem Porträt der jüdischen Opposition gegen das Evangelium (z. B. 4:1; 7:32; 8:13; 12:42).

Alles in allem glaube ich, dass jemand, der dich so sehr hasst, selbst wenn du im Fluss schwimmst, sich beschweren würde, dass du Staub auf ihn verteilst. Die Behörden hassen Jesus und würden sich sowieso nicht mit ihm verkehren wollen, ganz zu schweigen von Galiläa, wo sie ignorant glaubten, dass nichts Gutes herauskommen könnte. V52 zeigt deutlich, dass sie nur deshalb gegen die Wahrheit waren, weil sie törichterweise glaubten, dass Jesus kam, um ihre Autorität zu übernehmen und ihnen ihre weltlichen Vorteile vorzuenthalten. Der Prophet Jona, Elisa, Hosea und andere kamen aus dieser Stadt. Es ist unglaublich, dass in ihrer langen Zeit im Studium der Bücher. Sie verurteilen immer noch die Wahrheit, nur weil sie Jesus nicht zugestimmt haben, selbst als Nikodemus versuchte, ihm gegenüber positiv zu sein, ignorierten sie ihn.

Es ist unverständlich zu glauben, dass die Propheten von Juda, die ihr ganzes Leben lang die Schrift studiert hatten, diesen Fehler gemacht hätten. Elijah, Micah und Joel plus drei weitere Propheten, die alle in Galiläa leben und prophezeit haben. Der Fehler wurde durch eine schlechte Übersetzung verursacht. Von allen im 1. Jahrhundert existierenden Sprachen enthält nur das Aramäische keine Artikel wie „ein“ oder „der“. Wort für Wort zu übersetzen führt oft zu einem Mangel an Kontext und Syntax. Angesichts dessen hatte der Übersetzer eine 50:50-Chance, es richtig zu machen. Er tat es nicht. Er schien auch die Implikationen seiner Arbeit nicht zu verstehen. Die Passage hätte lauten sollen: „Der Prophet kommt nicht aus Galiläa“, das heißt, der Prophet (Messias), von dem Moses sprach, der kommen würde. Ebenfalls, nach demselben Propheten fragten die Pharisäer Johannes den Täufer, als sie ihn fragten, ob er Elia, der Prophet oder der Messias sei. Die einzige logische Erklärung für diesen Fehler ist, dass die ursprüngliche Passage auf Aramäisch war und später falsch ins Griechische übersetzt wurde. Alle anderen Sprachen (Hebräisch, Griechisch, Latein) haben Artikel, die die Kommentare der Priester überdeutlich gemacht hätten. Aramäischer Primat.

Es scheint, dass es in den Kommentaren der Pharisäer darum geht, Jesus abzulehnen, unabhängig davon, woher er kommt.
Jeder negative Kommentar, dem diejenigen glauben können, zu denen sie sprechen, um sie auf ihre Seite zu ziehen und Jesus als den Christus zu leugnen, weil er von den Experten, Pharisäern, stammt, wäre die Hauptabsicht.
Nikodemus wurde zur Stimme der Vernunft, die auch aufgrund seiner Herkunft aus Galiläa abgelehnt wurde.
Das war pure Bigotterie.
Im Wesentlichen zeigte Johannes nicht die Juden, sondern die Führer der Religion als Grund für seine Notwendigkeit, zurückzukehren und sich selbst zu opfern.
Bei Jesus ging es darum, das Gesetz abzulehnen, da es mit böswilliger, gottloser Absicht angewendet wurde.
Ein Blatt vor den Mund zu nehmen, wenn es zum Dreh- und Angelpunkt wird, um den herum wir die Wahrheit von Jesus als dem Christus argumentieren, macht uns nicht besser als die Pharisäer.
Wenn die Worte von Gott sind, dann ist auch ihr Verständnis von Gott.
Ich vermute auch, dass die Pharisäer in diesem Fall nicht besser waren als der Pharao.