War 'σκύβαλον' (skubalon) Obszönität?

Unter Verwendung eines griechischen Lexikons konnte ich herausfinden, dass dasselbe Wort in der Septuaginta (LXX) verwendet wird. Diese Passage erweckt den Anschein, dass sie nicht anstößig ist ( Ecclesiasticus – Sirach ):

27:4 Wie wenn man mit einem Sieb siebt, bleibt der Abfall übrig; so der Schmutz des Menschen in seinem Gespräch.

27 : 4

Das Wort bedeutet Exkrement oder Mist, was höfliche und respektable Worte für anstößige Dinge sind, auf die sich die Menschen natürlich beziehen, wenn sie vor Wut bitter fluchen.

Um zu argumentieren, dass Paulus Obszönität oder sogar ein Wort verwendet, das andere beleidigen würde, wären mehr Beispiele mit positiveren Beweisen erforderlich, insbesondere wenn man bedenkt, dass Paulus Obszönitäten ablehnt:

Lass es keinen Schmutz, kein törichtes Geschwätz oder grobe Witze geben, die fehl am Platz sind, sondern lass stattdessen Danksagung sein. (Epheser 5:4 ESV)

Paulus betonte auch, Dinge zu vermeiden, die einen Bruder beleidigen, wie Fleisch, das Götzen geopfert wird (1. Korinther 8,13). Daher ist es schwer vorstellbar, dass er seine eigene Regel öffentlich gebrochen hat, insbesondere in einem Schreiben an die Kirchen. Wenn Paulus ein grobes oder beleidigendes Wort verwenden würde, wäre dies nicht mit Paulus' eigenen Imperativen vereinbar.

Wenn Paulus eine beleidigende Sprache verwendet hätte, hätte er von seinem Argument abgelenkt. Was Paulus sagte, ist, dass die auf dem Gesetz basierende Gerechtigkeit ein menschliches Werk ist, das mit absoluten Vorurteilen ausgestoßen werden muss, was sich natürlich für das Konzept der menschlichen Verschwendung eignet. Seiner Meinung nach sollte die Werkgerechtigkeit aus dem Körper vertrieben und an einen ekelhaften Ort gebracht werden, ohne sie mit den Händen zu berühren. Er wollte, dass man die Gerechtigkeit des Gesetzes als abscheulich empfindet. Durch ein obszönes oder beleidigendes Wort auf sich aufmerksam zu machen, würde von dem Schock der Vorstellung ablenken, dass alles, was wir in Hingabe an Gott tun, wenn auch ohne Glauben, ekelhaft ist. Der Grund, warum er nach einer so abstoßenden Idee wie menschlicher Verschwendung sucht, liegt darin, dass er möchte, dass der Leser versteht, wie notwendig das kostenlose Geschenk der Errettung durch Christus ist. s Sühne ist. Alles andere muss in eine Toilette ausgestoßen werden. Auf diese Weise stellen harmlose Worte eine klare, möglicherweise anstößige Lehre dar.

Um gründlich zu sein, habe ich das Wort in dem wohl berühmtesten, umfassendsten und akademisch maßgeblichsten Buch über biblische griechische Definitionen nachgeschlagen. Hier ist, was ich in seiner abschließenden Schlussfolgerung nach vielen Seiten der Auswertung vieler Referenzen in griechischen Schriften gefunden habe:

Die beiden Elemente in σκύβαλον, nämlich Wertlosigkeit und Schmutz, werden am besten durch einen Begriff wie „Mist“ ausgedrückt. ( Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament , Gerhard Kittel, Band 7, 447)

Ich glaube nicht, dass Obszönitäten/Obszönitäten in eine Schublade gesteckt werden können. Es hat keinen Sinn herauszufinden, ob σκύβαλον eine Obszönität ist. In der einen Zeit ist das N-Wort akzeptabel und in der nächsten ist es beleidigend. Früher war es beleidigend, jemanden als Deich zu bezeichnen, aber in den letzten Jahren wird es von denen gefeiert, die einen bestimmten Lebensstil akzeptieren.

Wird es als anstößig angesehen, eine Schlinge hinter Ihren Lkw zu hängen? Wieso den? Ist es profan oder vulgär? Allerdings hat es in Indonesien keine Bedeutung, eine Schlinge hinter seinen Trucycle (mein Begriff für ein dreirädriges Motorrad, das zu einem Lastwagen umgebaut wurde) zu hängen.

Fäkalien sind universell zeitinvariant anstößig. Es gäbe keine Zeit und keinen Ort auf der Welt, an dem es nicht beleidigend wäre. Außer in Dörfern, in denen Fäkalien eine wertvolle Brennstoffquelle darstellen und daher als Zahlungsmittel und damit als Wohlstandsindikator dienen könnten.

Darüber hinaus darf Obszönität in diesen Tagen nicht als anstößige Angewohnheit angesehen werden. Damit es für Paul keinen Sinn macht, seinen Unmut mit Obszönitäten auszudrücken, wenn Obszönität eine degenerierte akzeptable Lebensweise ist.

Daher sollte die Frage nicht lauten, ob es Obszönität war, sondern ob es beleidigend war.

Ich halte es für sinnvoll, die zeitinvariante Anstößigkeit/Vulgarität eines Wortes oder Satzes zu analysieren.

Wenn jemand Sie oder Ihre Errungenschaften Scheiße/Mist nennen würde und Sie keine harten Gefühle dafür haben, wären Sie ein seltsamer Mensch. Wenn eine ganze Gesellschaft dieses Wort beiläufig akzeptiert, bedeutet dies, dass die Gesellschaft auf solch niedrige Ebenen der Menschlichkeit degradiert und degeneriert ist.

Und wenn Paulus nicht beabsichtigt hätte, den Begriff absichtlich anstößig zu verwenden, würde das bedeuten, dass Paulus selbst an der Aufrechterhaltung einer solch degenerierten Gesellschaft teilnimmt, indem er diesen Begriff als trivial akzeptiert.

Ein schneller Weg ist also, in der zeitgenössischen Literatur dieser Zeit nachzusehen, wie häufig der Begriff verwendet wird. Aufgrund des folgenden Gedankenexperiments brauchen wir die Prüfung jedoch nicht durchzuführen:

• häufig = beweist, dass Paul zu einer degenerierten env beiträgt/teilnimmt
• selten = Paul wollte beleidigend sein.

QED.

Der Theologe und Autor Michael J. Svigel, zu dem Swasheck einen Hyperlink bereitgestellt hat (in einem Kommentar unter der Frage von OP), hat es gut ausgedrückt:

„Wir sollten uns eine Übersetzung zu eigen machen, die den vom Autor [meine Hervorhebung] beabsichtigten rhetorischen Effekt vermittelt , so krass und gemein es auch unseren vielleicht allzu frommen Ohren erscheinen mag (vgl. Prediger 7,16 [‚Seid nicht übermäßig gerecht und sei nicht allzu weise. Warum solltest du dich selbst ruinieren?'])"

Wenn Paulus das S-Wort verwendet haben sollte (und ich behaupte NICHT, dass er es getan hat), tat er dies unter der Inspiration des Heiligen Geistes und zur Betonung, nicht um zu schockieren oder zu beleidigen. Vielleicht hat die Verwendung des Äquivalents des S-Wortes in den Tagen des Paulus die Menschen nicht beleidigt. Ich weiß nicht. Wir wissen, dass das Wort (dh σκύβαλον' – skubalon) von vielen Autoren zur Zeit des Paulus als Betonung verwendet wurde (siehe sowohl Svigel, oben zitiert, als auch Wallace, unten zitiert).

Der oben genannte Mitwirkende Eric zitierte einen ausgezeichneten Artikel von Professor Daniel B. Wallace (in einem Kommentar unter der Frage des OP), in dem er vorschlägt

„Der Kontext [meine Betonung] von Phil 3:1-8 ist sowohl polemisch im Ton[meine Hervorhebung] und Kontrastierung von Fleisch und Geist im Inhalt. Wie Lightfoot betonte, bezieht sich V. 2 auf Pauls Gegner als „Hunde“. Aber es tut mehr als das – es bezeichnet sie auch als „die Verstümmelung“. Dieser Begriff ist ein Wortspiel mit „Beschneidung“ (V. 3) und wird nur euphemistisch mit „die das Fleisch verstümmeln“ übersetzt. Die Etymologie beider Wörter offenbart die wahre Absicht des Apostels: „Beschneidung“ (peritomhv) besteht aus zwei Wurzeln, die „herumschneiden“ andeuten, während „Verstümmelung“ (katatomhv) aus zwei Wurzeln besteht, die „abschneiden“ oder „abschneiden“ bedeuten. Abschneiden.“6 Damit wirft Paulus seinen Gegnern vor, die Beschneidung so sehr verpfuscht zu haben, dass das Opfer mit verstümmelten Genitalien zurückbleibt. Die Worte des Apostels haben hier einen starken Schockwert.

Auf diese Aussage folgt unmittelbar eine Schmährede [meine Betonung] über die Wertlosigkeit des Fleisches. Dreimal in vv. 3-4 ist ausdrücklich 'Fleisch' erwähnt; es wird ferner in Verweisen auf die Beschneidung angedeutet (Verse 2, 3, 5). In diesem Abschnitt argumentiert Paulus im Wesentlichen, dass er in einer besseren Position wäre, wenn seine Gegner behaupten könnten, dass das Fleisch einen gewissen Wert hat. Doch er selbst erkennt an, dass das Fleisch und sein früheres Leben als frommer Jude wertlos sind; er zählt sie als nichts (V. 8). Das Crescendo seines Arguments steht am Ende von V. 8, wo er sagt: „Wahrlich, ich betrachte sie als Skuvbala, um Christus zu gewinnen.“ Nachdem er dies gesagt hat, beginnt er mit einer positiven Darstellung seines neuen Lebens in Christus.“

Zusammenfassend helfen uns die Leitprinzipien der Hermeneutik, ein Haplax -Legomenon wie Skubalon zu interpretieren, indem wir auf alle kulturellen Faktoren zurückgreifen, die für seine Verwendung relevant sein könnten. Wichtiger ist jedoch die rhetorische Absicht des ursprünglichen Autors, wie Professor Wallace so gekonnt erklärt.