Ich habe festgestellt, dass Jesus wahrscheinlich wenig Griechisch sprach und keine formelle Ausbildung hatte . Ebenso waren Petrus und Johannes wahrscheinlich nicht in Griechisch ausgebildet (siehe Apostelgeschichte 4:13 ). Bart Ehrmann weist darauf hin:
[Die vier Evangelien des Neuen Testaments] wurden etwa dreißig bis sechzig Jahre nach Jesu Tod von hochgebildeten und gut ausgebildeten Autoren auf Griechisch geschrieben. Jesu Nachfolger waren jedoch aramäisch sprechende Bauern aus Galiläa, die offensichtlich kein Griechisch sprachen, geschweige denn wussten, wie man lange Berichte auf Griechisch verfasst (oder sogar liest). Die Evangelien des Neuen Testaments wurden offensichtlich nicht von seinen engsten Anhängern zu seiner Zeit geschrieben, sondern Jahrzehnte später von höher gebildeten Christen, die ihre Erzählungen auf mündliche Überlieferungen stützten, die in den dazwischenliegenden Jahren seit seinem Tod im Umlauf waren. – Wahrheit und Fiktion in The Da Vinci Code , S. 107-8
Markus war wohl der früheste Versuch, das Leben Jesu zu dokumentieren, aber der Text ist griechisch und nicht aramäisch. Das impliziert, dass der Autor von Markus kein Nachfolger Jesu der ersten oder gar zweiten Generation war, sondern ein späterer Nachfolger, der Griechisch beherrschte.
Kann man im Gegensatz zu Dr. Ehrman argumentieren, dass Mark tatsächlich ein aramäischer Sprecher war, der später im Leben Griechisch erlernte? Könnte er tatsächlich Griechisch gelernt haben, um Zeuge zu sein oder mündliche Überlieferungen an nichtjüdische Konvertiten weiterzugeben?
Ben Witherington dokumentiert in The Gospel of Mark: A Socio-Rhetorical Commentary (S. 18-9) eine Reihe stilistischer Merkmale des Markusevangeliums:
Zusammenfassend weisen diese Eigenschaften auf einen Autor hin, der Schwierigkeiten hat, sich in der Sprache auszudrücken, in der er schreibt. Angesichts meiner eigenen Schwierigkeiten, auf Spanisch zu kommunizieren , erkenne ich viele dieser Techniken, um mit einer zweiten Sprache umzugehen. Der Text selbst deutet also darauf hin, dass der Autor von Markus tatsächlich ein aramäischer Sprecher war.
Darüber hinaus weist Dr. Witherington darauf hin, dass Luke und Matthew die Gelegenheit nutzen, Marks Stil zu korrigieren, anstatt sein Material zu paraphrasieren. Es scheint, dass, während Mark offensichtliche Mängel hat, die anderen synoptischen Autoren Aspekte seiner Arbeit für wichtig hielten, um sie zu bewahren. Jeder kopierte sein markianisches Material wörtlich, es sei denn, es gab einen Grund, es zu klären oder zu korrigieren, was darauf hindeutet, dass die frühen Christen die früheste Formulierung der Biographie Jesu verehrten. Ein möglicher Grund könnte sein, dass sie es für historisch korrekt hielten oder von einer besonders glaubwürdigen Quelle stammten.
Die Überlieferung hat das Markusevangelium einer relativ obskuren Figur zugeordnet, Johannes Markus, der in der Apostelgeschichte und einigen Paulusbriefen erwähnt wird (plus einer möglichen Erwähnung in 1. Petrus 5,13). Luke stellt klar, dass sein Name John war (ein hebräischer Name), aber er ging auch von Mark (einem lateinischen Namen). Da John Mark als Jude geboren wurde, wurde der „Mark“-Teil seines Namens plausibel angehängt, um eine vertraute Bezeichnung für ein nichtjüdisches Publikum zu sein. (Als ich in der High School Spanisch nahm, nannte ich mich „Juan“.) Mark war die Quelle von Meinungsverschiedenheiten zwischen Paul und Barnabas, wurde aber später wieder Teil von Pauls Dienstteam. Wenn er ein Augenzeuge wäre, wäre er für die Verbreitung der Botschaft von Jesu Dienst sehr wertvoll gewesen.
Diese auf den Traditionen beruhende Argumentation ist natürlich höchst spekulativ. Aber wenn wir die Tradition mit dem unwiderlegbaren Beweis kombinieren, dass der Autor von Markus Aramäisch wahrscheinlich besser als Griechisch kannte, können wir überzeugend argumentieren, dass Markus tatsächlich von einem frühen Christen der ersten oder zweiten Generation geschrieben wurde.
Diese Aussage von Ehrman, dass Jesus und die Jünger kein Griechisch sprachen, verwirrt mich. Judäa lag an der Kreuzung von drei Kontinenten. Sie standen seit Jahrhunderten unter unterschiedlicher Fremdherrschaft – fremde Herrscher, die Griechisch sprachen. Griechisch war die Lingua Franca zur Zeit Jesu (die Handelssprache, die von Menschen verschiedener Länder gesprochen wurde). Sogar die Römer sprachen Griechisch, um mit den Menschen zu kommunizieren (Latein wurde für juristische Dokumente verwendet). Es gibt zahlreiche archäologische Beweise aus dem Heiligen Land, dass Griechisch von vielen Menschen unterschiedlich gut gesprochen wurde. Schon aus keinem anderen Grund müsste Mark Griechisch können, wenn der Soldat sagt: „Hey du! Trage das.“
Weitere Beweise für Griechisch unter den Jüngern finden Sie in Johannes 12:20-12, wo einige Griechen sagen: "Herr, wir wollen Jesus sehen." Und Philipp von Galiläa (eine stark befahrene Handelsroute) versteht sie offensichtlich.
Viele der Rabbiner mochten Griechisch nicht. Einige sagten, dass das Unterrichten von Griechisch für sein Kind dasselbe sei wie das Unterrichten von Polytheismus. Hillel sagte jedoch, der Tag, an dem die LXX fertiggestellt wurde, sei ein glorreicher Tag gewesen, denn nun könne die Shekinah unter den Nichtjuden verbreitet werden.
Zunächst einmal sollte „Mark“ unabhängig von der Sprache als vollendeter Autor anerkannt werden. Harold Bloom schreibt ( Jesus and Yahweh: the Names Divine , Seite 65): „Wer auch immer Mark komponiert hat, ist ein Genie, das noch zu originell ist, als dass wir es aufnehmen könnten.“ John Carroll sagt in The Existential Jesus , Seite 17, dass Mark ein virtuoser Geschichtenerzähler war. Auf den Seiten 252-253 sagt Carroll, dass die Form des Evangeliums der klassischen griechischen Tragödie am meisten ähnelt, was auf ein Bildungsniveau in griechischen Klassikern hindeutet, das ziemlich im Widerspruch zu der Vorstellung eines aramäischen Sprechers steht, der später im Leben Griechisch erlernt.
Rhoads, Dewey und Michie sagen in Mark as Story , Seite 1, dass der Autor ausgefeilte Erzähltechniken verwendet hat. Dies waren die Techniken ziemlich fortgeschrittener griechischer Rhetorik und können wiederum nicht nur durch ein Studium des Lexikons und der Grammatik erlernt werden. Eine der schwierigsten Techniken, die der Autor verwendet, ist die Interkalation oder das literarische Sandwich, von dem Mark in der mediterranen Welt des ersten Jahrhunderts ein führender Vertreter zu sein scheint. John Dominic Crossan liefert einige Beispiele dafür in The Birth of Christianity und sagt (Seite 565), dass die Markan-Interkalation ein literarisches Mittel mit einem theologischen Zweck und ein ziemlich einzigartiges Markan-Phänomen ist.
Die Verwendung einiger lateinischer Lehnwörter und lateinischer Redewendungen verleitet einige, wie etwa Dietmar Neufeld ( Spott und Geheimniskrämerei in der sozialen Welt des Markusevangeliums , Seite 30), zu der Möglichkeit, dass der Autor von Markus einer sozialen Klasse und einem Zivilstand angehörte, der es ihm erlaubte eine Ausbildung in den Grundlagen des Lateinischen und Griechischen, was zu dem Schluss führte, dass Mark ein ziemlich gebildeter Mann war.
Die Verwendung aramäischer Lehnwörter deutet darauf hin, dass Markus mit einer dritten Sprache vertraut war, möglicherweise dreisprachig. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass Aramäisch seine Muttersprache war. Was auch immer seine ethnische Herkunft war, Marks Beherrschung der griechischen Rhetorik war etwas, das er sich während einer intensiven Schulzeit angeeignet hatte. Entweder Griechisch oder Latein wäre wahrscheinlicher Marks Muttersprache gewesen.
Ich bin schockiert über die Vorstellung, dass diese "stilistischen Merkmale" "auf einen Autor hinweisen würden, der Schwierigkeiten hat, sich in der Sprache auszudrücken, in der er schreibt". . Mark hat keine dieser Eigenschaften erfunden, viele davon finden sich oft genug in Koine, geschrieben von hervorragenden Autoren. Warum Witherington glaubt, die soziale Bedeutung dieser Eigenschaften besser zu kennen, ist ein echtes Rätsel.
Parataxis zum Beispiel hatte bereits große Fortschritte in der Popularität in den Schriften von Xenophon gemacht, dessen Griechisch zweifellos einheimisch und gut war, obwohl sein Stil eher profan war. Es machte noch größere Fortschritte in der LXX-Übersetzung, wo es das Hebräische sehr wörtlich übersetzt. Beides erklärt, warum Markus sich vollkommen wohl dabei fühlt, Parataxen mit großer Hingabe in seinem Evangelium zu verwenden, größer als in den anderen drei. Auf keinen Fall ist es notwendig anzunehmen, dass er kämpfte.
Ähnliches gilt für die meisten anderen in Witheringtons Liste, obwohl es Ausnahmen gibt, wie z. B. das unpersönliche Verb im Plural: Die Regel, dass auf ein unpersönliches Verb im Plural ein Verb im Singular folgt, war eine Regel des formalen Schreibstils KEINE Grammatikregel. Aber Mark versuchte nicht, dem formalen Schreibstil zu folgen. Es gilt also nicht. Luke nahm eine andere Haltung ein, er hielt sich an die Regel. Wieder kein Indikator für Kampf.
Da ich meine Vorgehensweise bei der Rekonstruktion des lateinischen Originals von Mark to Curious Dannii and Caleb offensichtlich nicht ausreichend erklärt habe, möchte ich es mit Beispielen veranschaulichen. Markus 1.6 sagt: "Und Johannes war in Kamelhaut gekleidet und aß Heuschrecken und wilden Honig". Für „bekleidet“ lehne ich die Lesung indutus von 4 mss ab und akzeptiere den uestitus von 5, weil, während uestio an 4 anderen Stellen zu finden ist, induo nur bei 16,5 zu finden ist, von einem übernatürlichen Wesen, das Johannes hier nicht ist. Nach "bekleidet" hat nur ms r1 uestem (in Kleidung). Ich lehne es ab, da uestis nirgendwo sonst in Markus vorkommt, während uestimentum 13 Mal vorkommt. Für "Haut" haben alle Handschriften außer 2 Pellem; 2 haben Pilos, die ich als vom parallelen Mt 3.4 stammend ablehne. Markus 7.3 sagt " Niemand, der bei klarem Verstand war, hätte glauben können, dass alle Juden ihre Hände immer mit der Faust wuschen. Der Übersetzer übersetzte Pugillo korrekt mit Pugme, der Lesart fast des gesamten Griechischen. Aleph W + haben pukna (oft) eine schlechte Vermutung. Die Tradition wird nur dadurch erfüllt, dass man es immer tut, nicht nur manchmal. d's primo (first) gibt auch wenig Sinn. Marks Einwand ist nicht, sich vor dem Essen die Hände zu waschen, sondern es nur oberflächlich zu tun, nur um ein Ritual zu erfüllen.
Ich glaube, dass Markus in Latein geschrieben hat (siehe meinen „Beweis, dass das Markusevangelium in Latein geschrieben wurde“ ). Wenn dies richtig ist, sollte die Frage umformuliert werden: "War Latein Marks zweite Sprache?"
Ich denke, die Beweise deuten darauf hin, dass es seine Muttersprache war. Er verwendet Pontifex, ein Wort aus der römischen Religion, für den Hohepriester.
Er hat die folgenden Beispiele für eine effektive Alliteration verwandter Wörter, die bei einem, dessen Muttersprache nicht Latein war, unwahrscheinlich ist: 1.18: retibus relictis secuti sunt eum; 3.26: et si Satanas surgit in se; 5.5: et nocte et die in montibus et monumentis erat clamans et concidens se lapidibus; 11.17: et docebat et dicebat: "Scriptum est 'domus mea domus adorationis uocabitur'"; 12.22: si mulier mortua est et mulier sine filiis, cui remanet mulier munda? 13.17: Vae autum illis quae in uentre uiuentem habent; 13.29: in proximo et in foribus est finis; 14.12: dicunt illi discipuli: "Vbi uis paremus pascha?" 14.54: et Petrus sequebatur usque in praetorium pontificis; 15.16: continuo cogentes totam cohortem; 15.45: uenit Ioses ab Arimathea, diues decurio... et intrauit ad Pilatum et petit cadauer Iesu.
Darüber hinaus ist Marcus, der als das üblichste lateinische Pränomen verwendet wird, wie in "Ich bin Marcus", der Name eines typischen lateinischen Sprechers, während John Smith ein typischer englischer Sprecher ist. Niemand sagt: "Überraschung, Überraschung, John Smith schreibt auf Englisch". Ebenso muss niemand sagen: "Überraschung, Überraschung, Marcus hat auf Latein geschrieben".
Bob Jones
Jon Ericson
Labyrinth
brillant