Ich bin kürzlich auf diese Antwort auf C.SE gestoßen, die Lukas' Bericht über den reuigen Dieb am Kreuz ( Lukas 23:40 ) mit der Aussage von Markus – auch in Matthäus vorhanden – in Einklang brachte, dass beide Diebe Jesus verleumdeten ( Markus 15:32 , Matthäus 27:44 ). Eine vorgeschlagene Lösung besteht darin, dass die Pluralform in Markus eine Redewendung darstellt, die als Synecdoche bekannt ist, mit der Implikation, dass ein Singular-Referent beabsichtigt ist. Die von apologeticspress.org zitierte Referenz besagt, dass Beispiele für diese Technik Folgendes umfassen:
- Der Singular kann für den Plural eingesetzt werden.
- Und der Plural kann für den Singular eingesetzt werden.
Mir war diese Art von Synekdoche nicht bekannt. Ich sehe es nicht im Wikipedia-Artikel erwähnt (was auch immer das wert ist), und diese Beispiele werden auch nicht in dieser Erklärung und Aufzählung von Synekdoche und Metonymie im NT erwähnt . Zur Unterstützung ihrer Idee erwähnt der Artikel von Apologetics Press* zwei Passagen in der hebräischen Bibel:
Ein bisschen Graben deutet jedoch darauf hin, dass diese im Hebräischen unter die Rubrik „seltsame Pluralformen“ fallen. Das ist mein Fachausdruck für Gesenius §124 , der beide Beispiele in §124 o tatsächlich erwähnt : „der Plural wird verwendet, um einen unbestimmten Singular zu bezeichnen.“ Dies scheint sich von der oben vorgeschlagenen Idee (wie auch immer wir es nennen) in den Evangelien zu unterscheiden, weil:
Können die Nominative im Plural bei Matthäus und Markus (οἱ συνεσταυρωμένοι σὺν αὐτῷ | οἱ λῃσταὶ οἱ συσταυρωθέντες, die Diebe) durch Synecche erklärt werden?
- oder -
Gibt es ein anderes literarisches oder sprachliches Mittel, um darauf hinzuweisen, dass sich diese Sätze plausibel auf eine einzelne Person beziehen könnten?
*Zitieren von Dungan, DR (1888), Hermeneutik (Delight, AR: Gospel Light).
Hinweis: Nur um das klarzustellen, ich habe kein Problem damit, diese Konten abzugleichen, ohne mich auf diese Theorie zu berufen. Mich interessiert einfach, ob es plausibel ist.
Es gab zwei Diebe, die Jesus beschimpften; dann bereute man.
Johannes Chrysostomus , der das Koine-Griechisch des Neuen Testaments fließend beherrschte und damit vertraut war, erwähnte die Verwendung der Grammatik im Hinblick auf die offensichtliche Verwirrung und den Widerspruch zwischen den Evangelienberichten nicht.
Stattdessen bemerkte er Folgendes:
Nun, damit Sie verstehen, was der Unterschied zwischen unterschiedlichen und widersprüchlichen Aussagen ist, hat einer der Evangelisten erklärt, dass Christus das Kreuz getragen hat, ein anderer, dass Simon der Cyrene es getragen hat: aber dies verursacht keinen Widerspruch oder Streit. "Und wie", sagen Sie, "gibt es keinen Widerspruch zwischen den Aussagen, die er trug und die er nicht trug?" Denn beides hat stattgefunden. Als sie das Prætorium verließen, trug Christus es; aber als sie weitergingen, nahm Simon es ihm ab und trug es.
Auch im Fall der Räuber sagt einer, dass die beiden gelästert haben, ein anderer, dass einer von ihnen den kontrolliert hat, der den Herrn verleumdet hat. Doch auch hierin ist kein Widerspruch: denn auch hier geschahen beide Dinge, und anfangs benahmen sich beide Männer schlecht: aber nachher, als Zeichen geschahen, als die Erde bebte und die Felsen zerrissen und die Sonne verfinstert wurde, eins einer von ihnen bekehrte sich und wurde gezüchtigter und erkannte den Gekreuzigten und erkannte sein Königreich an.Denn damit du nicht denkst, dies sei durch eine ihn von innen zwingende Kraft geschehen, und um deine Verwirrung zu beseitigen, zeigt er dir den Menschen am Kreuz, während er noch seine frühere Bosheit bewahrt, damit du es merkst seine Bekehrung wurde von innen und aus seinem eigenen Herzen bewirkt, unterstützt durch die Gnade Gottes, und so wurde er ein besserer Mensch . (Kursivschrift und fette Hervorhebung hinzugefügt)
Referenz:
Das literarische Mittel, um das es hier geht, ist nicht Synekdoche, sondern literarische Abhängigkeit und Ausarbeitung. Wenn man die Evangelien von Matthäus, Markus und Lukas nebeneinander stellt und synoptisch („mit demselben Auge“) in der ursprünglichen griechischen Sprache liest, wird deutlich, dass zwischen ihnen eine literarische Abhängigkeit besteht. Weitere Studien zeigen, dass Markus der erste war, der geschrieben wurde, wobei Matthäus und Lukas im Wesentlichen von Markus kopiert wurden. Synecdoche würde weder den offensichtlichen Widerspruch zwischen Matthäus und Lukas noch die Einfachheit von Markus erklären .
Das Markusevangelium, der erste Bericht, der geschrieben wurde, sagt lediglich, dass die Diebe Jesus beschimpften, wie es die Vorübergehenden taten. Das Schlüsselthema war ( Markus 15:27-28 ), dass Jesus zwischen zwei Dieben gekreuzigt wurde, einer zu seiner Linken und einer zu seiner Rechten, damit die Schrift erfüllt wird, da Jesus zu den Übertretern gezählt wurde. Indem sie dies kopierten, entschieden sich die Autoren von Lukas und Matthäus , die Rolle der Diebe näher zu erläutern. Der von Lukas ist der theologisch wichtigste Bericht und daher der Bericht, den die meisten Christen bevorzugen.
Das Lukasevangelium sagt (Lukas 23:39-43), dass einer der Übeltäter Jesus verspottete, während der andere Buße tat:
„Und einer der Übeltäter, die gehängt wurden, schimpfte auf ihn und sagte: Wenn du Christus bist, rette dich und uns. Aber der andere antwortete ihm und sprach: Fürchtest du nicht Gott, da du in derselben Verurteilung bist? Und wir wahrlich gerecht; denn wir erhalten den gebührenden Lohn unserer Taten; aber dieser Mann hat nichts Unrechtes getan. Und er sprach zu Jesus: Herr, gedenke meiner, wenn du in dein Reich kommst. Und Jesus sprach zu ihm: Wahrlich, ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradies sein."
Das Matthäusevangelium sagt, dass beide Diebe Jesus verspotteten, ohne dass irgendein Übeltäter Buße getan hätte, und keine Wahrscheinlichkeit, dass Jesus versprochen hätte, dass er im Paradies sein würde. ( Matthäus 27:44 ):
„Sie werfen dasselbe [Spöttisch – siehe 27:41-43] in seine Zähne.“
Mark’s Gospel....does not actually say that the thieves reviled Jesus? Das ist sozusagen der Ausgangspunkt der Frage, also dachte ich, ich sollte das klären....15:32: καὶ οἱ συνεσταυρωμένοι σὺν αὐτῷ ὠνείδιζον αὐτόνtrans: and those co-crucified with him reviled him. Reden wir vom selben?Es scheint mir die wahrscheinlichere Erklärung zu sein, dass Lukas (später geschrieben) die frühere Geschichte von Markus zu dramatischen Zwecken verschönerte, genauso wie Markus 16:9-20 das ursprüngliche Ende von Markus verschönert und genauso wie Matthäus Markus verschönert und korrigiert. Occams Rasiermesser bevorzugt diese Hypothese, da es nicht nötig ist, ein unbekanntes literarisches Mittel vorzuschlagen, um den Unterschied zu erklären.
superluminary