Warum ist Arbeit gleich Kraft mal Weg? [Duplikat]

Mein Buch sagt:

Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu leisten, und Arbeit ist das Produkt aus Nettokraft und der 1-dimensionalen Distanz, die einen Körper zurückgelegt hat, während sie ihn ständig beeinflusst.

Das erscheint mir recht unmotiviert.

Warum funktioniert gleich _ F d ?

Woher kommt der Distanzanteil?

Ich dachte immer, Zeit sei das Einzige, was wir nur messen (nicht beeinflussen) können, also rechtfertigt es, warum wir andere Dinge in Bezug auf Zeit messen können. Aber wir haben eine viel größere Kontrolle über die Entfernung (da es sich nur um einen Begriff für eine physikalische Dimension handelt, die wir im Gegensatz zur Zeit mehr oder weniger beeinflussen können).

Bearbeiten : Das^ macht nicht viel Sinn, wurde aber in einigen Antworten freundlich angesprochen.

Niveau: High-School-Physik.

Schauen Sie sich diese Antwort an: physical.stackexchange.com/questions/535/… für ein besseres Verständnis --- die Grundbücher sind diesbezüglich einheitlich schrecklich, und ich würde Ihnen empfehlen, dieses Buch wegzuwerfen und ein besseres zu bekommen. Der Grund für die Kraft-Zeit-Distanz wird durch kleine Rampen und Aufzüge erklärt, sodass Sie die Kraft hier mit der Kraft dort ausgleichen.
@RonMaimon Ihr Ansatz ist, dass die kinetische Energie proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit ist, und Sie berechnen von dort aus den Ausdruck für die Arbeit. Dies ist, wie Sie wissen, das genaue Gegenteil von Standardverfahren in Grundschulbüchern. Haben Sie sich für ein solches Verfahren entschieden, weil es einfacher ist , oder glauben Sie, dass man nicht richtig zeigen kann, dass Arbeit Kraft mal Weg ist?
@Pygmalion: Ich habe beides gemacht --- es gibt eine nicht-relativistische galiläische Motivation für Energie ist v ^ 2, aber es gibt auch ein Argument dafür, warum "Kraft mal Entfernung" die richtige Definition von Arbeit ist. Sie stellen die Objekte auf Rampen und bauen ein Flaschenzugsystem, um andere Objekte zu bewegen. Stimmt Kraft mal Weg überein, kann man die Objekte ohne Arbeit mit den Flaschenzügen bewegen (umgangssprachlich und physikalisch stimmen beide Begriffe überein).
@RonMaimon Könnten Sie mich zu Ihrer Erklärung des Ramp-Pull-Systems weiterleiten? Vielen Dank.
@Pygmalion: Ich habe eine kurze Version hochgeladen, aber es ist Feynmans, wirklich Archimedes'.
Eng verwandte Frage, die später auftauchte: physical.stackexchange.com/questions/310104/…
Eigentlich, @knzhou, frage ich mich, ob dieser zugunsten dieses geschlossen werden sollte
Diese Frage ist älter als die beiden anderen ... und hat detailliertere Antworten. Eine etwas überraschende Reaktion, um es gelinde auszudrücken.

Antworten (5)

Glücklicherweise haben wir uns neben Uhren auch mit Linealen ausgestattet, sodass es durchaus möglich ist, Zeit und Entfernung zu messen, und sehr nützlich, beides zu tun. Lass uns etwas schieben (mit einer Kraft F ), so dass sich seine Geschwindigkeit um ändert Δ v und finde heraus, wie stark sich seine Energie ändert. Angenommen, unser Objekt bewegt sich anfänglich mit hoher Geschwindigkeit v 0 und hat Energie

E 0 = 1 2 m v 0 2
Nach dem Stoß bewegt es sich weiter v = v 0 + Δ v seine Energie wird also sein:
E = 1 2 m ( v 0 + Δ v ) 2
E = 1 2 m ( v 0 2 + 2 v 0 Δ v + Δ v 2 )
E = 1 2 m v 0 2 + m v 0 Δ v + 1 2 m Δ v 2
Jetzt mit Δ v klein genug, damit wir den letzten Term mit ignorieren können Δ v 2 :
E = E 0 + m v 0 Δ v
oder in Bezug auf die Energieänderung:
Δ E = m v Δ v
Es gibt ein paar verschiedene Möglichkeiten, von hier aus fortzufahren, eine davon ist, mit zu multiplizieren Δ t / Δ t = 1 und umschreiben als:
Δ E = m ( Δ v Δ t ) ( Δ t ) v
Jetzt erkennen wir das an Newtons 2. Gesetz
m Δ v Δ t = Δ ( m v ) Δ t = Δ p Δ t = F
Wir haben das
Δ E = F Δ t v
aber Δ t v = Δ t ( Δ x Δ t ) = Δ x So weit haben wir es getrieben
Δ E = F Δ x

Wenn man im Laufe der Zeit über das Problem nachdenkt, ist es natürlich, auch zu fragen : "Wie schnell ändert sich die Energie?" Die Antwort ist, dass wir das System mit der folgenden Rate mit Strom versorgen:

P = Δ E Δ t = F v
Dies mag Ihrer Vorstellung näher kommen, aber wie Sie oben sehen können, wenn Sie die ausgeübte Kraft mit der Energieänderung in Beziehung setzen möchten, ergibt das Multiplizieren der Kraft mit der Distanz, über die sie ausgeübt wird, das richtige Ergebnis.

Entschuldigung, wenn dies mehr (oder weniger) Mathematik ist, als Sie in einer Antwort gesucht haben. Lassen Sie mich hier in den Kommentaren wissen, wenn etwas unklar ist. Ich hoffe das hilft!
Sie sollten sich nie für Mathe entschuldigen müssen ;-) Schöne Antwort.
@DavidZaslavsky Danke für das Feedback. Ich war mir nur nicht sicher, wie ich "Level: US Grade-10-Äquivalent" interpretieren sollte.
Ich lobe Sie für die Antwort, aber das Argument ist normalerweise das Gegenteil. Sie beginnen mit der Definition der Arbeit und erhalten aus dieser Definition die kinetische Energie. Warum sollte die kinetische Energie schließlich proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit sein?
@Pygmalion es ist wahr, dass die Intro-Entwicklung normalerweise eine Definition von Arbeit postuliert und dann Arbeitsenergie ableitet. Für mich ist das etwas unnatürlich, da Energie fundamentaler erscheint. Sie können von viel grundlegenderen Annahmen ausgehen, um E quadratisch in v zu erhalten (z. B. Symmetrie und Tonkugeln hier: physical.stackexchange.com/questions/535/… ). Außerdem wird das Postulieren von Arbeit die Frage, wie ich sie lese, eindeutig nicht beantworten.
@tmac OK, ich verstehe deine und Rons Argumentation. Ich frage mich nur, ob Sie auch ein größeres Bild vorschlagen, z. B. sind grundlegende Bücher über Physik falsch oder umständlich? Für andere Vorschläge bin ich offen, als Dozent bin ich selbst mit der Erläuterung der Arbeit nicht zufrieden. Ich unterrichte auch meine modifizierte Erklärung, aber ich gehe immer noch von der Arbeit selbst aus.
@Pygmalion nichts so Grandioses, ich denke nur, je mehr nützliche Perspektiven / Interpretationen Sie einbringen können, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie zur Entwicklung des Verständnisses beitragen.
@Pygmalion: Die elementaren Physikbücher sind einfach inkompetent. Sie wiederholen Dinge, die in früheren Büchern zu finden sind, und so weiter, wie ein Telefonspiel, das irgendwo im 19. Jahrhundert endet. Das Argument „Kraft mal Weg“ leitet sich vom archimedischen Gesetz des Hebels ab, und es gibt eine schöne Erklärung der gleichen Idee in Feynman Band 1. Wenn Sie zwei gleiche Kräfte haben, können Sie ein Objekt nach unten bewegen, indem Sie eine Kraft wirken lassen , wenn Sie ein zweites Objekt nach oben bewegen, indem Sie die andere Kraft wirken lassen. Wenn Kraft mal Weg gleich ist, können Sie dies reversibel tun, ohne etwas zu beschleunigen.
Das ist also das mathematische Argument, das von einer Annahme abhängt, dass ich KE verstehe! Es ist jedoch immer noch nützlich; Ich sehe nicht so viele 'Verbindungserklärungen' für die Physik im mathematischen Sinne. Ich kann sehen, dass dies mir irgendwann bei einer Wortaufgabe auf geeigneter Ebene hilft . Und @tmac, mit US G-10 meinte ich ungefähr 17 Jahre im 1. Jahr der Sekundarschule. Erbärmlich, ich weiß!
@RonMaimon OK, ich überprüfe Feynman 1
@M.Na'el Ich weiß, was du meinst, ich habe nur gesagt, dass es in Bezug auf deinen Hintergrund aufgrund der großen Bildungsunterschiede nicht so sehr hilft. Daran ist nichts pathetisch! Dies ist eine gute grundlegende Frage, hoffentlich helfen diese Antworten.
@tmac, und ich meinte erbärmlich über die Kombination aus Alter und Schuljahr. Macht nichts. Wie auch immer, ich meinte meistens "kein Kalkül", wobei alle anderen Annahmen wahrscheinlich auch korrekt sind (Lehrpläne sind nicht so unterschiedlich), aber das liegt daran, dass Kalkül ein zentraler Bestandteil bei der Erklärung der Physik zu sein scheint (und ich bin mir sicher, dass dies der Fall ist). aber ich habe wenig erfahrung damit.
@M.Na'el aus Neugier, fühlen Sie sich wohl mit der Mathematik, die ich in meiner Antwort vorgestellt habe? Wenn dem so ist, könnte es schön sein zu erkennen, dass es im Wesentlichen nur ein Haufen (zugegebenermaßen informeller) Kalkül ist. Calculus (oder irgendein mathematisches Framework) erklärt keine Physik, es ist ein operatives Werkzeug, das verwendet wird, um Physik zu betreiben. Ich denke, Sie werden feststellen, dass die Entwicklung Ihres Verständnisses für das eine beim anderen helfen wird. Wenn Sie also Physik lernen, entwickeln Sie eine Intuition, die wahrscheinlich beim Lernen von Analysis nützlich sein wird.

Um die Antwort von Orbifold zu ergänzen, werde ich Feynmans Version des Energieerhaltungsarguments kurz wiederholen. Dies ist das "d'Alembertsche Prinzip" oder "das Prinzip der virtuellen Arbeit", und es verallgemeinert, um auch thermodynamische Potentiale zu definieren, die darin enthaltene Entropiemengen enthalten.

Angenommen, Sie haben ein paar Massen auf der Erdoberfläche. Angenommen, Sie haben auch einige Aufzüge und Flaschenzüge. Sie werden gebeten, einige Massen zu heben und andere abzusenken, aber Sie sind sehr schwach, und Sie können überhaupt keine davon heben, Sie können sie einfach herumschieben (der Boden ist rutschig), sie in Aufzüge setzen und nehmen sie in verschiedenen Höhen ab.

Sie können zwei gleiche Massen auf gegenüberliegenden Seiten eines Flaschenzug-Aufzug-Systems platzieren, und solange Sie eine Masse um eine Höhe h anheben und eine gleiche Masse um eine gleiche Höhe h absenken, müssen Sie dies nicht tun Arbeit erledigen (umgangssprachlich), Sie müssen nur kleine Stupser geben, damit das Ding in der richtigen Höhe stoppt und startet.

Wenn Sie ein doppelt so schweres Objekt bewegen möchten, können Sie eine Kraftverdopplungsmaschine verwenden, wie einen Hebel, bei dem ein Arm doppelt so lang ist wie der andere. Indem Sie die schwere Masse auf dem kurzen Arm und die leichte Masse auf dem langen Arm anordnen, können Sie die schwere Masse ohne Arbeit doppelt so weit nach unten und die leichte Masse nach oben bewegen.

Bei diesen beiden Prozessen bleibt die Gesamtmasse mal Höhe erhalten. Wenn Sie die Masse-mal-Höhe am Anfang und am Ende konstant halten, können Sie immer ein Flaschenzugsystem anordnen, um Objekte von der ursprünglichen Anordnung zur endgültigen zu bewegen.

Nehmen wir nun an, dass sich das Gravitationsfeld ändert, so dass Sie an manchen Stellen ein starkes „g“ und an anderen Stellen ein schwaches „g“ haben. Dies erfordert das Ausbalancieren der Gesamtkraft auf gegenüberliegenden Seiten des Aufzugs, nicht der Gesamtmasse. Die allgemeine Bedingung, dass Sie Dinge ohne Anstrengung bewegen können, ist also, dass wenn Sie ein Objekt bewegen, das eine Kraft „F“ spürt, ein Betrag „d“ in Richtung der Kraft wirkt, können Sie diese Bewegung plus ein Flaschenzugsystem verwenden, um sich zu bewegen ein anderes Objekt, das eine Kraft "F'" um einen Betrag "d'" gegen die Richtung der Kraft spürt.

Das bedeutet für jede umkehrbare Bewegung mit Riemenscheiben, Hebeln und Zahnrädern

ich F ich d ich = 0

Dies ist die Bedingung, unter der Sie keine umgangssprachliche Arbeit leisten müssen, um die Objekte neu anzuordnen. Man kann die Erhaltungsgröße für diese Bewegungen als die Summe der Kraft mal der Entfernung für jede kleine Bewegung annehmen, und sie addiert sich zwischen verschiedenen Objekten, und solange sich nichts sehr schnell bewegt, wenn Sie die Änderungen in F addieren Punkt d für alle Objekte muss Null sein, wenn Sie alles reversibel gemacht haben.

Dies lässt sich auf eine dynamische Situation verallgemeinern, indem eine Bewegungsgröße hinzugefügt wird, die zusammen mit F Punkt d additiv erhalten bleibt, diese Größe ist die kinetische Energie. Sie können auch rückwärts gehen und mit der Idee der kinetischen Energie beginnen (die durch Kollisionen motiviert sein kann) und das F-Punkt-D-Ding neu ableiten. Dies sind zwei komplementäre Sichtweisen, die zusammenpassen, um ein kohärentes Bild der kinetischen und potentiellen Energie zu geben.

Wenn Sie ein statisches Kraftfeld auf ein Teilchen haben, das die Eigenschaft hat, dass entlang eines geschlossenen Zyklus die Summe der Kraft mal der kleinen Verschiebungen nicht Null ist, dann können Sie diesen Zyklus verwenden, um Gewichte zu heben.

Der Beweis ist einfach: Ordnen Sie ein Rollensystem zum Anheben/Absenken von Gewichten an jedem Punkt des Fahrrads so an, dass der F-Punkt d der Gewichte den F-Punkt d der Kraft ausgleicht. Führen Sie dann das Partikel um die Schleife herum in die Richtung, in der F Punkt d netto positiv ist, während Sie die Kraft mit den Gewichten ausgleichen. Am Ende des Tages hast du ein paar Gewichte gehoben und das Teilchen dorthin zurückgebracht, wo es begonnen hat.

Dies bedeutet, dass eine nicht konservative Kraft verwendet werden kann, um ein Gewicht zu heben. Wenn Sie die Schleife durchqueren, muss etwas aus dem nicht-konservativen Kraftfeld aufgefressen werden, sonst ist es eine unerschöpfliche Quelle des Gewichthebens und verstößt gegen den ersten Hauptsatz der Thermodynamik. Schließlich beruhigen sich also alle Kraftfelder, so dass das Integral von F Punkt d entlang jeder Schleife Null ist. Dies ist die Definition einer konservativen Kraft.

Ist das nicht eigentlich ein Sonderfall des d'Alembertschen Prinzips?
@Pygmalion: Ja, ich habe versucht, mich an den Namen dieses Typen zu erinnern, während ich das geschrieben habe! Vielen Dank.
Natürlich geht Feynmans Erklärung von einem homogenen Gravitationsfeld aus. Arbeit ist allgemeiner. Es scheint mir, dass der einzige allgemeine Weg, die Arbeit einzuführen, darin besteht, ein Skalarfeld zu definieren, dessen negativer Gradient zu einem Kraftfeld führt – das ist eigentlich die Energie. Natürlich ist die Umkehrung des negativen Gradienten ein negatives Kurvenintegral und die Arbeit ein positives Kurvenintegral. Ich schätze, ich hatte meine Schüler ungefähr zu der Zeit verloren, als ich das Skalarfeld erwähnte ...
Eigentlich, @Pygmalion, hast du mich beim 'homogenen Gravitationsfeld' verloren, ich hätte nie gedacht, dass es keine einheitlichen Felder gibt.
@RonM, sollte ich also gemäß diesem Beispiel sehen, dass Arbeit „wie viel eine Kraft von der potenziellen Energie eines Objekts erschöpft“ ist? Drehen Sie es auf kinetisch oder auf andere Weise?
@M.Na'el: Arbeit ist die Änderung der potentiellen Energie , die sie in kinetische Energie umwandelt oder auf andere Weise. Wenn Sie mit "erschöpfen" "die Änderung erschöpfen" meinen, dann ja.
@Pygmalion: Was das homogene Feld betrifft, nein, tut es nicht. Feynman verwendet diese Annahme der Einfachheit halber, aber es ist trivial, das Argument zu verallgemeinern, das habe ich in der obigen Antwort getan. Meiner Erfahrung nach sind die Schüler nicht verwirrt, wenn Sie etwas Fortgeschrittenes sagen, sie sind verwirrt, wenn Sie etwas Falsches sagen oder wenn Sie Ihre Begriffe nicht in Bezug auf grundlegendere Begriffe definieren. Die Diskussion, die wir führen, ist für einen Gymnasiasten verständlich (wir haben hier eine), sie ist nicht zu weit fortgeschritten.
@M.Na'el Ich denke, unsere Diskussion dreht sich um den Kontext und möglicherweise die Perspektive. Meine Erfahrung ist, dass ingenieurwissenschaftliche Studiengänge nicht in der Lage sind, komplexe physikalische Überlegungen anzustellen. Vielleicht gilt das nur für Doktoranden an der Universität, an der ich arbeite. Ich vermute auch , dass die Autoren der Bücher meine Ansicht über die Fähigkeiten von Doktoranden teilen . Aber dann ist es wirklich das Problem des Kontextes und der Perspektive.
@Pygmalion: Das Problem ist, dass die Buchautoren nicht in der Lage sind zu erklären, weil sie das Material nicht verstehen. Es hat nichts mit dem Niveau des Schülers zu tun, es geht um die Grundlagen, Hebel und Aufzüge. Es gibt niemanden mit gesundem Verstand, der Feynmans Argument nicht verstehen kann, wenn es richtig präsentiert wird, einschließlich eines durchschnittlichen 10-Jährigen.

Sie sollten diese Passage als vielleicht unmotivierte Definition dessen betrachten, was Arbeit im Sinne Ihres Physikstudiums ist. Lassen Sie mich jedoch einige Bemerkungen zur Energie machen, da die Passage „Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu verrichten“ bestenfalls irreführend ist. Es gibt ein Gesetz oder Prinzip namens Energieerhaltung , das alle uns bekannten Naturphänomene regelt. Nach diesem Gesetz gibt es eine Größe namens Energie , die sich bei allen Veränderungen, die die Natur erfährt, nicht ändert. Es ist nicht an etwas Konkretes wie das Herumschieben von Kisten gebunden, sondern ein abstraktes Konzept.

Es gibt verschiedene Energieformen, darunter: Gravitationsenergie, kinetische Energie, Strahlungsenergie, Kernenergie, Massenenergie, chemische Energie, Wärmeenergie, elastische Energie, elektrische Energie. Beachten Sie, dass dies nur andere Namen sind, niemand weiß wirklich, was Energie ist , es gibt nur verschiedene Möglichkeiten, die Beiträge dazu zu berechnen.

Für ein bestimmtes physikalisches System können die verschiedenen Energieformen manchmal durch konkrete Formeln angegeben werden. Aber es ist wichtig zu erkennen, dass Energieerhaltung unabhängig von diesem Wissen ist. Im Laufe der Zeit wandeln sich die verschiedenen Energieformen ineinander um, Energieerhaltung bedeutet, dass ihre Summe konstant bleibt.

Nun, allgemein wird Energie, die relativ zum Ort von etwas anderem gemessen wird, potentielle Energie genannt . Beispiele sind die Gravitationspotentialenergie oder die elektrische Potentialenergie. Wie ändert man die potentielle Energie eines Objekts? Indem man es bewegt. Wie kommt also Kraft ins Spiel? Nun, es stellt sich heraus, dass als allgemeines Prinzip gilt:

{ Änderung der potentiellen Energie } = (Macht) × ( Distanzkraft wirkt durch )

Der Grund für diese Formel ist ziemlich einfach, wenn v bezeichnet die potentielle Energie, man kann sie an zwei benachbarten Punkten vergleichen P und P + δ P , dann per Definition das Infitesimal (das heißt, Sie vernachlässigen Terme mit δ P 2 ) Änderung des Potentials ist:

δ v = v ( P + δ P ) v ( P ) = F δ P

Jetzt müssen Sie diese Beiträge nur noch zusammenzählen. Um Ihnen ein einfaches Beispiel zu geben: Nehmen Sie die potentielle Energie v ( x ) = 1 2 k x 2 , dann

v ( x + δ x ) v ( x ) = 1 2 k ( 2 x δ x + δ x 2 ) = k x δ x

Die Kraft ist also F = k x , das Sie vielleicht als Hookesches Gesetz erkennen.

Wenn Sie eine viel bessere Beschreibung davon lesen möchten, sollten Sie Kapitel 4 in Band 1 von Feynmans Lectures on Physics lesen. Vielleicht können Sie eine Kopie davon in Ihrer örtlichen Bibliothek bekommen.

+1 für Feynman 1, er macht es richtig, und er ist fast der einzige, der es auf der Nichtswissen-Ebene richtig macht. Landau macht es auch richtig, aber auf einem höheren Niveau.
Ich glaube nicht, dass ich jemals mit der Idee einer universell konstanten Energiemenge gekämpft hatte. Für mich ist Wärme wahrscheinlich das grundlegendste aller seiner Gesichter (da es einer der Hauptausgänge des Bi-Bang ist). Was mich allerdings stört, ist die Repräsentation: Warum Kraft und Distanz? Ich bekomme aus all Ihren Antworten eine Idee, also helfen Sie - hoffentlich - einem zukünftigen Wissenschaftler!
Eine Frage: Ist δ v = d v ?
Nun, ich bin mir nicht sicher, was du damit meinst d v . In der Tat in mathematischer Standardschreibweise, d v = x v d x + j v d j + z v d z und Physiker schreiben das gerne so d v = F d r . In Worten: Die infinitesimale Änderung der potentiellen Energie ist die Kraft multipliziert mit der infinitesimalen Positionsänderung. Wenn Sie so wollen, ist das die Definition einer Kraft. Diese Definition ist möglicherweise nicht mit dem vereinbar, was Sie in Ihrem Physikkurs gelernt haben. Aber es ist die richtige Definition für konservative Kräfte. Nicht konservative Kräfte wie Reibung sind etwas kniffliger.
Die Antwort auf die Frage, warum Kraft und Entfernung, lautet also: Sie möchten die Änderung der potentiellen Energie verfolgen. Infitesimal wird diese Änderung per Definition durch bestimmt F d r Wenn Sie sich nun entlang eines Pfads bewegen, müssen Sie diese kleinen Beiträge summieren (oder integrieren), um die Gesamtänderung der potenziellen Energie zu erhalten. Nur unter sehr einfachen Umständen ist das Endergebnis buchstäblich einfach Kraft mal Weg.
@orbifold: Die Integration ist nicht das Verwirrende daran – die Schüler verstehen die Integration intuitiv. Das Problem ist die Multiplikation von "Kraft" (die eine Einheit des Impulsflusses in der Zeit ist) mit "Entfernung" (die nicht mit der Definition von Kraft zusammenhängt). Warum zum Teufel bekommst du etwas Vernünftiges, wenn du das tust? Dies unmotiviert zu lassen, ist eine große Barriere, die Menschen vom Lernen abhält.
@RonMaimon: Okay, aber was ist Force? Mathematisch gesehen ist es eine Eins-Form, Sie sagen mir, in welche Richtung Sie sich bewegen wollen, und ich sage Ihnen, welche Kraft Sie erfahren. In normalen Physikkursen werden Kräfte natürlich als Vektoren gezeichnet, aber wenn man darüber nachdenkt, sind die Richtung der Kraft und die Größe wirklich getrennt. Was tatsächlich passiert, ist: Sie oder etwas anderes entscheidet sich für eine Richtung und Sie erhalten dann die Stärke der Kraft in dieser Richtung zurück. Entlang von Pfaden werden natürlich Einformen integriert.
@RonMaimon "Studenten verstehen die Integration intuitiv". Du hast Glück, Ron. Ich wünsche mir, dass meine Studenten im Grundstudium die Integration irgendwie verstehen , intuitiv oder nicht.
@orbifold: Ich denke an Kraft als Vektor, nicht als eine Form, obwohl beide Formulierungen im euklidischen Raum identisch sind. Sie können sich Kraft als dp/dt vorstellen, was p zu einer Einsform macht, wie es auf Hamiltonsche Weise natürlich ist, oder als Integral eines Spannungstensors, was es natürlicher zu einem Vektor macht. Das Problem ist, dass Kraft nur über die Entfernung wichtig ist, wenn eine Maschine verfügbar ist, die diese (langsam) über diese Entfernung wirkende Kraft aufnimmt und sie an eine andere Stelle bewegt, um ein Gewicht um eine entsprechende Entfernung / Gewichtsmenge zu heben. Dies ist das Argument, das die Definition von Arbeit rechtfertigt.
@RonMaimon, warum multiplizieren wir Kraft und Entfernung, um etwas Nützliches namens Arbeit zu erhalten? Was du gesagt hast, ist genau meine Frage.
@Pygmalion, "Ich wünschte, meine Studenten hätten die Integration irgendwie verstanden, int ..." Du hast mich hier verloren; welche Integration meinst du? Ist es nicht ( etwas hier ) ?
@M.Na'el: Der Grund ist, dass Sie eine Gleitwand anbringen können, die das Partikel gegen die Kraft zurückhält, und die Kraft langsam an der Wand gleiten lassen können, wodurch ein System von Riemenscheiben bewegt wird, die eine Masse an einer anderen Stelle anheben. Die maximale Hubkraft, die Sie erhalten, ist gleich der Kraft mal der Entfernung der Wandgleiter, denn so viel kann die Gleitwand ein Gewicht weit weg bewegen.
@RonM, so habe ich es - mehr oder weniger - in Ihrer Antwort gesehen, aber ich habe nur Ihre Behauptung hier untermauert, weil ich befürchtete, dass dies aus meiner Frage nicht ersichtlich war.
@M.Na'el: Ihre Frage war offensichtlich - seien Sie nicht gestresst - Sie treten auf pädagogische Zehen, da die Bücher dies alle inkompetent erklären und die Leute es nicht mögen, wenn Inkompetenz aufgedeckt wird. Feynman wird in der Bildung nicht verwendet, weil es zu gut ist, Pädagogen sind verlegen, wenn sie klare Argumente über elementare Dinge haben, weil sie sich täuschen, dass sie die grundlegenden Dinge verstehen, wenn sie normalerweise keine Ahnung haben. Sie haben es nur auswendig oder durch Autorität gelernt. Wenn Sie verstanden haben, warum, können Sie es vielleicht klarer erklären als alle anderen hier, denn wir alle haben es vor Jahrzehnten gelernt.
@M.Na'el Exatly. Sie werden überrascht sein, wie viele Studenten keine Kenntnisse über Integration haben.
@M.Na'el: Pygmalion bedeutet nur, dass Sie, wenn sich die Kraft an verschiedenen Stellen ändert, den Pfad in kleine Stücke schneiden, wo die Kraft effektiv konstant ist, und die Summe der kleinen Stücke nehmen. Das nennt man Integration. Es ist nicht tiefgründig, noch ist es das Verwirrende in diesem ganzen Geschäft.
@orbifold Ich weiß, das ist spät, aber ... Ich habe jetzt das Gefühl, dass ich etwas schwerfällig war. Als Sie damit anfingen, dass Energie abstrakt ist und dass potenzielle Energie (in Bezug auf die Schwerkraft) nur eine Form ist, und dann erklärten, wie wir Arbeit aus der Änderung der potenziellen Energie erhalten, wollten Sie damit ausdrücken, dass es (Arbeit) eine Verallgemeinerung ist ( auf alle Energieformen) basierend auf dieser recht einfachen Instanz (der potentiellen Energie)?

Das Problem bei der Definition von Arbeit ist, dass unsere intuitive Vorstellung von Arbeit einfach falsch ist . Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Sie halten eine 10-kg-Kiste eine Stunde lang 1 m über dem Boden. Sie würden sich wahrscheinlich sehr müde fühlen und Sie würden denken "was für eine Arbeit ich getan habe". Aber man könnte die Kiste problemlos auf einen Tisch stellen, der 1 m hoch ist. Die Wirkung auf die Box wäre genauso. Aber hat der Tisch funktioniert? Natürlich nicht. Da der ruhende Tisch keine Energie (Fähigkeit, Arbeit zu verrichten) hat, könnte er unmöglich Arbeit verrichten. Sie sehen also, es gibt absolut keinen direkten Zusammenhang zwischen Arbeit und Zeit.

Ein Objekt muss also bewegt werden, um tatsächlich eine mechanische Arbeit zu leisten. Und selbst in diesem Fall können Sie das Objekt verschieben und trotzdem keine Arbeit machen. Stellen Sie sich vor, Sie tragen eine 10-kg-Kiste in einer Höhe von 1 m von einer Seite des Raums zur anderen Seite. Es erfordert tatsächlich einige Anstrengungen, um dies zu tun. Aber man könnte die Kiste 1 m hoch auf den Wagen stellen und sie einfach sanft und langsam über den Raum schieben. Aber hat der Karren funktioniert? Die Antwort ist wieder negativ. Da der praktisch ruhende Wagen keine Energie (Fähigkeit, Arbeit zu verrichten) hat, könnte er unmöglich Arbeit verrichten.

Nur das Produkt aus Kraft und Weg in Richtung der Kraft ist eine sinnvolle Arbeit.

Warum ist es nicht das Produkt aus Kraft mal Weg hoch 2,3?
@RonMaimon OK, ich brauche Hebel, um das zu erklären.
@RonMaimon Wenn man über das Problem schläft, gibt es kein Problem zu zeigen, dass die Arbeit linear in der Verschiebung sein muss. Sie halbieren einfach den Hubraum und bekommen die Hälfte der Arbeit. Das Problem besteht darin zu zeigen, dass Arbeit linear in Kraft ist. Deshalb brauche ich einen Hebel.
Warum sollte der halbe Hubraum die halbe Arbeit sein? Es ist nicht wahr in der Zeit --- wenn eine konstante Kraft wirkt, macht die doppelte Zeit nicht die doppelte Arbeit. Sie brauchen immer noch einen Hebel, um dies zu zeigen, weil Sie die adiabatische Bewegung benötigen, so dass gleiche Entfernungsschritte ein zusätzliches Heben von Gewicht sind. Man argumentiert nicht gut, wenn man die Antwort schon kennt, am besten weiß man nichts, deshalb ist alte Literatur hilfreich, die wussten nichts. Übrigens hätte ich (Kraft mal Weg) hoch 2,3 meinen sollen, jede andere Kombination ist nicht rotationsinvariant.
Wenn Sie argumentieren, dass es "Kraft mal Entfernung" ist, weil Sie für eine inhomogene Kraft integrieren müssen, betrachten Sie Kraft mal Geschwindigkeit hoch 2,3 mal dt, was (F v ^ 1,3) dx ist. Sie müssen argumentieren, dass es nicht diese Kombination oder eine andere ist, die die unveränderliche Energieänderung ergibt.
@RonMaimon Vielleicht ... Ich werde einen Blick auf Feynman werfen und seine Argumente vielleicht an der nächsten Generation testen. Wir werden sehen, wie die Schüler sie verstehen können.

Indem Sie etwas über eine Distanz bewegen, stecken Sie Energie hinein. Man kann eine Wand stundenlang mit aller Kraft schieben, aber wenn sie sich nicht bewegt, hat sie keine Energie gewonnen. (Stattdessen wird Ihre Energie in das Aufheizen Ihres Körpers und das Aufheizen der Umgebung um Sie herum geflossen sein)

Wenn Sie andererseits ein Gewicht nach oben tragen, wenden Sie eine Kraft darauf an und bewegen es, und je höher Sie es tragen, desto mehr Energie hat das Gewicht und desto mehr Arbeit könnten Sie ihm leisten, indem Sie es fallen lassen.

Dies ist kein Argument.