Warum erklären kommerzielle Videos zur Sicherheit von Passagieren niemals die Richtlinien, anstatt sie nur zu diktieren?

British Airways kündigte und veröffentlichte ihr neues Sicherheitsvideo für Passagiere während des Fluges:

Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf zwei Anweisungen lenken, die in dem Video gegeben, aber auch in jedem Passagiersicherheitsvideo erwähnt werden, das ich je bei jeder Fluggesellschaft gesehen habe, mit der ich geflogen bin:

  • Blasen Sie die Schwimmweste niemals im Flugzeug auf.
  • Setzen Sie immer Ihre eigene Atemschutzmaske auf, bevor Sie anderen helfen.

Diese Anweisungen werden immer auf dogmatische oder diktatorische Weise gegeben - die Fluggesellschaften erwarten von den Passagieren, dass sie diese Anweisungen befolgen, obwohl sie nie einen Grund für diese Richtlinien nennen - und ich befürchte, einige Passagiere würden die Anweisungen missachten, weil sie glauben, es besser zu wissen ( und ich habe mich in diese Kategorie eingeordnet, bis ich herausgefunden habe, warum diese Richtlinien existieren).

Ich verstehe die Gründe bzw. sind:

  • Während das Aufblasen es schwieriger macht, sich im Flugzeug zu bewegen, wenn sich Ihr Oberkörper gerade verdoppelt hat, ist es noch wichtiger: Wenn das Flugzeug Wasser aufnimmt, bedeutet dies , dass Sie im Flugzeug gefangen sind, weil Sie nicht in der Lage sein werden, unterzutauchen Zugang zu einer Unterwassertür oder einem Ausgang.
  • Das nützliche Bewusstsein in der Höhe wird in Sekunden gemessen, nicht in Minuten, und Sie werden wahrscheinlich bewusstlos sein und unter Hypoxie leiden, wenn Sie abgelenkt werden – es dauert gute 10-15 Sekunden, bis Sie Ihre eigene Maske aufsetzen, ganz zu schweigen von der eines anderen. Es ist durchaus möglich, dass Sie bei Ihrem selbstlosen Versuch, Ihrem Kind zu helfen, sterben oder einen schweren Hirnschaden erleiden.

Bevor ich mir dieser Tatsachen bewusst war, nahm ich einfach an, dass die Gründe profaner waren: Das Aufblasen Ihrer Schwimmweste würde es Ihnen nur etwas schwerer machen , und Sie sollten zuerst Ihre eigene Maske aufsetzen, einfach weil es einfacher ist - und ich dachte, dass das Aufblasen meiner eigenen Jacke im Flugzeug würde mir tatsächlich Zeit sparen und dass ich glaubte , dass ich durchaus in der Lage wäre, Familienmitgliedern mit ihren Masken vor meiner eigenen zu helfen, wenn ich die Luft anhielt. Obwohl ich lächerlich war, wenn ich darüber informiert wurde, glaubte ich diese Tatsachen über mich bis vor kurzem wirklich. Es würde mich nicht überraschen, wenn viele Fahrgäste heute so über sich selbst denken würden.

Ich verstehe, dass die wahren Gründe für die Richtlinien für düsteres Lesen und das Einfügen dieser Art von viszeralen Beschreibungen in die Videos die Passagiere erschrecken würden - aber ich nahm an, dass die Videos niemals düstere Warnungen geben und immer mit einem fröhlichen Tonfall ausgesprochen werden , dass die Anweisungen nicht so wichtig seien, also wäre es irgendwie erträglich, wenn ich mein eigenes Ding mache und die Regeln missachte, weil ich dachte, ich würde in meinem eigenen Interesse handeln.

Warum fügen sie also nicht zumindest etwas Transparenz und Erklärung hinzu, zum Beispiel könnten sie sagen:

  • Blasen Sie Ihre Rettungsweste niemals im Flugzeug auf, damit Sie durch kleinere Öffnungen passen und um nicht eingeklemmt zu werden, wenn das Flugzeug Wasser aufnimmt.
  • Setzen Sie immer zuerst Ihre eigene Luftversorgungsmaske auf, bevor Sie anderen helfen, denn in Situationen mit wenig Sauerstoff kommt es auf Sekunden an.

Obwohl die von mir gegebenen Mustererklärungen nicht zu sehr ins Detail gehen, machen sie den Passagieren dennoch klar, dass die Folgen einer Nichteinhaltung schwerwiegend, wenn nicht sogar tödlich sind - und dennoch mit heiterer Stimme gelesen werden könnten :)

Ich vergleiche das mit dem Problem mit den Warnschildern „Gefahr: beengter Raum“: Der Laie hält einen engen Raum für gefährlich, weil er sich beiläufig den Kopf an eine niedrige Decke stoßen könnte – es wird nicht an die üblichen, sehr realen Risiken und Gefahren gedacht gefährliche Gase, die sich in einem schmalen Schacht sammeln - dennoch ist es nicht allzu schwierig, das Schild mit einem kurzen Hinweis zu versehen, beispielsweise "Wegen eingeschlossenem Kohlenmonoxid und anderen Gasen". Es ist seltsam, weil wir bereits andere erklärende Gefahrenzeichen wie „Hochspannung“ (nicht ohne Handschuhe berühren), „Bewegliche Teile“ (nicht berühren, Punkt) und „Herunterfallende Gegenstände“ (also Schutzhelm tragen) haben ) - Warum also nicht die Sicherheitshinweise der Fluggesellschaften?

„ Warum erklären kommerzielle Videos zur Sicherheit von Passagieren niemals die Richtlinien, anstatt sie zu diktieren? “. Nichts hindert dies, also ist es Ansichtssache, warum BA diese Wahl getroffen hat, es sei denn, man arbeitet mit BA zusammen, und die Gründe liegen wahrscheinlich weit entfernt von der Luftfahrt.
IIRC einige Fluggesellschaften erklären die Gründe, Virgin Atlantic ist einer von ihnen. Sie haben ihre Sicherheitsankündigung unterhaltsam gestaltet, was viel mehr Leute dazu bringt, sie zu sehen, eines der Dinge, die ich an ihrer Herangehensweise mag.
In gewisser Weise ist dies fast eine Frage für den User Experience Stack Exchange. Meine Nicht-Antwort (weil ich zu diesem Zeitpunkt keine Quellen habe, die mich unterstützen) ist, dass es für das breite Publikum so unverwirrend wie möglich sein soll und die beste Chance zu haben, im Notfall in Erinnerung zu bleiben, direkte Anweisung wird eher gegeben als erklärt. Ja, für manche Leute hält eine Erklärung besser als eine Anweisung, aber das gilt nicht für alle. Ich denke auch, dass Ihr Vergleich mit Sicherheitszeichen treffend ist. Aus Gründen der Klarheit und möglichst weitgehenden Einhaltung halten sie es kurz und einfach. +1 von mir für die Frage.
@Dranon: "Um die besten Chancen zu haben, in einem Notfall erinnert zu werden, wird eher eine direkte Anweisung als eine Erklärung gegeben " Dies ist möglich, aber fraglich. Ich habe Leute gesehen, die empfohlene Dinge nicht tun, weil sie den Zweck einfach nicht verstehen und außerdem der Person nicht vertrauen, die eine solche Aktion fordert (sie glauben, ihr Leben sei durch ihre eigene Argumentation besser geschützt als durch die Argumentation eines kommerziellen Unternehmens - und das kann von Zeit zu Zeit wahr sein). Wenn sie jedoch besser über die Konsequenzen informiert sind, könnten sie einfach so vorgehen wie vorgeschlagen.
Zumindest erklärten sie, warum man seine High Heels ausziehen musste
Warum sollten sie erklären, warum? Es würde die Leute nur verwirren: Es ist eine Regel und Sie müssen es tun. Erwarten Sie eine Erklärung, wenn Sie ein Tempolimitschild sehen?
Tatsächlich fügen sie in diesem eine schnelle Begründung für das Entfernen von High-Heels hinzu.
Es ist durchaus möglich, dass Sie bei Ihrem selbstlosen Versuch, Ihrem Kind zu helfen, sterben oder einen schweren Hirnschaden erleiden. Sehr unwahrscheinlich. Du wirst einfach ohnmächtig.
@Dai - Leicht vom Thema abgekommen, aber du scheinst nicht wirklich zu verstehen, warum du zuerst deine eigene Maske aufsetzen solltest! Der entscheidende Punkt ist zweierlei: Zeit, bis jemand ohne Maske ohnmächtig wird – relativ kurz; Zeit, bis sich jemand ohne Maske bleibende Verletzungen zuzieht - relativ lang. Wenn Sie einer unfähigen Person die Maske aufsetzen: Es geht ihr gut, aber Sie werden dann ohnmächtig, und die unfähige Person kann Ihnen Ihre Maske nicht aufsetzen - Sie sterben dann. Wenn Sie Ihre Maske zuerst aufsetzen, wird die handlungsunfähige Person ohnmächtig, aber Sie können ihr dann ihre Maske aufsetzen, bevor eine dauerhafte Verletzung eintritt.
Ich dachte immer, sie wollten nicht auf die Gefahren des Fliegens aufmerksam machen. Wenn Sie jemandem sagen: „Stellen Sie sicher, dass Sie zuerst Ihre Maske aufsetzen, sonst könnten Sie und Ihr Kind sterben“, dann hören sie: „DU UND DEIN KIND KÖNNTEN STERBEN.“ Aber das ist nur meine Spekulation, und SE soll mehr als nur Spekulation sein, also poste ich das nicht als Antwort ohne eine zu zitierende Quelle.
Warten Sie ... ist es möglich, eine Hypoxie zu erleiden, während Sie den Atem mit der gleichen Geschwindigkeit anhalten, wie Sie es tun würden, wenn Sie dünnere Luft atmen? Oder würde es Ihnen tatsächlich eine (kleine) Zeit verschaffen?
Eigentlich ist es nicht nur so, dass Sie sterben könnten, weil Sie Ihrem Kind geholfen haben, Ihr Kind kann auch daran sterben ...
Auf meiner letzten Reise haben sie mir, glaube ich, erklärt, warum man die Schwimmweste nicht schon im Flugzeug aufblasen sollte – ausgerechnet bei Ryan Air. (Ich erinnere mich nicht genau, aber es war etwas Einfaches wie "Damit Sie die Ausgänge nicht blockieren").
@Syzygy "...mit deinem Körper".
Wenn sie die Argumentation erklären, laden sie zu Diskussionen, Gegenargumenten, Gedanken und Alternativen ein. Nichts davon wird die Regel tatsächlich ändern. Jemand mag glauben "Ich bin ein starker Schwimmer und sportlich: Diese Schwimmwestenregeln gelten nicht für mich", aber die Regel gilt immer noch. Sie erklären die Gründe nicht, weil die Gründe keine Rolle spielen.

Antworten (9)

  1. Es gibt keine Zeit. Sie müssen die Informationen in so kurzer Zeit wie möglich übermitteln, sonst verlieren die Leute (die wenigen, die überhaupt zuschauen) das Interesse und fangen an, andere Dinge zu tun.
  2. Argumentation lädt zu Argumenten ein, es gibt immer jemanden, der glaubt, es besser zu wissen. Das willst du nicht.
  3. Einfachheit. Machen Sie die Dinge mit einfachen Worten so verständlich wie möglich. Auf diese Weise verstehen weniger intelligente Menschen und Menschen, die Probleme mit Ihrer Sprache haben, eher, was von ihnen erwartet wird.

Es mag andere Gründe geben, aber das sind die, die mir in den Sinn kommen.

Ich bin eher anderer Meinung. Speziell für Schwimmwesten. Insbesondere Ryanair fügt hinzu as this will impede your exit. Wie lange dauert das zu sagen? 3-4 Sekunden maximal? Aber jetzt weißt du: Jacke vor dem Ausstieg aufblasen -> Ertrinken . Vergessen wir das nicht laut Wikipedia auf Äthiopisch 961 Many passengers died because they inflated their life jackets in the cabin . Ich schätze , ihnen wurde auch gesagt , sie sollten sie nicht aufblasen ...
@SteliosAdamantidis Viele Leute hören nicht auf die Ankündigungen und wissen daher nicht, was sie tun sollen. Andere geraten in Panik oder sind stur und tun Dinge, selbst wenn man ihnen sagt, dass sie es nicht tun sollen. Die meisten Fluggesellschaften sagen so etwas wie „Dies wird eine schnelle Evakuierung verhindern“, gehen aber nicht auf Details ein, wie die Erwähnung der Ergebnisse von Studien, die dies zeigen, oder von Abschnitten und Paragraphen des Gesetzes, die das Verfahren erfordern, was eine „Erklärung der Richtlinie“ wäre mit sich bringen.
Außerdem: Die Luftfahrtvorschriften schreiben nicht vor, wie eine Fluggesellschaft das Briefing durchführen soll, sondern nur, dass „der Betreiber eines Luftfahrzeugs sicherstellen muss, dass alle Passagiere vor jedem Start mündlich eingewiesen werden“. (Auszug aus Wikipedia). Warum also mehr Zeit damit verschwenden? IMHO können diese Dinge in der Schule gelehrt werden, kombiniert mit anderen unwahrscheinlichen Szenarien wie der Rettung von jemandem vor einem Feuerangriff
Grundsätzlich ja, @Kik, aber ich glaube, die Situation in einem Flugzeug ist etwas speziell. Es ist für jeden offensichtlich, dass das, was sie tun, dazu da ist , Ihr Leben zu retten . Irgendwann sollte es möglich sein, einfach zu akzeptieren, dass sie wahrscheinlich wissen, was sie tun. Möchten Sie, dass ein Warn-/Gefahrenschild (in Zügen, in Fabriken usw.) im Detail erklärt, warum es wichtig ist, hier X, Y oder Z zu machen?
In einem echten Notfall, sagen wir bei einem Autounfall, wenn ich jemanden brauche, der die Polizei oder den Krankenwagen ruft, würde ich ihn fest ansprechen und sehr deutlich sagen: „Sie! Rufen Sie jetzt einen Krankenwagen! Nehmen Sie Ihr Telefon und wählen Sie XYZ. Los! " um die Chance zu erhöhen, ihre Aufregung oder welchen Zustand sie auch immer haben, zu überwinden. Ich würde nie auf die Idee kommen, zu erklären, warum. Dasselbe gilt hier. Offensichtlich ist der Notfall noch nicht da, aber wenn es jemals passieren sollte, erinnern sich die Leute vielleicht nur an den klaren Befehl statt an eine verworrene Erklärung.
Als Systemadministrator mit 20 Jahren Erfahrung in der Kommunikation mit Benutzern gelten genau die gleichen Wahrheiten für IT-Richtlinien und -Verfahren. Die Menschen werden sich nur um die Gründe kümmern, wenn sie mit ihnen streiten, und die einzigen Menschen, die die Gründe überhaupt verstehen, kennen sie bereits.
Es ist sowieso ziemlich viel Sicherheitstheater. Abstürze sind ungewöhnlich. Überlebende Abstürze ins Wasser sind eine Sache, die es nur einmal in einer Generation gibt. Die Taxifahrt zum Flughafen ist 19-mal gefährlicher als ein typischer Flug, aber Sie erhalten keine Sicherheitseinweisung (oder einen Helm).
@SteliosAdamantidis Tut mir leid, aber Ryanairs "Dies wird Ihren Ausstieg behindern" erklärt nichts. Es ist nur eine weitere dogmatische Aussage, und es könnte dazu führen, dass sich jemand fragt: „Warum sollte es das tun“ und die nächsten 30 Sekunden des Briefings nicht zuhören, weil er das immer noch herausfindet.
@AnoE Das ist genau richtig. Ich erinnere mich noch genau an meine Sicherheitseinweisung am ersten Tag auf der Arbeit, was zu tun ist, wenn eine gefährliche Chemikalie unmittelbar bevorsteht: „Wenn Sie mutig sind, werden Sie schreien: ‚Acetylen-Leck!‘ Evakuieren! Alle raus!' und dann wie **** zum Ausgang laufen. Aber wenn du weise bist, rennst du zu Lebzeiten wie Scheiße.“ Wenn ich eine 5-minütige Chemievorlesung bekommen hätte, hätte ich die Details vor 40 Jahren vergessen, wenn ich mich überhaupt jemals an sie erinnert hätte .
@SteliosAdamantidis Allein das Hinzufügen dieses (nicht sehr erklärenden) zweiten Satzes verdoppelt die Nachricht fast. Noch mehr Zeit nimmt es in Anspruch, die Begründung für die Regel richtig zu erklären.
@ToddWilcox als Softwareentwickler mit über 20 Jahren Erfahrung weiß ich sehr gut, dass viele Systemadministratoren Regeln aufstellen, um sich selbst Macht zu geben und sich Ressourcen anzueignen, die ihnen nicht ohne Auswirkungen gehören sollten. Nehmen Sie den Netzwerkadministrator, mit dem ich mich auseinandersetzen musste, der verfügte, dass das Streamen von Musik nicht erlaubt war, weil es im Netzwerk zu stark war, und bei einer Untersuchung wurde festgestellt, dass er das Netzwerk mit den Servern, die er rund um die Uhr betrieben hatte, in Beschlag nahm und raubkopierte Filme herunterlud, die er brannte auf DVDs (unter Verwendung von Unternehmensressourcen) und bei eBay verkauft...
@jwenting genau das. Als in meiner letzten Abteilung der drakonische Sysadmin ging, atmeten alle erleichtert auf, weil es plötzlich wieder funktionierte. Ich würde entgegnen: "Die Menschen interessieren sich nur für die Gründe, wenn sie darüber streiten", weil die Gründe normalerweise dumm sind und mehr mit Kontrolle als mit Angemessenheit oder Nützlichkeit zu tun haben. (Ob die Regeln bis zu diesem Zeitpunkt neu geschrieben werden könnten, ist natürlich eine andere Frage). Und „Menschen, die diese Gründe verstehen, kennen sie bereits (und schweigen implizit)“, übersetzt „sie wissen bereits, wie man sie umgeht, und tun genau das“.
@jwenting Dieses spezielle Beispiel scheint kein gutes zu sein. Streaming zu verbieten ist eigentlich eine gute Idee, und ob ein bestimmter Administrator ein gesetzesbrechender Heuchler ist oder nicht, ändert nichts an den Best Practices. Ich habe tatsächlich direkt neben einem Typen gearbeitet, der im IT-Team war, und ich musste derjenige sein, der unserem Chef mitteilte, dass die Firewall-Traffic-Berichte eindeutig zeigten, dass er HBO-Sendungen von Bit Torrent auf seinen Arbeitscomputer herunterlud. Und ja, wir haben das Streaming in diesem Netzwerk immer noch verboten.
@ToddWilcox, das war nur ein Beispiel, derselbe Typ hat Keylogger verwendet, um die Passwörter von unseren Workstations zu stehlen und sie in P2P-Filesharing-Bots umzuwandeln, und sich dann darüber beschwert, dass wir zu viel Netzwerkverkehr verwenden ... Und das ist bei weitem nicht der einzige, der sich wütend verhält. Was ist mit der Sysadmin-Gruppe (von etwa 5 Personen), die sich selbst 99 der 100-MBit-Leitung zuweist, die einem Unternehmen mit 1500 Personen zur Verfügung stehen? Oder die Systemadministratoren fordern, dass Auftragnehmer persönliche Laptops mitbringen (Richtlinie „Bring your own device“), sich dann aber „aus Sicherheitsgründen“ weigern, nicht von ihnen gelieferte Hardware im Unternehmensnetzwerk zuzulassen.
Ich kann eine solche Richtlinie verstehen, aber nicht in Kombination mit einer Richtlinie, die verlangt, dass die Leute ihre eigenen Geräte mitbringen, von denen sie wissen, dass sie deren Verwendung nicht zulassen werden ...
Ich würde diese Antwort ablehnen, wenn ich könnte. Das betreffende Beispielvideo enthält viele redundante Inhalte.
@jwenting Ich verstehe deinen Punkt nicht. Ist es so, dass ein Beispiel von Heuchelei jede Behauptung, was eine bewährte Praxis ist, untergräbt? Wenn also ein Flugbegleiter jemals seine Schwimmweste aufgeblasen hat, bevor er das Flugzeug verlässt, dann sollte den Leuten nicht mehr gesagt werden, sie sollten bis zum Verlassen des Flugzeugs warten, um ihre Schwimmweste aufzublasen? Sie scheinen diese Antwort zu bestätigen: "Gründe laden zum Argument ein". Außerdem sind Software-Ingenieure keine typischen Benutzer, so wie Wartungspersonal von Fluggesellschaften keine typischen Passagiere sind. Wir machen keine Richtlinien und Richtlinien für Software-Ingenieure, wir machen sie für CEOs.
@ToddWilcox widerspricht nur Ihrer Aussage, dass alle Systemadministratoren per Definition immer Recht haben und jeder, der ihnen nicht zustimmt, per Definition immer falsch liegt.
@jwenting Sie liefern auch ein Beispiel dafür, dass die Angabe von Gründen dazu neigt, Argumente einzuladen. :)
@ToddWilcox wahre und möglicherweise gültige Argumente :) Was in einer Büroumgebung gut ist, ist eine Verkehrsflugzeugkabine nicht der richtige Ort für sie.

Es stimmt, das ist eine UX-Frage.

LASS DIE WAFFE FALLEN! Die Kraft einer klaren, direkten Kommunikation besteht darin, Sie dazu zu bringen, schnell zu handeln.

Wenn Sie dagegen versuchen, die Sache zu erklären, fangen die Leute an, sich umzudrehen, und mangels etwas Besserem, fangen sie an zu streiten. Und es verwandelt sich in dieses.

Die andere Sache ist, dass für jeden, der kognitiv oder sprachlich beeinträchtigt ist oder sich einfach in einer Umgebung mit hoher Arbeitsbelastung befindet, … wenn Sie Wörter hinzufügen, Sie Verwirrung stiften. Daher Abkürzungscodes.

Du forderst niemanden auf, sofort etwas zu tun. Ihr Ziel ist es, die Leute daran zu erinnern, was zu tun ist. Ich würde tatsächlich denken, dass das Erklären der Gründe helfen würde, die Situation zu verstehen, sich zu erinnern und richtig zu handeln, wenn die Situation eintritt. Zumindest für mich, nachdem ich dieses Video gesehen habe, verstehe ich jetzt und erinnere mich wahrscheinlich viel besser in einem Notfall, warum ich meine Maske aufsetzen sollte, bevor ich meinen Kindern helfe: youtube.com/watch?v=XcvkjfG4A_M
Das Video ist verstörend, weil es so wahr klingt ... Flugzeuge benutzen Magie :)))

Mit einem Wort: Angst

„Erhöhte Risikowahrnehmung“ wäre ein längerer Weg, dasselbe zu sagen.

Denken Sie daran, dass die Aktivität umso gefährlicher und riskanter erscheint, je mehr Sie Risiken und Gefahren ausdehnen.

Als paralleles Beispiel: Menschen, die nach einer Abwesenheit Fahrrad fahren möchten, äußern eine erhöhte Angst, nachdem ihnen gesagt wurde, dass sie einen Helm und eine Warnweste tragen und nachts Lichter tragen und Handschuhe usw. tragen sollen.

Viel Zeit damit zu verbringen, ungewöhnliche Szenarien zu erklären, erhöht die Wahrnehmung und damit das wahrgenommene Risiko.

Letztes Beispiel aus einem Meme: „ Mit der Menge an stop drop and rollTraining, die wir gemacht haben, dachte ich, ich würde als Erwachsener viel mehr brennen. “ Wieder erhöhte Wahrnehmung.

Weil sie es nicht müssen.

Die Fluggesellschaften sind nicht verpflichtet, den Grund dafür zu erklären, also können sie sich dagegen entscheiden. Sie müssen Anweisungen geben, und es gibt eine lange Liste von Anweisungen, die erforderlich sind. Luftfahrtunternehmen befolgen zumindest das, was von ihnen verlangt wird.

Als Besatzungsmitglied, das mit der Einweisung der Passagiere unseres Luftfahrtunternehmens beauftragt ist, habe ich eine lange Liste von Punkten, die ich abdecken muss. Ich behandle die Punkte, die ich abdecken muss, und zwar so kurz und bündig wie ich kann. Ich kann mich dafür entscheiden, nicht zu viel zu erklären oder zu sehr ins Detail zu gehen, warum sie möglicherweise etwas über die Position von Ausgängen, Überlebensausrüstung und Feuerlöschern wissen müssen. Die Passagiere könnten ängstlich werden, wenn Sie ihnen erklären, welche Folgen es hat, wenn Sie keinen Sicherheitsgurt anlegen, nicht sofort mit der Verwendung der O2-Maske beginnen usw. Sie starren Sie bereits an und fragen sich, warum Sie das alles sagen, und fragen sich wahrscheinlich, wie lange es noch dauert, bis sie es können wieder Zeitung lesen. Die Erklärung der Zeit des nützlichen Bewusstseins könnte beunruhigend sein. Ich würde ihnen lieber sagen, dass sie einfach die Maske aufsetzen sollen; Nach alldem,

Wenn ich jetzt einen engen Freund zum Fliegen mitnehmen würde, könnte ich näher darauf eingehen, was wir tun und warum. Aber für das reisende Publikum entscheide ich mich dagegen.

" Fluggesellschaften müssen nicht erklären, warum, also tun sie es nicht ", Wenn etwas nicht erforderlich ist, tun Fluggesellschaften es nicht, ist das Ihre Meinung oder haben Sie etwas, das diese Aussage untermauert? Gilt dies für alle Bereiche, Preiserhöhungen, Sicherheit, Besatzungsschulungen ... alles auf das gesetzlich vorgeschriebene Minimum?
@mins Ich würde nicht die Vorstellung vertreten, dass ein Luftfahrtunternehmen kategorisch jede Handlung vermeidet, die nicht ausdrücklich von ihm verlangt wird. In dieser Antwort biete ich meine Erfahrung und Argumentation an, warum Fluggesellschaften nicht näher darauf eingehen. Es gibt wahrscheinlich andere Gründe. Die Fluggesellschaft, für die ich arbeite, nimmt tatsächlich zusätzliche Details in unsere Preflight-Briefings auf, die über das hinausgehen, was ausdrücklich erforderlich ist (Standort der Briefing-Karten, Verwendung persönlicher elektronischer Geräte).
@mins Natürlich ist es gültig. Willkommen in der realen Welt. Wenn ein Pilot eine Musterzulassung für einen neuen Flugzeugtyp der Fluggesellschaft mit 5 Stunden Bodentraining und einer Kontrollfahrt erhalten kann, wird ihm kein Unternehmen, das auf Gewinnerzielung abzielt, 20 Stunden Bodentraining, 10 Stunden Flugtraining und zwei Kontrollfahrten geben Monat getrennt, um sicherzustellen, dass sie in diesem Monat nichts vergessen haben! Aber wägen Sie dies gegen die Tatsache ab, dass die zivile Luftfahrt heute eine der am stärksten regulierten Aktivitäten auf der Erde ist. Deshalb ist es ein so sicheres Transportmittel.

Edwards: Warum das große Geheimnis? Menschen sind schlau. Sie können damit umgehen.

Kay: Eine Person ist schlau. Menschen sind dumme, panische, gefährliche Tiere und das wissen Sie. Vor 1500 Jahren wusste jeder, dass die Erde das Zentrum des Universums ist. Vor fünfhundert Jahren wusste jeder, dass die Erde flach ist, und vor fünfzehn Minuten wussten Sie, dass Menschen allein auf diesem Planeten waren. Stellen Sie sich vor, was Sie morgen wissen werden.

Ja, ich habe Men in Black nur als maßgebliche Quelle zitiert, aber das macht nichts. Die Logik ist überraschend stichhaltig.

Den Fluggesellschaften ist es egal, wenn Sie daran denken, Ihre Schwimmweste nicht aufzublasen, bevor Sie die Kabine verlassen, wenn alles in Ordnung ist. Sie kümmern sich darum, dass Sie sich in einer Paniksituation, in der das Aufblasen der Schwimmweste ein echtes Problem darstellt, an diese Dinge erinnern. Wenn das passiert, funktioniert dein Verstand nicht. Wenn Sie darauf angewiesen waren, dass Ihr Verstand arbeitet, sind Sie wahrscheinlich tot.

Wir haben viel Erfahrung damit, wie Menschen in solchen Situationen reagieren. Es stellt sich heraus, dass es effektiver ist, Menschen zu befehlen, Dinge zu tun, anstatt ihnen zu erklären, warum sie es tun sollten. Wenn sie sich den Grund merken, können sie versuchen, das Ereignis zu durchdenken, um zu sehen, ob der Grund im Moment in Frage kommt. Ohne einen funktionierenden Verstand ist das ein großes Problem. In Notsituationen ist Handeln wichtiger als Denken.

Jetzt können einige Leute dies überwinden. Vielleicht sind Sie jemand, der besser reagieren kann, wenn er weiß, warum Sauerstoff zur Maske strömt, obwohl sich der Beutel möglicherweise nicht aufbläst. Aber sie haben festgestellt, dass die Menschen, die sie versorgen müssen, im Notfall besser unterstützt werden, indem sie Befehle erteilen und keine Gründe nennen.

Und wenn Sie jemand wie ich sind, können Sie nachschlagen, warum sich der Beutel möglicherweise nicht aufbläst. Das ist Ihr Vorrecht. Ihre Aufgabe ist es, für Sicherheit zu sorgen.

Und wenn Sie neugierig sind:

Die "Dixie-Cup"-Masken haben eine konstante Sauerstoff-Durchflussrate. Dies ist viel billiger als andere Maskenformen, aber die menschliche Atmung ist nicht konstant. Der Beutel wirkt als Puffer. Es sorgt auch dafür, dass Sie die Luft wieder einatmen. Wenn Sie anfangen zu hyperventilieren, was Sauerstoff verschwenden würde, bläst sich der Beutel weiter auf und fängt mehr von Ihrem verschwendeten Sauerstoff für den nächsten Atemzug ein. Wenn Sie ruhig atmen, sehen Sie möglicherweise überhaupt keine Bewegung des Beutels. (Viel Glück beim ruhigen Atmen!)

„ In Notsituationen ist Handeln wichtiger als Denken. “ Das ist ein schöner Satz, aber wahrscheinlich falsch. Sie können ebenso viele Beweise für diese Aussage finden wie Gegenbeispiele. Die Hudson-Notwasserung wurde durchgeführt, nachdem alle Möglichkeiten in Betracht gezogen wurden.
@mins Eigentlich würde ich es als Definition einer Notsituation bezeichnen. Ein Notfall ist eine Situation, in der Sie handeln müssen . Die Besten bleiben unter Druck cool und schaffen es, beim Handeln zu denken , aber das Handeln musste passieren. Denken Sie daran, wenn jemand die Verantwortung übernimmt, kann er denken, während alle anderen nur handeln. Das funktioniert normalerweise im Notfall. Vergleichen Sie das mit der Situation, in der alle denken und niemand handelt.
@mins Eigentlich ist das ein klassischer Fall von Szenarios vor dem Üben, damit Sie die Optionen kennen, die Optionen schnell bewerten und einfach die Szenarien für diese Optionen spielen. Der erste Rückfall besteht immer darin, wieder auf der Landebahn zu landen; als das nicht möglich war, wusste Sullenberger bereits von Teterboro; und wenn das nicht möglich war, hatte er genug Erfahrung, um die Notwasserung als endgültige Strategie zu verfolgen. Er musste nicht lange darüber nachdenken, nur die Situation betrachten und reagieren. Der Funkverkehr mit dem Turm war keine Diskussion, es waren einfache Aussagen von "das ist, was ich tue".
Diejenigen, die zuerst handeln und danach versuchen zu verstehen, geraten mehr als die anderen in Sackgassen, sobald die Situation nicht trivial ist. Ein Großteil des Inhalts dieser Seite ist in Wahrheit gekleidete Plausibilität ... treten Sie zurück und lesen Sie noch einmal. Ich stelle die endgültige Wahl von BA nicht in Frage, aber keine der Antworten enthält den Anfang einer glaubwürdigen Erklärung.
Tatsächlich glaubten nur sehr wenige Menschen, dass die Erde eine Scheibe sei.
Und wir sind das Zentrum des Universums, weil das Zentrum ziemlich bedeutungslos ist.
@mins tatsächlich habe ich kürzlich eine Schulung zum Umgang mit Verhaltensausbrüchen bei Menschen mit kognitiven und psychiatrischen Behinderungen absolviert. Die erste Regel war, immer STOPPEN und DENKEN, bevor Sie während einer Krise handeln, da die instinktive Reaktion normalerweise darin besteht, die handelnde Person körperlich zurückzuhalten, was fast immer die falsche Reaktion ist, da dies zu einer Eskalation des Verhaltens und, wenn es nicht richtig gemacht wird, führt. stellt wahrscheinlich einen meldepflichtigen Missbrauch einer gefährdeten Person dar (dh Ihre Karriere ist beendet und Sie werden wahrscheinlich ins Gefängnis gehen).

Ryanair sagt ausdrücklich: "In dem unwahrscheinlichen Fall, dass Sie auf dem Wasser landen, [...] blasen Sie Ihre Jacke nicht auf, bevor Sie das Flugzeug verlassen, da dies Ihren Ausstieg behindern würde."

Da Sie sich auf BA beziehen, denke ich, dass es nur eine Frage der Entscheidungen von BA ist.

"Behindere deinen Ausstieg" bedeutet jedoch nicht, dass "du im sinkenden Flugzeug gefangen sein und ertrinken wirst" - ich befürchte, es trivialisiert die Gefahr.
@Dai Tut es nicht? Wenn Sie daran gehindert werden, ein Flugzeug zu verlassen, das im Wasser gelandet ist, was wird Ihrer Meinung nach passieren?
@reirab Nun, "hindern" klingt nicht wie "verhindern"
@HagenvonEitzen Impede bedeutet "durch Behinderung verzögern oder verhindern". Als Muttersprachler des amerikanischen Englisch scheint es mir hier eine vollkommen angemessene Wortwahl zu sein, aber vielleicht ist es für Nicht-Muttersprachler nicht so offensichtlich? Wenn ja, wäre das in der Tat ein gutes Argument, die Wortwahl zu ändern, da offensichtlich viele Passagiere keine Muttersprachler sind.
@HagenvonEitzen: Nun, wenn Sie ein extrem starker Schwimmer sind, ist es möglich, dass Sie das Flugzeug sogar mit einer aufgeblasenen Weste verlassen können, in diesem Fall würde es nur "Ihren Ausstieg behindern" ...

Die US-Verordnung, die Sicherheitsunterweisungen in der Flugzeugkabine vorschreibt, finden Sie hier:

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/121.571

...und endet mit "(c) Der Zertifikatsinhaber muss in seinem Handbuch das Verfahren beschreiben, das bei der gemäß Absatz (a) dieses Abschnitts erforderlichen Einweisung zu befolgen ist." Die Anforderung, Passagiere über bestimmte Punkte zu informieren, ist also gesetzlich vorgeschrieben, aber die FAA erlaubt jeder Fluggesellschaft, ihre eigenen Verfahren dafür zu erstellen. Die Verfahren in dem genannten „Handbuch“, auf das verwiesen wird, erfordern auch die Genehmigung der FAA, sodass den Mitarbeitern der einzelnen Fluggesellschaften nicht viel Spielraum darüber gegeben wird, was sie in eine Sicherheitsunterweisung aufnehmen oder auslassen sollen. Es kann auch zeitliche Einschränkungen geben, je nachdem, wie lange die Kabinenbesatzung für die Einweisung, die Durchführung der Kabinenkontrollen (Einhaltung der Sicherheitsgurte, gesicherte Handgepäckstücke usw.) Bedarf.)

Wenn Sie sich während der durchschnittlichen Kabinenbesprechung umschauen, werden Sie feststellen, dass mindestens die Hälfte der Passagiere bereits nicht aufpasst, daher hilft es möglicherweise nicht viel, es länger und detaillierter zu machen - und es gibt genug ängstliche Flyer unter den Kunden, die das Aufzählen tun Die genauen Folgen der Nichteinhaltung von Anweisungen der Besatzung werden die Massen nicht unbedingt beruhigen. Die meisten Flugbegleiter beantworten gerne spezifische Sicherheitsfragen, wenn sie während des Fluges Zeit haben. Wenn Sie sich also fragen, „warum“ die Dinge so gebrieft werden, sollten die zusätzlichen Informationen verfügbar sein.

Es ist unwahrscheinlich, dass der Druckverlust in der Kabine dauerhafte Auswirkungen hat, da die Piloten ihre eigenen schnell aufzusetzenden Notfall-Sauerstoffmasken haben und nach dem Aufsetzen dieser reagieren, indem sie so schnell wie möglich einen SEHR enthusiastischen Abstieg auf 10.000 Fuß einleiten. Die Zeit des nützlichen Bewusstseins der Passagiere in typischen Reiseflughöhen (mittlere bis hohe 30 s) beträgt weniger als eine Minute ohne zusätzlichen Sauerstoff, aber auf 18.000 Fuß sind es ungefähr 30 Minuten - und das Flugzeug wird in etwa ein bis zwei Minuten unterwegs sein bis auf 10.000, wo es den meisten Menschen ohne Masken gut gehen würde.

Soweit praktikabel, wird die Kabinenbesatzung die Anweisungen auch zusätzlich verstärken, wenn tatsächlich ein Notfall eintritt (z. B. „Pumpen Sie Ihre Weste NICHT auf, bis Sie das Flugzeug verlassen haben!“), sodass es mehr als die anfänglichen geben wird Briefing, wenn es hässlich wird.

Dies ist ein kleiner Punkt, aber das Handbuch des Luftfahrtunternehmens erfordert die Zustimmung der FAA, nicht die Genehmigung. Die FAA macht manchmal eine große Sache über den Unterschied zwischen diesen beiden Wörtern.

Es gibt einige weitere Antworten, die noch nicht erwähnt wurden.

  • Den Grund kennen sie selbst nicht . Viele, viele Regeln haben eine Geschichte, wenn jemand eine Entdeckung gemacht und sein Wissen darüber geteilt hat. Menschen neigen dazu, den ursprünglichen Grund zu vergessen oder falsch zu interpretieren und sich nur an Regeln zu halten, weil Sie sicher sind, wenn Sie sie einmal befolgt haben. Dies ist ein Problem, denn sobald eine Regel veraltet ist, weil sie fehlerhaft war oder nicht mehr gilt, halten sich die Menschen an die ursprünglichen Regeln.
    In viktorianischen Zeiten sollte der Mann vor der Frau nach oben gehen, damit er ihre Beine nicht sehen kann. Später wurde die Regel geändert, weil Frauen Stiefel mit Absätzen und lange Röcke trugen und Sport unweiblich war, sodass sie leicht täuschen oder stolpern konnten und der Mann sie zumindest fangen konnte. Jetzt in der Neuzeit ist die Regel eigentlich veraltet, wird aber immer noch befolgt.
    Also viel Glück beim Versuch, jemanden in der Fluggesellschaft zu finden, der tatsächlich weiß, dass Menschen mit ihren Schwimmwesten ertranken oder dass Menschen den Verstand verlieren und ohne Sauerstoff schnell ohnmächtig werden.

  • Menschen sind unterschiedlich . Das sieht man schon in der Schule. Je mehr rechtsgerichtete Schüler glauben, dass Regeln befolgt werden müssen, und es unhöflich ist, sie in Frage zu stellen. Die eher linksgerichteten Schüler vermuten, dass die Regeln dazu da sind, ihre Freiheit zu behindern, und neigen dazu, genau das Gegenteil zu tun. Andere Schüler sind unaufmerksam, interessieren sich nicht für ihre Umgebung und hören nicht zu . (Dies gilt auch für Erwachsene. Meine Ex-Freundin fuhr mit der S-Bahn nach Hause, als ein Tornado auf den Hamburger Süden traf, die Bahn anhielt und 30 m von ihr entfernt über die Brücke fuhr und die Flussbäume umwarf. So unglaublich es ist Geräusche, sie bestand darauf, dass es sonst niemand zu bemerken scheint).
    Also, wie viele hier schon erwähnt haben, kann es sinnvoll sein, die Anweisungen in einer Form anzusprechen, die den meisten bekannt ist (und CYA für die Fluggesellschaft ... Sie haben nicht auf die Anweisungen gehört?).

  • Weniger Angriffsfläche . "Setzen Sie Ihre Maske sofort auf, wenn sie herunterfällt". (Passagier hat es nicht getan und stirbt). "Die Person hat unsere Anweisungen nicht befolgt und wir sind daher nicht verantwortlich".
    „Setzen Sie bitte Ihre Sauerstoffmaske auf, denn es dauert nur 15 Sekunden, bis Sie das Bewusstsein verlieren.“ Shyster: „Mein Mandant hat Zeugen, die bescheinigen können, dass er nach 12 Sekunden vorsichtig eine Stoppuhr benutzt hat, um die Maske aufzusetzen, aber vor der Zeit das Bewusstsein verloren hat. Also ist die Fluggesellschaft verantwortlich, weil mein Mandant ihnen sein Leben anvertraut hat für die Richtigkeit.“ der Anspruch". Blah. Blah. Blah.

  • Menschen sind voreingenommen, voreingenommen oder einfach nur dumm und neigen dazu, Erklärungen falsch zu interpretieren . Jeder Autor eines kontroversen Themas könnte Ihnen lange Geschichten darüber erzählen, was Menschen angeblich in ihren Büchern gefunden haben, die sie nie geschrieben haben, sogar das Gegenteil. Verdammt, wenn Sie die Diskussionen hier verfolgen, sind Sie oft überrascht, was die Leute in Ihren Kommentaren interpretieren (Hm..was???).
    Als Feyman an der Atombombe arbeitete, machte er eine interessante Beobachtung über die Tresore: Einmal geöffnet, konnte man aufgrund eines Konstruktionsfehlers das erste und zweite Kombinationsteil unauffällig in Sekundenschnelle entnehmen. Er führte es einem verblüfften Oberst vor, erklärte es ihm ausführlich und sagte: "Bitte weisen Sie die Leute darauf hin, dass sie ihre Tresore und Schränke nicht offen lassen.". Was hat der Oberst? Er wies an: „Jeder, der mit Feynman in Kontakt war, sollte seine Kombination ändern . “
„Je mehr rechtsgerichtete Schüler glauben, dass Regeln befolgt werden müssen, und es unhöflich ist, sie in Frage zu stellen. Was? Das ist nicht nur falsch und zu weit gefasst, sondern einfach generell aufrührerisch.
Es ist möglich, dass das technische Personal der Fluggesellschaft mit der gesetzlich vorgeschriebenen Sicherheitsrichtlinie nicht einverstanden ist. Um also die Richtlinie anzukündigen, aber zu versuchen, die Einhaltung zu minimieren, geben sie einfach die Richtlinie ohne Erklärung an.
@ThorstenS. Ich würde das eher als "libertär" als als links oder anarchisch einstufen.
@Dai AFAIK in Großbritannien passt es genau, aber in den USA ist es eng mit uneingeschränktem Kapitalismus verbunden. „Liberal“ ist auch ein falscher Freund, es bedeutet in der EU meist das, was „Libertaristen“ in den USA bedeutet. Auch glauben die meisten Liberalen/Libertären immer noch, dass die Regierung Macht über Einzelpersonen ausüben sollte, um Rechte zu schützen und als Richter in Konflikten zu fungieren. Anarchisten dagegen akzeptieren überhaupt keine Autorität. Ich habe „liberal/libertär“ vermieden, weil es unterschiedliche und widersprüchliche Bedeutungen hat (Unterschied zB zwischen libertären Sozialisten und Anarcho-Kapitalisten!).

Sie werden das hassen, aber meiner Meinung nach missverstehen Sie den Zweck des Briefings / Videos.

Es ist in erster Linie Sicherheitstheater, um sicherzustellen, dass die "selbstladende Fracht" (sorry, "geschätzte Passagiere") das Gefühl hat, sich auf ein leicht riskantes Unternehmen einzulassen, aber aufgrund der Fähigkeiten des Airline-Personals in guten Händen ist.

Tatsächlich sind die Chancen, dass jemand in einem zivilen Verkehrsflugzeug in einen lebensbedrohlichen Zwischenfall gerät, verschwindend gering. Selbst die Mitarbeiter von Fluggesellschaften werden ihre gesamte Karriere ohne einen solchen Vorfall verbringen. Wenn Zwischenfälle passieren, sind sie oft entweder nicht bedrohlich oder ein Totalschaden (keine Menge an Sicherheitsgurten, Sauerstoffmasken oder weggesperrten Tabletttischen wird Sie retten, wenn das Flugzeug mit 600 Meilen pro Stunde auf einen Berg prallt).

Kommerzielle Flüge in kleinen Flugzeugen sind viel gefährlicher als Jets, aber lassen Sie das Sicherheitsvideo und oft jede Art von Einweisung außer dem Piloten weg, der über ihre Schulter schaut und überprüft, ob Sie alle angeschnallt sind, oder?

Fliegen wäre immer noch sicherer als Autofahren, wenn sie keine Kabinenbesatzung hätten, alle Sitze herausnehmen und die Passagiere an den Haltegriffen festhalten müssten, genau wie der Flughafenbus (der viel wahrscheinlicher plötzlich anhält als ein Verkehrsflugzeug). .

Während einige (oder sogar alle) davon richtig sein könnten . Es ist keine Antwort auf die Frage.
Warum erklären kommerzielle Videos zur Sicherheit von Passagieren niemals die Richtlinien, anstatt sie nur zu diktieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v