Wie wir alle wissen, wird Indien, Japan und anderen Ländern, die potenziell für ständige Mitglieder im UNSC in Frage kommen, dies trotz ihrer aktiven Teilnahme verweigert.
Obwohl Indien es 1955 durch die rücksichtslose Außenpolitik von Nehru und seinen Beratern abgelehnt hatte, können die UN und die USA jetzt im Jahr 2015 etwas tun?
Ich bin mir nicht sicher, ob Nehrus Politik so viel damit zu tun hatte. Gegenwärtige ständige Mitglieder haben nur sehr wenige Gründe, ein neues hinzuzufügen, und selbst ernsthaft über den Beitritt Indiens zu sprechen, würde eine riesige Dose mit Würmern öffnen.
Was ist mit Japan, wie Sie erwähnt haben? Was ist mit Deutschland (kein Nuklearstaat – aber Japan auch nicht – aber ein großer europäischer Staat, der sich auf jeden Fall auf einer Stufe mit Großbritannien und Frankreich sehen möchte) oder Brasilien (ebenfalls ein großer Staat und lautstark für die Notwendigkeit, die Vertretung zu erweitern)?
Wenn Sie diese vier hinzufügen, wird es noch schwieriger, überhaupt etwas genehmigt zu bekommen. Und dann muss man sich mit dem Widerstand der „Nächsten in der Reihe“ auseinandersetzen, Länder wie Spanien, Pakistan, Mexiko usw., die vielleicht nicht ganz so groß oder mächtig sind, aber Grund haben, ihren Nachbarn und ihren Ambitionen gegenüber skeptisch zu sein.
Wichtig ist, dass der UN-Sicherheitsrat niemals als eine Art faire Repräsentation von irgendetwas gedacht war, noch ist er eine Belohnung für irgendeine Art von politischer Bedeutung. Sie existiert nur aus einem Grund: Ohne sie wären die derzeitigen ständigen Mitglieder (darunter die beiden damaligen Supermächte und zwei große Kolonialreiche) niemals an Bord gekommen.
Im Gegensatz dazu ist Indien in der UNO (übrigens ziemlich glücklich, sich an deren Friedensmissionen zu beteiligen) und wird es in absehbarer Zeit nicht verlassen. Es hat also eine sehr geringe Hebelwirkung.
Anixx
SinnlosSpike