Derzeit gibt es fünf ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen . Indien fordert zusammen mit drei anderen Nationen über die G4 einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.
So,
Indien fordert nicht nur einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat, sondern auch, dass eine allgemeine Reform des Rates notwendig ist. Asoke Kumar Mukerji, Indiens ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen, erklärte kürzlich (April 2013):
Mukerji beschrieb es als „wirklich bizarr“, dass sich zwar fast 80 Prozent der Arbeit des Sicherheitsrats auf den afrikanischen Kontinent konzentriert, das aus 15 Nationen bestehende Gremium jedoch nie auch nur ein ständiges Mitglied aus einem der 53 Staaten des afrikanischen Kontinents hatte .
Quelle: Indien für die Erweiterung des UN-Sicherheitsrates , The Times of India
Wenn es darum geht, einen ständigen Sitz zu beanspruchen, bringt Indien mehrere Argumente vor:
Die Zahlen scheinen zu stützen, dass Indien einen legitimen Anspruch auf einen ständigen Sitz hat, zumindest wenn man die derzeitigen ständigen Mitglieder des Rates berücksichtigt. Dies scheint auch die Meinung der USA zu sein, wobei Präsident Obama 2010 versprach, Indiens Behauptung zu unterstützen:
Wir würdigen die lange Geschichte Indiens als führender Beitragender zu Friedenssicherungsmissionen der Vereinten Nationen. Und wir begrüßen Indien, das sich darauf vorbereitet, seinen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen einzunehmen.
Das Hauptgegenargument des "Coffee Club" ist, dass die Gewährung eines ständigen Sitzes für einen der G4 keine tatsächliche Reform des Sicherheitsrates darstellt, was ihrer Meinung nach dringend erforderlich ist. Ihre wichtigsten Gegenargumente sind in einer Erklärung von Giulio Terzi, Ständiger Vertreter Italiens bei den Vereinten Nationen, zusammengefasst:
a) Ehrlich gesagt glauben wir nicht, dass irgendjemand, nicht einmal der Verhandlungsvorsitzende, das Recht hat, ein Schlüsselthema allen anderen vorzuziehen, wenn dies nicht von allen akzeptiert wird. Und das ist nicht das, was die Mitgliedstaaten in ihren verschiedenen Fraktionen gefordert haben;
b) Das Modell der Erweiterung in zwei Kategorien, wie es im Schreiben vom 16. Juli definiert wurde, existiert eigentlich nicht als Modell. Ebensowenig wie der Vorschlag einer Erweiterung in nur einer Kategorie ein Modell darstellt. In Wirklichkeit sind dies sehr allgemeine Definitionen, innerhalb derer es zahlreiche Ansichten gibt: nur in einigen Fällen echte Modelle. Innerhalb der Position, die eine Erweiterung in zwei Kategorien begünstigt, gibt es beispielsweise eine breite Palette von Ansichten, die sich manchmal diametral gegenüberstehen.
...
c) Nach der gleichen Logik ist es eindeutig eine Deformation, ein angenommenes Maß an Unterstützung zugunsten eines angenommenen Expansionsmodells in zwei Kategorien zu postulieren.
...
Es gibt keine objektive Möglichkeit, fünf oder sechs Länder zu identifizieren, die mehr als andere überlegene Ansprüche auf einen ständigen Sitz geltend machen können. Die sogenannten Schlüsselakteure auf der internationalen Bühne sind weitaus zahlreicher als die vier gefeierten „großen Anwärter“. Der Einfluss dieser Akteure ändert sich in der heutigen Welt aufgrund politischer und wirtschaftlicher Faktoren mit beispielloser Geschwindigkeit.
Wenn diejenigen, die nationale ständige Sitze fordern, sich auf objektive Kriterien berufen wollen, ist es klar, dass die Zuweisung solcher Sitze ausschließlich auf der Grundlage von zwei Bedingungen gültig wäre: dass sie Wahlen unterliegen und dass diese Wahlen regelmäßig stattfinden. Nur die regelmäßige Zustimmung durch die Mitglieder kann eine ständige Überprüfung der Einhaltung dieser Kriterien gewährleisten. Der sehr angesehene Vertreter Brasiliens sagte, dass wir keine Kriterien brauchen, sondern nur eine Abstimmung der „Peers“ in der Generalversammlung. Wie rechtfertigt Brasilien also die Tatsache, dass die UN-Charta Kriterien für die Wahl der nichtständigen Sitze festlegt? Verlangen wir weniger für die ständigen und mehr für die nicht ständigen Mitglieder?
Die Idee, neue nationale ständige Sitze zu schaffen, wurzelt bekanntlich ursprünglich in wirtschaftlichen Faktoren. In der Tat argumentierten einige Länder Anfang der 1990er Jahre, dass die aufstrebenden Wirtschaftsmächte dem Sicherheitsrat beitreten sollten. Wenn jedoch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ein Kriterium ist, steht dies im krassen Gegensatz zur Idee der Dauerhaftigkeit. Schauen Sie sich als konkretes Beispiel die Liste der größten Beitragszahler zum UN-Haushalt an, wie sie sich in den letzten 20 Jahren verändert hat und welche Trends sie anzeigt: Es gibt Länder mit schnellem Aufstieg und Länder mit Niedergang. Aus genau diesen Gründen ist es kaum ein Zufall, dass sechs der elf besten Beitragenden Länder sind, die eng mit den Positionen der UfC sympathisieren.
Diejenigen, die heute Anspruch auf neue ständige Sitze erheben, werden sich innerhalb weniger Jahre von neuen aufstrebenden Mächten flankiert wiederfinden, die ebenfalls einen privilegierten Sitz anstreben. Eine Reform, die neue nationale ständige Sitze ermöglicht, würde einem Sicherheitsrat Leben einhauchen, der dazu bestimmt ist, sehr schnell zu altern. Nach ein paar Saisons würden wir uns neuen Anwärtern gegenübersehen, die erneut die mangelnde Repräsentation in diesem Gremium beklagen.
Erwähnenswert ist, dass Pakistan, ein Land mit schwierigen Beziehungen zu Indien, auf der Seite des „Coffee Club“ steht.
Im Mai 2012 legte die Gruppe „Small 5“ (Schweiz, Costa Rica, Jordanien, Liechtenstein und Singapur) einen Resolutionsentwurf zur Verbesserung der Arbeitsmethoden des Sicherheitsrates vor . Seine wichtigsten Punkte waren:
- Eine größere Rolle für die truppenstellenden Länder (TCCs) und diejenigen, die große finanzielle Beiträge leisten, bei der Vorbereitung und Änderung von Mandaten für Friedenssicherungsmissionen
- Ständige Einladungen an die Vorsitzenden der länderspezifischen Zusammensetzungen der Kommission für Friedenskonsolidierung zur Teilnahme an einschlägigen Debatten und gegebenenfalls informellen Diskussionen
- Besserer Zugang für interessierte und direkt betroffene Staaten zu Nebenorganen
- Einrichtung einer Arbeitsgruppe zu den gewonnenen Erkenntnissen, um die Gründe für die Nichtumsetzung oder mangelnde Wirksamkeit zu analysieren und Mechanismen zur Verbesserung der Umsetzung von Entscheidungen vorzuschlagen
Quelle: 'Small-5' Propose GA Resolution on Improving Working Methods of the Security Council , GAPWBLOG
Die „Kleinen 5“ zogen den Entwurf jedoch zurück, nachdem sie auf heftigen Widerstand gestoßen waren.
Die neuere Entwicklung scheint eine neue Gruppe mit 21 Mitgliedsstaaten namens ACT zu sein:
Am Donnerstag, den 2. Mai 2013, startete eine neue Gruppe namens ACT (Accountability, Coherence, and Transparency) – bestehend aus 21 Mitgliedstaaten – offiziell ihre Initiative für bessere Arbeitsmethoden des Sicherheitsrates. Diese Initiative ist eine Fortsetzung der mehrjährigen Bemühungen der S5*, insbesondere im Hinblick auf ihren Resolutionsentwurf L.42 Rev.2 vom Mai 2012. Diese Resolution wurde aufgrund des starken Drucks von Regierungen, insbesondere der 5 Ständigen, zurückgezogen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates.
Der erste Koordinator dieser neuen ACT-Gruppe ist die Schweiz und ihr Ständiger Vertreter Paul Seger hielt eine Präsentation, und es wurde ein Merkblatt verteilt. Botschafter Seger beschrieb die Gründe, die Ziele, die Hintergründe, die Themen und Strategien, die die 21 Regierungen** in der Generalversammlung und bei der UNO verfolgen würden.
...
Hinweis:
* S5: Costa Rica, Jordanien, Liechtenstein, Singapur und die Schweiz
** Österreich, Chile, Costa Rica, Estland, Finnland, Gabun, Ungarn, Irland, Jordanien, Liechtenstein, Neuseeland, Norwegen, Papua-Neuguinea, Peru, Portugal, Saudi-Arabien, Slowenien, Schweden, Schweiz, Tansania (obs) und Uruguay.Quelle: 21 Mitgliedstaaten starten neue Initiative zur Verbesserung der Arbeitsmethoden des Sicherheitsrates , Zentrum für Reformerziehung der Vereinten Nationen
Die Positionen von ACT zur Erweiterung des Sicherheitsrates und zu den Forderungen von G4 sind noch nicht bekannt.
1 UN sagt Friedenstruppen überfordert , Al Jazeera
2 2009 Financial Contributions , UN
3 Länder gewählte Mitglieder des Sicherheitsrates , UN
Indien glaubt, dass es ein ständiges Mitglied des Sicherheitsrates sein sollte, weil es Atomwaffen besitzt, wie die Mitglieder des Sicherheitsrates, die (abgesehen von Indien, Südafrika, Nordkorea und Pakistan) die einzigen Länder der Welt sind, die diese entwickeln Atomwaffentechnologie.
Das ist der Hauptgrund, aber sie häufen auch zweifelhaft verwandte Extras an, wie zum Beispiel:
Umgänglicher Geek
Yannis