Was bedeutet es, dass Indien kein Mitglied der Flüchtlingskonvention von 1951 ist?

Das bedeutet, dass sich Indien nicht an die im Vertrag gemachten Zusagen gebunden hat. Sie hat der internationalen Gemeinschaft nicht versprochen, dass sie echte Flüchtlinge aufnehmen und sie mindestens genauso behandeln wird wie ihre eigenen Bürger. Bei der Ausarbeitung und Verabschiedung von Grenzgesetzen und -vorschriften können die Gesetzgeber nicht auf Zusagen verweisen, die Indien in diesem Vertrag gemacht hat. Indien hat jedoch Flüchtlinge aufgenommen, auch ohne das Abkommen von 1951 zu unterzeichnen.

In der Praxis war die Durchsetzung des Vertrags immer schwierig. Viele Länder befürworten theoretisch den Schutz von Flüchtlingen, sind aber in der Praxis weniger bereit, Asylbewerber aufzunehmen . Länder, die den Vertrag unterzeichnet haben, haben ihn wiederholt verletzt.

Die hauptsächlichen Auswirkungen sind also finanzieller und politischer Natur für das UNHCR. Es hat keine Grundlage für einen Vertrag, der innerhalb Indiens funktionieren könnte. Das Fehlen eines Abkommens bedeutet, dass es nicht berechtigt ist, mit lokalen Regierungen in Indien zusammenzuarbeiten, und dies führt zu einem Mangel an Verständnis für Flüchtlingsfragen bei der Zivilverwaltung und zu einem Mangel an Geld für das UNHCR.

Etwa 150 Länder haben die Flüchtlingskonvention von 1951 oder das Folgeprotokoll von 1967 unterzeichnet. Indien muss es auch nicht. Es gibt auch keinen nationalen Flüchtlingsschutzrahmen. Es hat jedoch eine große Zahl von Flüchtlingen aus den angrenzenden Staaten aufgenommen – nicht zuletzt, als Indien nach seiner Unabhängigkeit geteilt wurde.

Darüber hinaus hat sie das Mandat des in Neu-Delhi ansässigen UNHCR, insbesondere in Bezug auf Afghanistan und Myanmar, tendenziell akzeptiert. Beispielsweise führt UNHCR Flüchtlingsstatusbewertungen durch. Dies deutet darauf hin, dass es die Flüchtlingskonvention inoffiziell akzeptiert, obwohl es sie nicht offiziell unterzeichnet hat.