Warum haben die amerikanischen Ureinwohner keine Vertretung im Kongress?

Während die amerikanischen Ureinwohner zum Zwecke der Bevölkerungszahl im Repräsentantenhaus gezählt werden, könnte argumentiert werden, dass verschiedene Indianerstämme als souveräne Nationen das Recht auf eine spezifische Vertretung im Senat haben sollten.

Warum war dies nie der Fall?

Wollen Sie alle Argumente von der Gründung bis heute (lebendes Dokument Auslegung der Verfassung) oder interessiert Sie nur die Verfassungsbegründung?
Mir war nicht bewusst, dass Indianer nicht für den Senat kandidieren konnten
@SamIam Senatoren repräsentieren Regionen, keine ethnischen Gruppen. (Man könnte argumentieren, dass das Land der amerikanischen Ureinwohner in diese Regionen fällt, nehme ich an ...)
@DA. Das war irgendwie mein Punkt
@SamIam fairer Punkt. Verwandte: Offiziell wurde den amerikanischen Ureinwohnern bis 1965 nicht einmal das volle Stimmrecht für diese Vertreter garantiert: en.wikipedia.org/wiki/Native_American_civil_rights#Voting
Ich vermute, das liegt daran, dass die von ihnen unterzeichneten Verträge keine Vertretung vorsahen ... aber das ist eine Vermutung, keine Tatsache.
Ich denke schon, dass hier eine Klärung nötig ist. Wie user1873 betont, sind sie auf staatlicher Ebene vertreten. Ist es das, was Sie fragen? Oder fragen Sie mehr nach regionaler Vertretung (ala, Vertreter speziell für die Stammesländer der amerikanischen Ureinwohner)?
@AffableGeek, DVK und DA. Haben Sie den Eindruck, dass Sie nach Senatoren in der bundesstaatlichen Legislative (Bundesstaatssenat) fragen und nicht nach Senatoren auf nationaler Ebene im Kongress in Washington DC? / [Bundesstaat] Senat, gibt es eine einfache Möglichkeit, um anzuzeigen, dass Sie über eine staatliche/bundesstaatliche Legislative sprechen ("Kongress" hat mich darauf hingewiesen, gibt es eine andere?)
souveräne Nationen? Sind Sie sicher, dass dies ein Argument FÜR ihre Teilnahme ist? Welche anderen souveränen Nationen sind vertreten?

Antworten (2)

Ihre Prämisse ist fehlerhaft, die amerikanischen Ureinwohner sind im Senat vertreten.

Jeder amerikanische Ureinwohner , der Bürger der Vereinigten Staaten ist, hat zwei Senatoren, die ihn im Senat vertreten, basierend auf dem Bundesstaat, in dem er lebt .

Dann gibt es noch die ziemlich rassistische Definition von „Vertretung“, die verlangt, dass jemand mit derselben Hautfarbe, Religionszugehörigkeit usw. ihr Vertreter ist. Selbst unter dieser Definition gab es mehrere Senatoren mit deutlich anerkannter indianischer Abstammung. Charles Curtis aus Kansas 1906-1926, der später als republikanischer Mehrheitsführer im Senat (1925-1929) diente. Robert Latham Owen, Jr. aus Oklahoma 1907-1925.

Schließlich haben Sie sich vielleicht nur auf Indianer in Indianerreservaten bezogen, die eine Eigenstaatlichkeit beantragen.

Der Senat der Vereinigten Staaten besteht aus zwei Senatoren aus jedem Bundesstaat. US-Verfassung, Artikel I, Abschnitt 3, Absatz 1

Dafür gibt es einige historische Präzedenzfälle. Das Oklahoma-Territorium besteht sowohl aus dem Indianer-Territorium als auch aus dem Oklahoma-Territorium, als beide einzeln die Eigenstaatlichkeit beantragten.

Vertreter der fünf zivilisierten Stämme trafen sich 1902, um an der Sicherung der Eigenstaatlichkeit des Indianerterritoriums zu arbeiten, und hielten einen Kongress in Eufaula ab. [...] Der Konvent entwarf eine Verfassung, erstellte einen Organisationsplan für die Regierung, stellte eine Karte mit den zu gründenden Bezirken zusammen und wählte Delegierte, die zum Kongress der Vereinigten Staaten gehen sollten, um einen Antrag auf Eigenstaatlichkeit zu stellen. Die Vorschläge der Konvention wurden in einem Referendum im indischen Territorium präsentiert, in dem sie mit überwältigender Mehrheit unterstützt wurden.

Die Delegation wurde in Washington kühl empfangen. Östliche Politiker, die den Beitritt zweier weiterer westlicher Staaten befürchteten, übten Druck auf US-Präsident Theodore Roosevelt aus. Er entschied, dass die Territorien Indian und Oklahoma nur als kombinierter Staat Staatlichkeit erhalten würden.

So haben in Oklahoma seit 1907 die amerikanischen Ureinwohner der fünf zivilisierten Stämme zwei Senatoren, die sie im US-Senat vertreten.

Welche Beziehung besteht zwischen dem Reservat und dem Staat, in dem es sich befindet? Ich denke, Reservierungen werden technisch eher vom Büro für indische Angelegenheiten des Innenministeriums der Vereinigten Staaten als vom Staat verwaltet, sodass die „Vertretung“ auf der Ebene der Senatoren des Staates möglicherweise nicht ganz so direkt ist.
@DA. - das ist der springende Punkt. Wenn Sie sich für eine Reservierung entscheiden, unterliegen Sie im Grunde den mit der US-Notenbankregierung geschlossenen Verträgen, die eine Vertretung nicht zuließen (aus einigen Gründen, von denen einige in dieser Antwort angesprochen wurden). Wenn Sie sich dafür entscheiden, außerhalb des Reservats zu leben, sind Sie ein regulärer Staatsbürger und erhalten eine staatliche Vertretung.
@DVK und DA., so habe ich die Frage nicht gelesen. Diese Frage bezieht sich speziell auf den Senat des Kongresses ("Vertretung im Senat"). Wir sprechen nicht über staatliche Legislative (glaube ich).
@dvk in diesem Sinne haben amerikanische Ureinwohner, die auf ihrem eigenen Land leben wollen, keine Vertretung?
@DA., Ist das anders, als wenn eine Person, die nach New York zieht, nicht mehr in ihrem früheren Bundesstaat vertreten ist?
@DA. - Es ist nicht "ihr eigenes Land". Es ist das Land ihres Stammes. Genauer gesagt, die Gerichtsbarkeit ihres Stammes. Ihre Stammesführer entschieden sich damals für diesen Deal mit DC. Sie können sich dafür entscheiden, unter Stammesgerichtsbarkeit zu leben oder nicht (wie jeder andere, dem der Deal, den ihre Eltern mit ihrer Gesellschaft gemacht haben, nicht gefällt, vorausgesetzt, sie leben in einem freien Land wie den USA und nicht in einem kommunistischen Paradies, in dem es schwierig ist, woanders hinzugehen unmögliche Aufgabe).
Auch wenn ich mit der Praxis nicht einverstanden bin, haben viele Bundesstaaten Kongressbezirke mit der ausdrücklichen Absicht, einen schwarzen oder lateinamerikanischen Vertreter zu wählen, manipuliert. Gibt es einen solchen Bezirk für Indianer?
@dan04, ja anscheinend. Sie haben Bezirksgrenzen gezogen, so dass Hopi- und Navajo-Indianer unterschiedlich vertreten sind.
@ user1873 Ich nehme an, es ist insofern anders, als sie in dem Staat, in den sie gezogen sind, immer noch eine Vertretung hätten.
@dvk, klar, das macht Sinn. Ich habe mich gefragt, welche (wenn überhaupt) Verantwortung ein Staatssenator hat, wenn es darum geht, Stammeslandinteressen (entweder offiziell oder inoffiziell) zu vertreten. Vielleicht eine prägnantere Frage: Haben die Bewohner von Stammesgebieten das Recht, die Senatoren des Staates zu wählen, in dem sich ihr Land befindet?

Sollte jeder Stamm einen Repräsentanten und zwei Senatoren bekommen? Bei der Volkszählung von 2010 war Wyoming der US-Bundesstaat mit der kleinsten Bevölkerung: 563.767. Die beiden größten Indianerstämme Cherokee und Navajo haben etwa 300.000 Mitglieder. Dann gibt es 560 kleinere staatlich anerkannte Stämme, deren Bevölkerungszahl bis auf die 8 Mitglieder der Augustine Band of Cahuilla-Indianer heruntergeht.

Jetzt sind alle diese Stämme kulturell vielfältig und viele sind erbliche Feinde. Die Hopi und Zuni wären wahrscheinlich nicht glücklich, wenn ein Navajo sie vertreten würde, die Navajo würden keinen Apachen oder Ute wollen, und keiner von ihnen hätte viel mit einem Cherokee oder Mohawk gemeinsam. Also, selbst angenommen, Sie können Rassendiskriminierungsgesetze umgehen, wie genau werden Sie eine faire Vertretung für alle Stämme arrangieren?

PS: Inder haben die gleichen Chancen, in den Kongress gewählt zu werden wie alle anderen auch. Es gab im Laufe der Geschichte eine Reihe und (laut Wikipedia) zwei aktuelle Mitglieder des Hauses. (Und natürlich gibt es viele Amerikaner gemischter Abstammung, die sich selbst nicht als „Indianer“ betrachten.)

Der zweite Absatz ist reine Spekulation.
@phoog: Nein, ist es nicht. Es handelt sich um eine begründete Meinung, abgeleitet aus einigen Kenntnissen der erwähnten Stämme - weshalb ich das "wahrscheinlich" eingefügt habe.
Ich kenne sie nicht, aber ich glaube, sie waren lange zivilisiert. Sie benutzen Autos, Internet und so weiter. Das kann Ihr Nachbar sein, der jeden Morgen mit seinem Auto in ein großes Bürogebäude fährt.
@Morning Star: Nun, die verschiedenen Völker Jugoslawiens (um nur ein bekanntes Beispiel herauszugreifen) waren lange zivilisiert, aber das bedeutete nicht, dass sie alle eine große, glückliche Familie waren, oder? Wenn Ihre Nachbarn dann vollständig mit der Mainstream-Kultur verschmolzen sind, warum sollten sie dann aufgrund ihres rassischen / ethnischen Hintergrunds eine besondere Vertretung haben? Sollten wir ebenfalls spezielle Kategorien für Menschen erstellen, deren Vorfahren aus verschiedenen europäischen oder asiatischen Ländern stammen? Und was ist mit uns Mischlingen, die nicht wirklich wissen oder sich nicht darum kümmern, wer unsere Vorfahren waren?
@jamesqf Ja, es war der schlimmste Krieg in Europa seit dem 2. Weltkrieg. Ich halte es für möglich, dass noch viele jahrhundertealte Konflikte bestehen. Obwohl ich denke, dass sie wahrscheinlich mit der Tatsache, dass sie eine kleine Minderheit auf dem Land sind, das einst ihnen gehörte, in Konflikt geraten, ist dies wahrscheinlich eine stärkere Motivation. In der kommunistischen Zeit war Jugoslawien im Vergleich zu seinen Nachbarn ein relativ freies Land (obwohl es aus heutiger Sicht immer noch eine kompromisslose Diktatur war). Ich denke, es war für Tito viel einfacher, seine Völker zusammenzuhalten, weil sie alle wussten: Wenn sie in den Krieg ziehen, werden die Sowjets eingreifen.
Warum haben die amerikanischen Ureinwohner keine Vertretung im Kongress?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v