Warum werden die amerikanischen Ureinwohner/Ureinwohner von der US-Regierung immer noch als „Indianer“ bezeichnet?

Seit die europäischen Länder begannen, Nordamerika zu kolonisieren, werden die indigenen Völker als „Indianer“ bezeichnet. Ich nehme an, das liegt daran, dass Columbus, als er in Amerika landete, erwartete, in Ostindien zu landen. Danach wurde klar, dass er stattdessen auf einem neuen Kontinent gelandet war.

Wenn es also politisch nicht korrekt ist, diese Menschen als „Indianer“ zu bezeichnen, weil Kolumbus nicht in Ostindien gelandet ist, warum verwendet die Regierung diesen Begriff dann immer noch für offizielle Zwecke? (dh indischer Gesundheitsdienst)

Es ist nicht unbedingt politisch inkorrekt. "Indianer", "Native American" und "First Nations" sind alles Begriffe, die in Nordamerika verwendet werden: en.wikipedia.org/wiki/…
@Paraney Bezeichnet die Regierung sie immer noch als "Indianer"? Ich weiß, dass einige Gesetze bis weit ins 20. Jahrhundert hinein "Indian Whatever Act" hießen, aber ich dachte, der offizielle Begriff wäre jetzt "Indianer". Können Sie Beispiele für die systematische Verwendung des anderen Begriffs aus den letzten Jahren nennen?
Ich weiß nicht, ob es politisch korrekt ist oder nicht, aber es ist verdammt verwirrend, nie zu wissen, ob jemand "amerikanischer Ureinwohner" oder "Amerikaner mit Familie aus Indien" meint ...
@ user568458 Ein Amerikaner mit einer Familie aus Indien wäre "Indian American", nicht "American Indian". Die Verwirrung würde entstehen, wenn es einen (asiatischen) Indianer gäbe, dessen Familie aus Amerika stammte.

Antworten (5)

Quelle: Wikipedia

Weitere Informationen: Namenskontroverse der amerikanischen Ureinwohner

Allgemeiner Gebrauch in den Vereinigten Staaten

Indianer sind häufiger als Indianer oder Indianer bekannt. Der Begriff Indianer wurde in den Vereinigten Staaten gegenüber dem älteren Begriff Indianer eingeführt, um die indigenen Völker Amerikas von den Menschen in Indien zu unterscheiden und negative Stereotypen zu vermeiden, die mit dem Begriff Indianer verbunden sind. Einige Akademiker glauben, dass der Begriff Indianer als veraltet oder anstößig angesehen werden sollte. Viele indigene Amerikaner bevorzugen jedoch den Begriff Indianer.

Kritik an der Wortschöpfung Native American kommt aus unterschiedlichen Quellen. Russell Means, ein indianischer Aktivist, lehnte den Begriff Native American ab, weil er glaubte, dass er von der Regierung ohne die Zustimmung der amerikanischen Indianer eingeführt wurde. Er hat auch argumentiert, dass die Verwendung des Wortes Indianer nicht von einer Verwechslung mit Indien herrührt, sondern von einem spanischen Ausdruck En Dio, was "in Gott" bedeutet.

Eine Umfrage des US Census Bureau aus dem Jahr 1995 ergab, dass mehr amerikanische Ureinwohner in den Vereinigten Staaten Indianer den amerikanischen Ureinwohnern vorzogen. Die meisten amerikanischen Indianer fühlen sich mit Indianern, amerikanischen Indianern und amerikanischen Ureinwohnern wohl, und die Begriffe werden oft synonym verwendet. Der traditionelle Begriff spiegelt sich im Namen des National Museum of the American Indian wider, das 2004 in der Mall in Washington, DC, eröffnet wurde

Endeffekt:

Kolumbus wählte diesen Namen ... und er blieb, sogar fünf Jahrhunderte später. Und es scheint nicht so, als würden sich viele Indianer beschweren. (Trotzdem ... bin ich.)

Als ich mit amerikanischen Indianern gesprochen und diese Frage gestellt habe, hatten sie nie starke Gefühle in Bezug auf Indianer vs. amerikanische Ureinwohner, aber wenn Sie die Option ihres eigenen Stammes hinzufügen, haben sie sich immer darauf gestürzt.
Keine Überraschung wirklich. Indian sollte nie beleidigend sein, nur ein Fehler. Wenn ich Gelegenheit dazu habe, um genau zu sein, würde ich tatsächlich einen Stammesnamen verwenden (am häufigsten bei Navajo – stell dir vor), aber welchen anderen Begriff gibt es für das Verhalten vieler Stämme in einer Region? Ich habe Medicine Man trotz seines Fehlers (sollte Magic Man sein) beibehalten, weil die Indianer es selbst übersetzt haben.
Obwohl dieser Grund nicht falsch ist, unterschätzt er die Bedeutung des US-Rechtsrahmens für die von der US-Regierung verwendete Terminologie, wie in der Antwort von Phoog angegeben. Was die amerikanischen Indianer/Native Americans wollen, war selten die dominierende Kraft in der US-Politik gegenüber dieser Bevölkerung.

Ein weiterer Grund ist Trägheit. Indisch ist ein juristischer Begriff, der durch lange Verwendung entstanden ist; das Wort durchdringt Titel 25 des United States Code , der sogar Indianer genannt wird. Für mindestens ein Kapitel, Kapitel 21, ist der Begriff ausdrücklich definiert (bei 25 USC 1903(3) ). Das Ersetzen oder Umschreiben dieses Codes wäre ein riesiges Unterfangen.

Im Vergleich dazu hat sich Kanada verpflichtet, eine ähnliche Änderung vorzunehmen, wie sie in dieser Frage vorgesehen ist. Das Indian Act Amendment and Replacement Act wurde 2014 erlassen, aber es scheint langsam voranzugehen: Das Indian Act ist zum jetzigen Zeitpunkt noch in Kraft.

Das ist in der Tat groß. Es ist sogar noch größer, wenn man bedenkt, dass die meisten indischen Gesetze in den USA in Form von Verträgen vorliegen, die im großen Stil neu verhandelt werden müssten, wenn sie stilistisch geändert würden, und nicht einseitig vom Kongress geändert werden können. Eine Änderung würde auch die Suche nach Rechtsprechung zu Schlüsselbegriffen wie „Indian Country“ erheblich erschweren.

Es ist nicht nur ein amerikanisches Problem. In Kanada ist der „korrekte“ Begriff First Nations. Als ich als Entwickler anfing, bestand eine meiner ersten Aufgaben darin, die Stammesdatenbank und Genealogie-Verwaltungssoftware eines indischen Stammesrats zu modernisieren. (Speziell diese Typen: https://nuuchahnulth.org/ ). Mir ist aufgefallen, dass ihre gesamte Terminologie indisch verwendet wird, z. B. %indische Abstammung usw. Ich habe sie gefragt, ob ich alles in First Nations ändern soll. Das gesagte Nein, wir sind daran gewöhnt, First Nations ist zu lang/unbequem und First Nations ist mehrdeutig in Bezug auf Indianer vs. Inuit (was die Yupik-Leute an sich in die Inuit-Kategorie wirft, obwohl sie traditionelle Feinde der Inuit sind ). Sagen wir also, es ist eine Frage der bürokratischen Trägheit und Selbstpräferenz.

PS, das Lustige ist, dass sie mir immer noch Mist dafür gegeben haben, dass ich Indian in einem Meeting mit unseren Vertriebsmitarbeitern anstelle von First Nations verwendet habe.

Ihr Nachwort ist eine schöne Illustration der Komplexität des Problems, oder genauer gesagt eines Aspekts der Komplexität.

Das größte Problem ist, dass beide Namen im Widerspruch dazu stehen, wie sich tatsächliche Stammesmitglieder identifizieren. Beide Namen haben eine gemeinsame Komponente, "Amerikaner". Aber die Stämme identifizieren sich individuell als Cheyenne oder Apache, nicht allgemein basierend auf einer kontinentalen Gruppierung. Die amerikanische Gruppierung ist ein künstliches Konstrukt der Europäer. Der Name selbst basiert auf dem des italienischen Entdeckers Amerigo Vespucci .

Warum sollte ein von einem italienischen Entdecker verliehener Name besser sein als ein anderer Name von einem anderen italienischen Entdecker?

Allein die Konstruktion eines Namens für alle, die von Menschen abstammen, die 1491 in Amerika lebten, ist ein sehr eurozentrischer Ansatz. Frankreich und Deutschland grenzen aneinander, und niemand würde die Franzosen beispielsweise durch deutsche Aktionen im Jahr 1942 charakterisieren. Aber die Menschen haben kein Problem damit, die verschiedenen Stämme unter dem Etikett der amerikanischen Ureinwohner in einen Topf zu werfen. Dieses Etikett würde natürlich genauso gut zu den Hunderten von Millionen Menschen passen, die in Amerika geboren wurden, deren unmittelbare Vorfahren in Amerika geboren wurden und keine Verbindung zu Verwandten anderswo haben.

Warum würden Stammesmitglieder ein Etikett vorziehen, das sie mit den Nachkommen ihrer Unterdrücker in einen Topf wirft, gegenüber einem Etikett, das sie mit anderen Opfern in einen Topf wirft? Beides ist nicht wirklich genau. Weder basiert auf ihren eigenen Worten.

Ganz zu schweigen von der großen Zahl von uns, die sowohl europäische als auch indianische Vorfahren haben.
Es gibt eine Menge Kritik am europäischen Kolonialismus, der das historische Frankreich und Deutschland in einen Topf wirft (das andere Wort, das ihre Nachkommen gemeinsam verwenden könnten, ist "weiß"), und es gibt mehrere Pan-Stammes-Organisationen, die anscheinend sowohl die Interessen von Cheyenne als auch von Apachen vertreten. einige von ihnen scheinen Meinungen zur Wortwahl zu haben.
Aber der amerikanische Kontinent existiert objektiv, egal wie er heißt, auch wenn seine Bewohner die Tatsache nicht erkannt haben. Es ist also richtig , sie Indianer zu nennen; Das Argument kann sich nur um die praktische Nützlichkeit eines solchen Begriffs drehen. Es ist nicht schlechter als "Europäer": und dieser Begriff hat viele praktische Verwendungen, trotz Französisch/Deutsch/etc. Unterscheidungen.

Ein weiterer Grund dafür, die sogenannte politisch korrekte Terminologie für Indianer (oder irgendetwas anderes FTM) nicht zu verwenden, ist, dass eine große Mehrheit der Amerikaner politische Korrektheit nicht mag. Laut der Studie „Hidden Tribes: A Study of America’s Polarized Landscape“ (Hawkins, Yudkin, Juan-Torres, & Dixon), wie in einem kürzlich erschienenen Artikel des Atlantic Magazine zitiert https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018 /10/große-mehrheiten-ablehnen-politische-korrektheit/572581/

„In der Allgemeinbevölkerung glauben ganze 80 Prozent, dass „Political Correctness ein Problem in unserem Land ist.““

„Weiße glauben etwas seltener als der Durchschnitt, dass politische Korrektheit ein Problem im Land ist: 79 Prozent von ihnen teilen diese Meinung. Stattdessen sind es Asiaten (82 Prozent), Hispanics (87 Prozent) und Indianer (88 Prozent). Prozent), die am ehesten gegen politische Korrektheit sind."

Warum sollte die Regierung also eine disruptive Änderung vornehmen wollen, die a) Geld kostet (zB Nachdruck der gesamten Literatur des „Bureau of Indian Affairs“); und b) die große Mehrheit der Menschen irritieren wird, insbesondere die Menschen, deren Beschreibung politisch korrigiert wird?

Menschen, die sich der politischen Korrektheit widersetzen, bedeuten nicht, dass sie sich jeder Instanz dessen widersetzen, was manche „politische Korrektheit“ nennen würden. Die Menschen scheinen sehr unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was "PC" ist, ebenso wie die Menschen unterschiedliche Vorstellungen darüber zu haben scheinen, was zB Sexismus ausmacht. Sehr wenige Menschen sind für Sexismus, aber es gibt Meinungsverschiedenheiten darüber, was Sexismus ausmacht , sodass „gegen Sexismus“ nicht „gegen [einen konkreten Fall von angeblichem Sexismus]“ bedeutet. Gleiches gilt für den PC. Mit anderen Worten: Ihre Schlussfolgerung (insbesondere "Punkt b") folgt nicht unbedingt aus Ihrer Quelle.
@Martin Tournoij: Aber wenn Sie sich ansehen, wie viele amerikanische Indianer darüber denken, mit dem PC-Begriff „Native American“ bezeichnet zu werden, werden Sie feststellen, dass es für viele ziemlich beleidigend ist, während „Indianer“ ziemlich neutral ist.
Ich nehme dich beim Wort @jamesqf; Ich komme nicht aus den USA und bin mit dem Thema nicht sehr vertraut und habe so oder so keine wirkliche Meinung. Es ist nur so, dass es für den beiläufig interessierten Europäer (dh mich) so aussieht, als würde Ihre Schlussfolgerung einen Sprung von ihrer Quelle machen (was nicht bedeutet, dass sie falsch ist, nur nicht offensichtlich, dass sie wahr ist).
Warum werden die amerikanischen Ureinwohner/Ureinwohner von der US-Regierung immer noch als „Indianer“ bezeichnet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v