Warum haben die USA keine Parteidisziplin?

Disziplin ist eine Kombination aus Zuckerbrot und großer Peitsche.

In Westminster-Parlamenten gibt es beides: Das Zuckerbrot „Wählen Sie richtig und Sie erhalten eine Chance auf Beförderung“ und die Peitsche „Verlieren Sie die Peitsche und stehen Sie vor der automatischen Abwahl bei der nächsten Wahl“.

Beides ist im US-System nicht sehr effektiv. Minister sind keine Senatoren, also kann ein Präsident die Senatoren, die „richtig“ abstimmen, nicht mit Posten in der Verwaltung begünstigen. Und die Auswahl erfolgt sehr stark nach Laune der Primärwähler des Staates, nicht der nationalen Partei. Die Führung der Demokratischen Partei kann keinen Senator abwählen, der nicht auf der Linie steht.

Es gibt Länder mit recht strengen und verfassungsrechtlich verankerten Systemen der Parteidisziplin. Indien kommt mir in den Sinn. Es gibt ein Antidefektgesetz

... Ein Mitglied eines Hauses, das einer politischen Partei angehört, wird als Mitglied des Hauses disqualifiziert -

(a) wenn er seine Mitgliedschaft in einer solchen politischen Partei freiwillig aufgegeben hat; oder

(b) wenn er in einem solchen Haus entgegen einer Anweisung der politischen Partei, der er angehört, oder einer von ihr in diesem Namen ermächtigten Person oder Behörde ohne vorherige Zustimmung von diese politische Partei, Person oder Behörde und eine solche Abstimmung oder Enthaltung von dieser politischen Partei, Person oder Behörde nicht innerhalb von fünfzehn Tagen nach dem Datum einer solchen Abstimmung oder Enthaltung geduldet wurde.

und die 91. Änderung besagt:

Ein Abgeordneter einer der beiden Kammern des Parlaments, der einer politischen Partei angehört, der wegen Abfalls disqualifiziert wird, wird auch für die Ernennung zum Minister disqualifiziert.

Bei der US-Demokratie (und vielen anderen) ist es ein Prinzip, dass eine Person als Repräsentant gewählt wird. Mit anderen Worten, die Einwohner von Distrikt A wählen nicht nur „die Demokratische Partei“, sondern „John Q Smith“, der zufällig Mitglied der Demokratischen Partei ist. Die Demokratische Partei hat sich ausdrücklich dafür entschieden, John Q Smith als ihren Kandidaten aufzustellen, indem sie Vorwahlen abhielt, in denen er gewann. (In anderen Ländern hätte ihn ein "Reitverein" ausgewählt.)

Darin enthalten ist die Idee, dass es John Q Smith ist, der entscheidet, wie er wählt, und nicht die Demokratische Partei. Wenn seine Wähler seine Entscheidung nicht mögen, werden sie beim nächsten Mal gegen ihn stimmen. Wenn es nur eine Parteiwahl wäre, hätte es keinen Sinn, John Q Smith (im Gegensatz zu Jane A. Robinson) zu wählen. Alle Wahlen wären nur Abstimmungen zwischen den Parteien.

Beachten Sie, dass in den USA häufig einzelne Abgeordnete gegen die Parteipolitik stimmen, weil sie wissen, dass ihre Wähler tatsächlich auf ihrer Seite stehen. Ihre Wählerschaft kann (zum Beispiel) im Allgemeinen demokratisch sein, aber stark gegen Waffenkontrolle. Ihr Vertreter wird höchstwahrscheinlich in den meisten Dingen mit der Demokratischen Partei stimmen, aber gegen die Waffenkontrolle. Wenn die Demokratische Partei es nicht mag, wenn John Q Smith nicht über Parteilinien abstimmt, können sie versuchen, einen anderen Kandidaten aufzustellen, aber wenn die Wähler wollen, dass ihr Vertreter gegen die Waffenkontrolle stimmt, dann werden sie für John Q Smith stimmen.

Dies kommt in anderen Ländern recht häufig vor, ist aber in den USA aufgrund des sehr engen Zweiparteiensystems der USA besonders verbreitet, was bedeutet, dass viele Abgeordnete (und viele Wähler) Mitglieder derjenigen der beiden Hauptparteien sind, die ihren Ansichten am nächsten kommt , auch wenn sie sich von ihnen in wesentlichen Punkten unterscheiden.

Die Antwort von @JamesK ist sehr gut, es fehlen jedoch einige wichtige Punkte, auf die ich hier näher eingehe.

In einem parlamentarischen System, wenn, wie es jetzt die Demokraten tun, die Mehrheitspartei eine sehr dünne Mehrheit hält, ist eine Stimme gegen die Position der Mehrheitspartei durch ein Mitglied dieser Partei (oder die Mehrheitskoalition, wenn sie aus mehr als einer Partei besteht). ) zu einem Thema, das nicht als „freie Wahl“ bezeichnet wurde, führt zur Auflösung des Parlaments und zur Abhaltung von Neuwahlen.

Tatsächlich entmachtet es Mitglieder der eigenen Partei dieses Repräsentanten von der Ausübung der Gesetzgebungs- oder Exekutivgewalt in der Zukunft, bis die Neuwahlen abgehalten und eine neue Koalitionsregierung gebildet wird, weil politische Normen verlangen, dass der Premierminister und das Kabinett des Premierministers als ein fungieren Übergangsregierung bis zum Ergebnis dieser Wahl (normalerweise innerhalb von zwei oder drei Monaten nach der Abstimmung). Das Versäumnis, die Mehrheit in diesem System zu unterstützen, schließt im Grunde den gesamten Gesetzgebungsprozess für mehrere Monate ohne Garantien, dass die Legislative nach den Wahlen besser sein wird.

In Situationen, in denen der Premierminister und das Kabinett des Premierministers mit Unterstützung einer Koalition aus mehreren politischen Parteien gewählt werden, ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Mitglied der Mehrheitskoalition den Premierminister nicht unterstützt, was zu vorgezogenen Neuwahlen führt.

Dies ist besonders üblich in Systemen wie Israel und bis vor kurzem dem in Italien verwendeten System, wo eine proportionale Vertretung es vielen kleinen politischen Parteien ermöglicht, sich zu gründen (anders als in Deutschland, wo eine Partei 5 % der Stimmen benötigt, um Sitze im Parlament zu bekommen), die einen Anteil erhalten der gesetzgebenden Körperschaft genau proportional zu ihrem Stimmenanteil mit Sitzen, die von Parteilisten besetzt werden. In diesen Systemen benötigen fast alle Premierminister Koalitionsunterstützung, um eine Mehrheit zu kontrollieren, und diese Koalitionen umfassen oft viele Parteien. Italien und Israel hatten jeweils Dutzende von kurzen Legislaturperioden aufgrund vorgezogener Wahlen, die durch den Zusammenbruch einer Mehrparteien-Koalitionsregierung ausgelöst wurden, als eine oder mehrere Mitgliedsparteien aus den Reihen brachen. Aber da sich die Wähler in diesen Systemen in den ein oder zwei Jahren zwischen vorgezogenen Wahlen nicht wesentlich ändern, Die für die Bildung einer neuen Koalition zur Verfügung stehenden Parteien sind oft denen in der Regierung sehr ähnlich, die aufgrund fehlender Mehrheitsunterstützung in einer wichtigen Gesetzgebungsfrage gestürzt sind. Insgesamt empfinden die Menschen in diesen Ländern diese Erfahrung als sehr frustrierend und führt zu viel Zynismus gegenüber Politikern und dem politischen Prozess jenseits der ohnehin schon reichlichen Norm für jede repräsentative Demokratie.

In der Anfangsphase des Neuausrichtungsprozesses in den Vereinigten Staaten, grob gesagt in den späten 1970er und 1980er Jahren, hatten die USA zwar nominell ein Zwei-Parteien-System, in der Praxis aber tatsächlich ein De-facto- SystemDreiparteiensystem bestehend aus Norddemokraten, Süddemokraten und Republikanern, in dem die Süddemokraten sich auf die Seite der Norddemokraten stellten, um den Kongress prozedural und in wirtschaftlichen Fragen zu organisieren, sich aber in vielen sozialen Fragen und in militärischen Angelegenheiten auf die Seite der Republikaner stellten. Schließlich ging die Neuausrichtung jedoch weiter, und die ehemaligen Süddemokraten wurden durch wirklich liberale (meist schwarze) Demokraten aus dem Süden und durch konservative Republikaner aus dem Süden ersetzt. Da die Präsidentschaft jedoch im Gegensatz zu einem parlamentarischen System ungestört gelassen wurde, funktionierte diese Entscheidungsfindung von Fall zu Fall, da die Süddemokraten manchmal eine Fraktion und manchmal eine andere bevorzugten, ohne unangemessene Unterbrechung des Funktionierens der Regierung.

Im Gegensatz dazu untergräbt ein Verstoß gegen die Parteidisziplin im US-Gesetzgebungsprozess den Erfolg dieser Partei nur bei diesem bestimmten Gesetzentwurf. Die Mehrheitspartei behält die Verfahrenskontrolle der Kammer und behält eine Mehrheit, die es der Mehrheit ermöglichen kann, künftige Gesetze zu anderen Themen zu verabschieden, die selbst Moderierende in einer Partei häufiger als die Position der anderen Partei bevorzugen, bis zur nächsten planmäßigen Wahl.

Die USA halten keine vorgezogenen Wahlen ab, wenn die Mehrheitspartei die Unterstützung zu einem Thema verliert (oder sogar die Kontrolle über die Kammer verliert und die Mehrheit aufgrund einer Vakanz, einer Vakanzwahl oder eines Parteiwechsels durch ein Mitglied der Mehrheitspartei verliert). Die USA haben zwischen den Wahlen in einer Kammer Veränderungen der Partisanenkontrolle erlebt.

Insbesondere eine Partei mit einem Präsidenten an der Macht, wie Biden für die Demokraten jetzt, kontrolliert weiterhin die Exekutive und den Regulierungsprozess, selbst wenn sie nichts anderes erlassen kann als einen gemeinsamen Mindestnenner von Haushaltsgesetzen, die erforderlich sind, um die Regierung zu halten offen und funktionsfähig, und genehmigt genügend politische Ernennungen des Präsidenten, die der Zustimmung des Senats bedürfen, damit die Regierung weiterhin funktionieren kann. Kongressnormen und Ausnahmen von der Filibuster-Regel im Senat lassen dies im Allgemeinen trotz Stillstand in anderen Angelegenheiten zu.

In den USA mit ihrem Zweikammersystem muss der Präsident nicht viel Zeit darauf verwenden, feindliche Gesetze abzuwehren, solange die Partei des Präsidenten entweder das Repräsentantenhaus oder den Senat kontrolliert oder eine effektive Filibuster-Position im Senat hat. Es geht trotzdem nicht durch und geht ohne bedeutende neue Rechtsvorschriften vonstatten.

Es muss auch erwähnt werden, dass es der Partei nicht an „Zuckerbrot“ und „Peitsche“ mangelt.

Eine gesetzgebende Partei kann die gewünschten Ausschusssitze und/oder Führungsposten an loyale Mitglieder vergeben und sie an illoyale Mitglieder verweigern (obwohl das Geschäft auch in die andere Richtung gehen kann, wenn ein Mitglied der Zeitung mit Wechselstimmrecht eine Vorzugsbehandlung erhält, um zu wählen Begünstigung der Parteiprioritäten bei einigen Themen, obwohl sie insgesamt illoyal sind). Tatsächlich werden in seltenen Fällen Mitglieder, die sich an schwerwiegendem Fehlverhalten oder Untreue beteiligt haben, aller Ausschusssitze und Führungsposten enthoben und haben daher oft Schwierigkeiten, selbst in einem sicheren Distrikt wiedergewählt zu werden.

Außerdem kann der nichtlegislative Teil der Partei wählen, ob er den Mitgliedern Wahlkampfmittel zur Verfügung stellt oder verweigert, basierend auf ihrer Loyalität in Bezug auf die Parteidisziplin. Auch dies ist jedoch nicht immer so, wie es funktioniert. Unzuverlässige Mitglieder der Partei mit schlechter Parteidisziplin befinden sich in der Regel in Bezirken, in denen die Mehrheitspartei das Glück hat, überhaupt jemanden im Amt zu haben (wie Senator Manchin, ein Demokrat aus West Virginia, einem der trumpfreundlichsten Staaten der USA). Vereinigten Staaten bei den Präsidentschaftswahlen 2016 und 2020).

Wenn ein Mitglied einer Partei der Parteilinie in einem Bezirk, der für die Partei einigermaßen sicher ist, zu illoyal gegenübersteht, können die einfachen Primär- und Caucus-Wähler in diesem Bezirk häufig einen primären Herausforderer des Amtsinhabers unterstützen. Aber selbst dann geschieht dies nicht auf die leichte Schulter. Dies liegt daran, dass so viel Macht im Kongress (insbesondere in Bezug auf die Zweckbindung von Ausgaben für den Heimatdistrikt) auf der Grundlage des Dienstalters zugewiesen wird. Dies liegt auch daran, dass Amtsinhaber bei einem offenen Wahlkampf im selben Bezirk empirisch einen so starken Wahlvorteil gegenüber Kandidaten derselben Partei haben. Illoyale Amtsinhaber sind also wirklich nur dem Risiko ausgesetzt, einen Vorwahlplatz in einem Sitz zu bekommen, der für die Partei dieses Amtsinhabers sicher ist, und der durch die Illoyalität verursachte Schaden wird als größer angesehen als die Vorteile, die der Distrikt aus dem Dienstalter dieses Amtsinhabers erhält.

Das Zulassen von Abweichungen von der Parteilinie ist eine Möglichkeit, dass die Partei ihre Mitglieder für Bezirke gewinnt, die natürlich die andere Hauptpartei bevorzugen oder eng gespalten sind, um eine Wiederwahl zu gewinnen, indem sie gemäßigter erscheinen als die Partei als Ganzes, die der Bezirk nicht unterstützen würde .

Laut einer Umfrage von 2009 gab es mehr Länder, die (zumindest damals) Anti-Defekt-Gesetze hatten. Manchmal geben diese Gesetze der Partei viel Macht (zur Durchsetzung der Parteidisziplin), z. B. im Extremfall, wenn man aus irgendeinem Grund aus der Partei ausgeschlossen wird, verliert sie auch ihren Parlamentssitz. Hauptbeispiele für Länder mit einem so breiten Angebot wären Namibia, die Seychellen oder Singapur (die nachstehenden Artikelnummern beziehen sich auf ihre Verfassungen):

Namibia, Artikel 48. Sitzurlaub (1) Mitglieder der Nationalversammlung müssen ihre Sitze räumen: (b) wenn die politische Partei, die sie für einen Sitz in der Nationalversammlung nominiert hat, den Sprecher darüber informiert, dass diese Mitglieder nicht länger Mitglieder dieser politischen Partei sind Party.

Seychellen, Artikel 81. Abwesenheit von Sitzen (1) Eine Person hört auf, Mitglied der Nationalversammlung zu sein, und der Sitz, den diese Person in der Versammlung einnimmt, wird frei – 27(h), wenn es sich um ein proportional gewähltes Mitglied handelt — (i) die politische Partei, die die Person als Mitglied nominiert hat, nominiert eine andere Person als Mitglied anstelle der erstgenannten Person und benachrichtigt den Sprecher schriftlich über die neue Nominierung; (ii) die Person hört auf, Mitglied der politischen Partei zu sein, der sie zum Zeitpunkt der Wahl angehört hat

Singapur, Artikel 46 (2) Der Sitz eines Parlamentsmitglieds wird frei – (b) wenn er aufhört, Mitglied der politischen Partei zu sein, ausgeschlossen wird oder aus ihr austritt, für die er bei der Wahl kandidiert hat;

Das Papier stellte Folgendes fest / kam zu dem Schluss:

Besonders fehlen in diesen Listen die etablierten Demokratien Westeuropas. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Gesetze, die Parteiübertritte verbieten, in aufstrebenden Demokratien häufiger vorkommen als in etablierten Demokratien.

Sie können aus der Partei geworfen werden und als Unabhängiger in den Vereinigten Staaten sitzen. John Tyler ist ein berühmtes Beispiel, er saß als unabhängiger Präsident, nachdem er einige Zeit aus seiner Partei geworfen worden war.

Viele andere Länder haben kleinere Parteien mit einem klaren Fokus und einer klaren Botschaft. Die Vereinigten Staaten haben große Zeltpartys mit einem breiten Fokus. Sie brauchen im Grunde die ganze Partei, um zuzustimmen, Sie rauszuschmeißen; Bei einer großen Zeltparty wirst du das wahrscheinlich nicht bekommen.

Zur Frage "Gibt es noch andere ... ": Es gab ein solches Land, die UdSSR. Es gab eine Partei, die KPdSU, und nach dem Prinzip des Demokratischen Zentralismus , erfunden und gefördert vom Gründer dieser Partei, WI Lenin, muss jedes Mitglied der KPdSU allen Entscheidungen der KPdSU gehorchen, was bedeutet, den Entscheidungen der Führung der KPdSU, aber ihnen sollen die Führung wählen. Ich bin sicher, dass die Kommunistische Partei Chinas dieses Prinzip jetzt auch umsetzt. Ich denke, China ist ein weiteres Beispiel.