Warum haben Verkehrsflugzeuge kein zerlegbares Fallschirm-Fluchtsystem?

würde das nicht funktionieren, um einen Großteil der Passagierflugzeuge vor dem Absturz zu bewahren?

Die meisten Passagierflugzeuge stürzen nicht ab.

Die Konstruktion eines solchen Flugzeugs würde sehr erhebliche Gewichtseinbußen nach sich ziehen. Die Fallschirme der Space-Shuttle-Trägerraketen wiegen jeweils 990 kg (es werden 3 benötigt) plus 550 kg für den Drogue-Schirm, der zum Herausziehen der Hauptdächer benötigt wird. Plus ein weiteres, um den 550-kg-Droge herauszuziehen. Wo willst du so viel Nylon unterbringen?

Dann gibt es eine regelmäßige Wartung von so großen und schweren Sachen – Sie brauchen einen ganzen leeren Hangar, um die Sachen zusammen mit einer Crew und einem Kran neu zu packen.

Überlegen Sie auch, wie Sie ein Verkehrsflugzeug geordnet auflösen. Es müsste dafür ausgelegt und mit Sprengstoff ausgekleidet werden. Das wird richtig beliebt.

Schließlich brauchen Fallschirme Zeit, um zu funktionieren. Große Fallschirme brauchen viel Zeit. Dieser ganze Prozess hilft also nur, wenn es im Reiseflug ein Problem gibt, und das ist die Phase mit der niedrigsten Unfallrate. Fallschirme unter 1000 Fuß sind nur Übergewicht.

Halbbezogener Nachtrag: Nachdem Challenger boomte, wurden die Space Shuttles mit einem Fluchtsystem für die Besatzung ausgestattet. Es sollte der Besatzung den Ausstieg ermöglichen, wenn das Fahrzeug unter Kontrolle war, aber keinen überlebensfähigen Landeplatz erreichen konnte. Lesen Sie das noch einmal sorgfältig durch: Wenn das Fahrzeug unter Kontrolle war . Die Besatzung steigt in angemessener Höhe aus und das Shuttle stürzt ferngesteuert ab.

Seit der DC-3-Ära waren Fallschirme einfach keine praktikable Option für den kommerziellen Lufttransport.

Pauls Antwort deckt die Hauptpunkte ab (Schwierigkeit, Kosten, Gewicht); Ich möchte den Aspekt der Seltenheit der Verwendung konkretisieren.

Wie Paul sagt, passieren die meisten Unfälle während des Starts und der Landung, wenn das System nutzlos ist, weil die Fallschirme nicht genug Höhe zum Auslösen hätten. Die einzige Zeit, in der Sie dieses System verwenden könnten, wäre, wenn Sie in einer angemessenen Höhe fliegen und im Voraus wissen, dass das Flugzeug abstürzen wird. Dies passiert fast nie. Vielleicht wäre ein Fallschirmsprung zur Erde eine bessere Option als zu versuchen, ein Flugzeug auf dem Wasser zu noten, besonders über dem Ozean, aber Notwasserungen sind sehr selten. Andernfalls ist eine Notlandung wahrscheinlich die bessere Wahl, es sei denn, es liegt ein mechanischer Fehler vor, der das Flugzeug unkontrollierbar macht, selbst wenn alle Ihre Triebwerke ausfallen und Sie gleiten müssen – und ein großes Passagierflugzeug kann 20 bis 25 Jahre lang gleiten Minuten von der Höhe. In den meisten Fällen

Tatsächlich wäre das vorgeschlagene System bei einem so kleinen Bruchteil von Flugunfällen nützlich, dass Sie wahrscheinlich feststellen würden, dass es mehr Todesfälle verursacht als es verhindert. Sie sprechen davon, Zehntausende von Flugzeugen mit wahrscheinlich Hunderten von Sprengladungen auszustatten. Wie viele Wartungsarbeiter werden durch wie viele unbeabsichtigte Detonationen getötet? Wie oft wird es versehentlich mitten in der Luft ausgelöst, beispielsweise aufgrund eines kleinen Kabinenfeuers an der falschen Stelle oder eines Blitzeinschlags?

Ich möchte den Kommentar „in 4 Abschnitte aufteilen“ kommentieren.

Wenn Ihre 4 Teile zwei Flügel, Heck und der unter Druck stehende Teil wären, wodurch das Gewicht reduziert wird, das sicher abgesenkt werden muss (und einige der Probleme beseitigt werden, auf die Paul hingewiesen hat), haben Sie immer noch ein großes Problem:

Sie haben gerade ein Flugzeug entworfen, das seine Flügel im Flug gezielt entfernen kann. Dies wäre der Traum eines Terroristen ... Sie müssen keinen eigenen Sprengstoff mitbringen, wenn sie sich in die Steuersysteme hacken können (Sie müssen nicht einmal den Fallschirmeinsatz deaktivieren, wenn Sie ihn zum Auslösen bringen können, wenn das Flugzeug niedrig genug ist, wie z während es für eine Landung ankommt ... oder beim Start, also wirft es gleichzeitig viel Treibstoff aus)

...

Aber ich werde erwähnen, dass es Fallschirme für ganze Flugzeuge gibt , aber sie sind für viel, viel kleinere Flugzeuge. (und sie behaupten, sie brauchen nur 270 ', da sie mit Raketen eingesetzt werden, also wird kein Drogue-Schirm benötigt)

Es wurde getan, aber es war eine große technische Meisterleistung, es nur mit einer vierköpfigen Besatzungskapsel zu tun. Noch schwieriger wäre es, Teile des Passagierraums eines Verkehrsflugzeugs auszuwerfen. Wie andere angemerkt haben, würde dies die Kosten und die Komplexität des Flugzeugs erheblich erhöhen und seine Nutzlast bei sehr geringer Verbesserung der Sicherheit verringern.

Hier ist Filmmaterial der Besatzungskapsel der B-1b Lancer.

Das Fallschirmrettungssystem ist für kleinere Flugzeuge wie Pipistrel Panthera und die neuesten Cirrus SR22/SR22T verfügbar. Ihr Szenario sieht gut aus, ist aber wahrscheinlich nicht praktisch genug, um es in größeren Flugzeugen zu installieren.

Jedes Mal, wenn die Frage lautet : "Warum haben wir nicht ..." , liegt die Antwort mit ziemlicher Sicherheit im Kompromiss zwischen Gewicht, Wartungskosten, Kraftstoffkosten und Nutzen. Wenn es viel wiegt, gewartet werden muss, Kraftstoff verbrennt und nur einmal pro Jahrzehnt nützlich ist, dann ist es einfach nicht produktiv.

Das Anbringen eines komplexen Break-Apart- und Fallschirmsystems in einem Flugzeug ist schwer, was bedeutet, dass weniger Passagiere oder weniger Treibstoff oder Fracht an Bord sind. All dieses zusätzliche Gewicht muss herumgeflogen werden, was Treibstoff erfordert. Sie würden regelmäßige Wartungsprüfungen benötigen, was weitere Kosten verursacht. Und sie wären nur sehr, sehr selten nützlich (in den meisten Flugzeugen würden sie nie verwendet).

Es ist also einfach unmöglich, das Hinzufügen neuer Ausrüstung für ein einmaliges Szenario zu rechtfertigen, das mit guter Wartung, guter Schulung und guter Planung besser bewältigt werden kann.

Dieselbe Argumentation gilt für „ Warum haben nicht mehr Flugzeuge Raketentriebwerke “, „ Warum haben Flugzeuge keine Raketenabwehrsysteme “, „ Warum haben Flugzeuge keine Airbags “ und viele andere zufällige Dinge.

Kosten. Das ist es. Das menschliche Leben ist mit Kosten verbunden. Es ist hässlich, darüber nachzudenken, aber natürlich haben wir die Technologie, um so etwas zu tun. Zusätzliche Fallschirmsysteme würden mehr wiegen - und dieses Eigengewicht kostet Gallonen Jet A, Wartung, Lebenszyklus und all die anderen Dinge, die auf der anderen Seite der Bilanz stehen. Die Flugzeughersteller bauen die Flugzeuge, die ihre Kunden wollen – und ihre Kunden wollen nicht für die zusätzlichen Lebenszykluskosten der Produktwartung von ein paar Tonnen zusätzlicher Sicherheitsausrüstung bezahlen.

Ich habe vergessen, welcher Vorfall es ausgelöst hat, aber ich erinnere mich, dass ein Erfinder und seine Erfindung (für die er ein Patent beantragte) vor einigen Jahren fast genau dies vorschlugen und in einer Nachricht erwähnt wurden. Der Erfinder fühlte sich grundlos abgewimmelt.

Damals wie heute ist dies jedoch aus zahlreichen Gründen, darunter Kosten, Gewicht, Zuverlässigkeit und ein unbedeutendes oder nicht vorhandenes Zeitfenster für eine effektive Nutzung, eine nicht durchführbare Idee.

Bedenken Sie: In welcher Art von Szenario könnte ein solches System tatsächlich ein günstiges Ergebnis bieten? Wie würde bestimmt werden, dass die Aktivierung des Systems die richtige Aktion ist? Wenn ja, welche Vorbereitungen in der Kabine wären vor der Aktivierung erforderlich?

Schlechte Dinge passieren sehr selten, extrem selten in der Höhe (wo jedes Fallschirmsystem die Chance hätte, effektiv eingesetzt zu werden) und passieren ohne Vorwarnung. Bis der Notfall erkannt wird, kann es bei einem solchen System zu spät sein, den Knopf zu drücken.

Ein weiterer Punkt: Es ist immer besser, einen Notfall zu verhindern, als Systeme zu entwickeln, die als Reaktion aktiviert werden, insbesondere wenn die Reaktion so komplex und teuer ist wie ein Abreiß- und Fallschirmsystem.

Ich habe einige Gespräche innerhalb des Unternehmens zu diesem Thema über leichte Fallschirme für ballistische Rettungssysteme geführt, die für leichte, einmotorige Flugzeuge entwickelt wurden. Der Konsens scheint zu sein: 1) Gewicht – schweres Gerät verbraucht Nutzlast 2) zusätzliche Kosten für Anschaffung und Wartung 3) aufgrund der Redundanz in mehrmotorigen Flugzeugen nicht erforderlich 4) wie bereits erwähnt, passieren die meisten Unfälle während t/o oder ldg, wo die Klimaanlage zu niedrig für einen erfolgreichen Einsatz ist.

Ein Verkehrsflugzeug, das mit über 800 km/h fliegt, könnte niemals eine Rutsche sicher in der Luft ausfahren lassen ... das Design eines solchen Dings wäre nicht möglich. Die Saiten, egal wie synthetisch, ob Kohlefaser oder was auch immer, würden einem solchen Druck niemals standhalten. Darüber hinaus würde die rüttelnde Kraft des Auslösens eines Fallschirms selbst bei der minimal erforderlichen Fluggeschwindigkeit eines durchschnittlichen Verkehrsflugzeugs, sagen wir 250 Meilen pro Stunde, die Passagiere bis zu dem Punkt ernsthafter Verletzungen erschüttern.

Die Quintessenz für die meisten Betreiber ist, dass moderne Flugzeuge einfach nicht abstürzen. Im Westen liegt die Wahrscheinlichkeit bei etwa null, daher werden keine Notfallgeräte wie dieses benötigt.