Warum hat die Europäische Kommission vor dem Bau eines ungarisch-serbischen Grenzzauns gewarnt?

EU warnt vor neuen „Mauern“, da Ungarn Zaun an serbischer Grenze plant
Warum ist das so? Immerhin haben andere EU-Länder solche Zäune an ihren Außengrenzen (z. B. Ceuta und Melilla ) und von der EU-Kommission sind mir keine Einwände zu Ohren gekommen. Will die EU tatsächlich illegale Einwanderer haben, im Gegensatz zu denen, die als Flüchtlinge verifiziert wurden? Es ergibt keinen Sinn für mich.

Ich sehe Einwände gegen Schläge und ähnliches, aber keine Einwände gegen den Bau eines Zauns.
Die Unterscheidung ist verschwommener als es scheint, aber beachten Sie, dass die Menschen, die versuchten, die Grenze zu Spanien zu überqueren, in vielen Fällen nicht als Asylbewerber wahrgenommen wurden, sondern als reguläre Migranten. Syrer können nicht abgeschoben werden und haben wirklich ein Recht auf Asyl und Prüfung ihres Antrags, weshalb es ein noch heikleres Problem ist.
Nein, aber Tatsache ist, dass sie mit der Art und Weise, wie Spanien damit umgegangen ist, unzufrieden waren. Die Kommission beanstandete in erster Linie noch ungeheuerlichere Probleme, aber das ist ein Detail. Und es zeigt auch, dass selbst ein Zaun, der viel höher und stärker ist als Ungarn plant, immer noch nicht genug war.
Ein Zaun stoppt echte Flüchtlinge und Wirtschaftsflüchtlinge gleichermaßen.
@Relaxed Aufzeichnungen der Polizei zeigen, dass der ungarische Grenzzaun funktioniert hat . Auch wenn die Zäune von Cuta und Melilla höher sind, werden sie auf spanischem Boden statt an der Grenze errichtet. und die spanischen Behörden öffneten das Tor und ließen Einwanderer für Flüchtlingsanträge ein, obwohl sie später viele von ihnen deportierten .
@DylanChensky Hängt davon ab, was Sie unter "Arbeit" verstehen. Ich denke nicht, dass diese Aufzeichnungen überhaupt relevant sind. Soweit ich weiß, wollen nur sehr wenige dieser Menschen speziell nach Ungarn. Wenn das Ziel darin besteht, sie dazu zu drängen, eine andere Route zu wählen und das Problem auf andere EU-Länder abzuwälzen, könnte dies Auswirkungen haben. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass es das größere Problem gelöst hat, worüber sich die EU offensichtlich Sorgen machen sollte (das ist das Thema der Frage).
Außerdem passt die Chronologie nicht zu dem im Rest Ihrer Quelle beschriebenen Zeitrahmen. Eine Reihe alternativer Erklärungen sind daher plausibler als jede sinnvolle Auswirkung auf die Flüchtlingsströme: Änderung der Prioritäten der ungarischen Polizei, entweder um ein Zeichen zu setzen oder weil sie bereits überfordert war, bekannter Abbau jeden Winter beobachtet, Entwicklungen in der Türkei, Griechenland , Mazedonien usw.

Antworten (1)

Sie können einen Hinweis in einem Zitat in dem Artikel finden, auf den Sie verlinkt haben:

„Jede Maßnahme, die von EU-Mitgliedstaaten ergriffen wird, um ihre Grenzen zu verwalten und Migrationsströme zu bewältigen, muss vollständig im Einklang mit EU-Recht und internationalen Verpflichtungen stehen, einschließlich der Achtung der Menschenrechte von Migranten und der Achtung des Grundsatzes der Nichtzurückweisung“

Im Grunde ist der Hauptgrund, dass es sehr hässlich aussieht, ein bisschen wie ein neuer Eiserner Vorhang, der Menschen zurückdrängt, die eigentlich aus einem Land im Krieg kommen und in Wirklichkeit Flüchtlinge sind.

Wichtig ist, dass die Unterscheidung zwischen legaler und illegaler Einwanderung nicht besonders nützlich ist, um zu verstehen, was vor sich geht, insbesondere wenn es um Flüchtlinge/Asylsuchende geht. Denn so funktioniert das Flüchtlingsrecht nicht. Sie müssen potenzielle Asylsuchende zunächst ins Land lassen, um ihren Antrag zu prüfen (was in der Regel mehrere Monate dauert). Internationales und EU-Recht legen eindeutig fest, dass ein Flüchtling nicht für die rechtswidrige Einreise oder den unrechtmäßigen Aufenthalt in einem Land bestraft werden kann. Und sie haben immer noch das Recht, ihre Bewerbung in jedem Fall prüfen zu lassen.

Rechtlich gesehen soll jemand, der versucht, die Grenze heimlich zu überqueren (oder sich einfach an der Grenze vorstellt und ihm die Einreise verweigert wird), festgenommen und dann in jedes Land abgeschoben werden, das ihn aufnehmen könnte (einschließlich des Landes, in dem er sich befindet). aus dem Land ihrer Staatsangehörigkeit). Das passiert jeden Tag auf Flughäfen.

In dieser Situation sollte die Person auch einige Informationen über ihre Situation und die Möglichkeit erhalten, einen Rechtsbehelf einzulegen. Daher arbeiten Wohltätigkeitsorganisationen in Haftanstalten an Flughäfen und anderswo, um den Menschen dort ein wenig Hilfe zu leisten. Menschen außerhalb jeglicher Verfahren einfach „zurückzudrängen“, wie es Spanien in Ceuta und Melilla getan hat, ist in der EU nicht akzeptabel, und das ist ein Grund mehr für die Kommission, dem Zaunplan skeptisch gegenüberzustehen.

Wichtig ist, dass es eine große Ausnahme von all dem gibt: Wenn Sie irgendwo beim Grenzübertritt erwischt werden, haben Sie das Recht, sofort einen Asylantrag zu stellen. An einer Schengen-Außengrenze soll man also zumindest Gelegenheit bekommen, sich als Asylbewerber zu erkennen zu geben, bevor man woanders abgeschoben wird.

Im Völkerrecht gelten dieses Prinzip und das „Non-Refoulement“-Prinzip in erster Linie für Menschen, die direkt aus einem Land kommen, in dem sie bedroht sind, aber in der Praxis macht es keinen Sinn, wenn kein anderes Land bereit ist, sie zurückzunehmen großer Unterschied. Es besteht also kein Zweifel, dass Syrer nach geltendem EU-Recht einen Asylantrag stellen können, egal ob sie die Grenze irregulär überqueren oder nicht, und im Schengen-Raum stellt sich derzeit nur die Frage, welches Land ihren Antrag prüfen muss.

Außerdem haben viele der Betroffenen tatsächlich einen echten Asylantrag. Das ist genau der Grund, warum die europäischen Länder sie gar nicht wollen und versuchen, das Problem über das Dublin-System aufeinander abzuwälzen. Denn sobald Sie echte Flüchtlinge einen Antrag stellen lassen, besteht eine gute Chance, dass Sie ihnen den Status gewähren müssen, weil sie die Anforderungen wirklich erfüllen.

Aberwitzige Asylanträge von Menschen aus sicheren Ländern – von denen es viele gibt – sind dagegen kein so großes Problem. Es kostet ein bisschen Zeit und Geld, aber Sie können den Antrag letztendlich ablehnen und die Person in ihr Herkunftsland zurückschieben. Nicht so Syrien, das derzeit unsicher und unkooperativ ist.

Beachten Sie schließlich, dass fast alle Syrer, die derzeit versuchen, nach Europa zu gelangen, nicht direkt aus Syrien kommen und tatsächlich in Lagern in der Türkei, im Libanon oder in Jordanien als Flüchtlinge anerkannt wurden. Aber das bedeutet nicht, dass sie legal nach Europa ziehen können oder dass es einen legalen Weg zur Einwanderung gibt, nur weil sie „verifizierte“ Flüchtlinge sind.

Der HCR führt einige Umsiedlungsprogramme durch, aber nur sehr wenige Menschen profitieren davon, und der Versuch, mit allen notwendigen Mitteln nach Europa zu gelangen, ist oft die einzige Hoffnung, die übrig bleibt, um dem schrecklichen Leben in den Lagern zu entkommen. Deshalb ist die Unterscheidung zwischen Flüchtlingen und Migranten unschärfer, als es zunächst den Anschein haben mag, obwohl Syrer tatsächlich vor einem Krieg fliehen.

Die Echtheit ihres Asylantrags steht also in mehr als einer Hinsicht nicht auf dem Spiel. Zynisch betrachtet ist mit „regulärer“ illegaler Einwanderung tatsächlich viel einfacher umzugehen als mit glaubwürdigen Asylbewerbern, weshalb viele Aspekte des Gesetzes (ua zB Visumspflicht für den Flughafentransit im Schengen-Raum) darauf abzielen, dies zu verhindern letztere sogar daran gehindert, das Hoheitsgebiet der EU-Mitgliedstaaten zu erreichen.

Wenn die europäischen Länder sie nicht wollen, wie Sie sagen, warum protestiert die EG dann gegen den Bau des Zauns? Das würde das Problem nach Serbien verlagern, und die EU müsste sich nicht mit dem Problem befassen, oder es würde zumindest die Einwanderer zwingen, in den Botschaften Asyl zu beantragen.
@michau Weil eigentlich alle wollen, dass das Problem verschwindet, so wie es früher Marokko oder Libyen für uns erledigt haben. Wir wollen Menschen nicht zurückdrängen oder ihnen rechtswidrig Asyl verweigern müssen, weil es hässlich aussieht, wie eine Berliner Mauer. Was wir uns wirklich wünschen, ist, dass sie einfach nicht auftauchen, weil wir uns sonst so oder so entscheiden müssen. Aber wenn man einmal Menschen an der Grenze hat, gibt es keine einfache Lösung, und man kann in einem demokratischen Land eine lange Landgrenze nicht kostengünstig und human sichern. Auch der Zaun war übrigens nicht genug für Spanien.
@michau Außerdem ist "Asyl bei Botschaften beantragen" nur eine Ausrede, um so zu tun, als gäbe es einen legalen Weg. In Wirklichkeit ist es fast nie möglich, wenn überhaupt. Abgesehen von einer Handvoll Promi-Fällen ist das eine Fiktion.
+1 Sehr gute Antwort. Die Europäer wollen menschlich sein, ohne die Kosten tragen zu müssen. Jetzt, da die Einwanderer vor der Tür stehen, haben sie nur wenige Möglichkeiten.
Die Türkei erkennt die Syrer nicht als Flüchtlinge an. law.stackexchange.com/questions/27658/… Und Libanon, Irak und Jordanien auch nicht. Ich vermute, Sie meinen, eine UN-Agentur erkennt sie in diesen Lagern als solche an.
@Fizz Ja, das ist mir bewusst (zumindest für die Türkei dachte ich, Jordan hat eine andere Haltung eingenommen). Und ja, die UN betreibt Flüchtlingslager in der Region, in der die meisten Menschen, die nach Europa kommen, durchgesiedelt wären. Ich spiele sogar im nächsten Absatz darauf an, damit Sie nicht viel raten müssen.
Warum hat die Europäische Kommission vor dem Bau eines ungarisch-serbischen Grenzzauns gewarnt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v