Johannes 20:28 sagt (KJV) ...
Und Thomas antwortete und sprach zu ihm: Mein Herr und mein Gott.
Griechisch...
ἀπεκρίθη Θωμᾶς καὶ εἶπεν αὐτῷ Ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου.
Laut Meyers NT-Kommentar ...
ὁ κύριός μου κ. ὁ θεός μου] wird von Theodor von Mopsuestia („quasi pro miraculo facto Deum collaudat“, Hrsg. Fritzsche, S. 41) als ein an Gott gerichteter Ausruf des Erstaunens aufgefasst.
Ich weiß, dass seine Schriften mehrere Jahrhunderte nach seinem Tod verurteilt wurden, aber ich kann seine Begründung für diese spezielle Interpretation nicht finden. Warum glaubte Theodore von Mopsuestia, dass 1. Johannes 20:28 ein Ausruf war?
1 In seinem Kommentar zu St. John. Diese spezielle Passage stammt aus dem lateinischen Text, der im Zweiten Konzil von Konstantinopel zitiert wurde (Suchen Sie nach den Worten „Mein Herr und mein Gott“).
Es ist schwierig, die Motive von Theodore zu beurteilen, aber seine Zurückhaltung zu sagen, dass der Apostel Thomas die Göttlichkeit Christi bekannte, rührt wahrscheinlich von seiner Christologie her.
Theodor war ein Träger der christologischen Schule des Logos-anthropos oder Antiochens , die versuchte, die Inkarnation als die Vereinigung des Wortes mit einem Menschen (griechisch: ánthropos) zu verstehen. Die antiochenische Schule verwendete dieses Modell, um die Vollständigkeit dessen zu betonen, was (wie wir es nennen würden) die menschliche Natur Jesu.
Ein möglicher Fallstrick besteht jedoch darin, die Vollständigkeit der menschlichen Natur zu betonen, um zu behaupten, dass Jesus (zusätzlich zu einer göttlichen Person oder Hypostase) eine menschliche Person ist: das ist der Fehler von Nestorius .
Ob Theodor diesen Irrtum tatsächlich lehren wollte, ist fraglich;* jedenfalls interpretierte das Zweite Konzil von Konstantinopel seinen Kommentar zu Johannes 20,28 so:
Wenn jemand den gottlosen Theodor von Mopsuestia verteidigt, der gesagt hat, dass das Wort Gottes eine Person ist, aber eine andere Person Christus ist … [und] ebenso gesagt hat, dass das Glaubensbekenntnis von Thomas, als er nach der Auferstehung hatte, berührte die Hände und die Seite des Herrn, nämlich: Mein Herr und mein Gott, wurde nicht in Bezug auf Christus gesagt, sondern dass Thomas, voller Staunen über das Wunder der Auferstehung, so Gott dankte, der Christus auferweckt hatte … : er sei mit dem Anathema belegt ( Akten des Zweiten Konzils von Konstantinopel , Can. 12, Denzinger-Hünermann 434).
Das Konzil interpretiert hier Theodor als Verfechter einer nestorianischen Unterscheidung zwischen der Person des Wortes und der (vermeintlichen) menschlichen Person Jesu. Wenn dies der Fall ist, argumentiert Theodore effektiv, dass der Apostel Thomas den menschlichen Jesus nicht „Gott“ nennen kann, weil der menschliche Jesus lediglich eine menschliche Person ist (keine göttliche Person, wie die orthodoxe Christologie behauptet).
* Das antiochenische oder Logos-anthropos-Modell ist nicht unbedingt ketzerisch. Wir sehen immer noch Echos davon im Te Deum (eine Hymne aus dem vierten Jahrhundert vor dem Konzil von Ephesus):
Tu ad liberandum suscepturus hominem, nicht horruisti Virginis uterum.
Um [den Menschen] zu befreien, hast du dich dem Menschen angenommen ; Du hast den Schoß der Jungfrau nicht verschmäht.
Wenn wir hier jedoch sagen, dass Gott „den Menschen angenommen hat“, meinen wir mit „Mensch“ das, was wir heute „menschliche Natur“ nennen würden.
Cannabijoy
Athanasius von Alex