Warum ist der letzte Ort auf Erden, St. Peter, der Sitz seiner Autorität?

Die (römisch) katholische Kirche stimmt zu, dass Petrus verschiedene Kirchen gegründet hat, wie in Antiochia oder Rom, aber sie behauptet, dass es nur der letzte Ort ist, an dem Petrus lebte oder starb, wo seine angebliche Autorität von Christus als dem Haupt der Apostel bleibt.

Was ist der Beweis für diese Behauptung? Warum sollte es wichtig sein, wo Peter zuletzt gelebt hat oder wo er gestorben ist, wo seine angebliche Autorität geblieben ist?

Mehr als das, was der Beweis für diese Behauptung ist, würde ich gerne wissen, was die Quelle dieser Behauptung ist.
Man muss einen Unterschied zwischen dem letzten Ort, an dem er persönlich eine Diözese als Bischof leitete, und jeder anderen Diözese unterscheiden, die er möglicherweise mit einem eigenen Bischof gegründet hat. Die Überlieferung (Legende) besagt, dass er als Bischof von Rom mit anderen Bischöfen weitere Diözesen gründete.
Die katholische Kirche ist sich nicht ganz sicher, ob St. Peter Antiochia als Bischof regierte oder ob er die Region als Bistum errichtete und St. Evodius mit der Verantwortung für die Region betraute. Quellen sind nicht klar. Wenn letzteres zutrifft, hat Ihre Frage keinen Grund.
Von Geremia antworten Sie auf diese Aussage: „Marcellus I. sagt in einem Brief an die Antiochener: „Der Sitz des Petrus wurde mit Ihnen begonnen und auf Befehl des Herrn nach Rom verlegt.“ Dies ist im Grunde eine „genau so“ Aussage, aber spricht die Idee an, dass Petrus den Petrussitz in Antiochia gegründet hat. Anscheinend gibt es keine wirklich katholische Frage dazu. Angeblich wurde es jedoch nach Rom verlegt, aber warum, welchen Unterschied macht es, wo Peter zuletzt herumstreifte, laut OP.
St. Peter hat möglicherweise den Sitz von Antiochia gegründet. Ob er der erste Bischof war, ist fraglich. Wenn er nicht als dessen erster Bischof gedient hätte, hätte es seine Versetzung nach Rom nicht gegeben.
Mir scheint, dass die Behauptung eine bloße Tatsachenfeststellung ist. Petrus starb in Rom. Der jetzige Papst lebt heute in Rom. Geht der Fragesteller davon aus, dass die Kirche behauptet, dass die Päpste jetzt in Rom leben, weil es der letzte Ort war, an dem Petrus lebte? Das wäre im Kontext der Geschichte eine seltsame Behauptung ... denn es gab Zeiten, in denen Päpste woanders lebten.
@Joe wahr genug, dass Päpste an anderen Orten als Rom lebten. Die Frage rührt von der Überzeugung her, dass Petrus sein Bistum zuerst in Antiochia errichtete, wie andere gesagt haben. Warum sollte es notwendigerweise nach Rom verlegt worden sein, wo Peter angeblich starb? Ist das die einzig gültige Behauptung für Rom?
@SLM Ich bin mir nicht sicher, ob die ursprüngliche Behauptung besagt, dass es in Rom ist, weil Peter gestorben ist. nur, dass es in Rom ist und er dort gestorben ist . Mit anderen Worten, die ursprüngliche Behauptung befasst sich nicht unbedingt mit "warum es wichtig wäre ..." wie in Ihrer Frage.
Nun, ich frage "zuletzt gelebt" oder "gestorben", bin mir aber nicht sicher, was Sie vorschlagen wollen. Ich stimme zu, dass es keinen Grund gibt, zumindest den mir bekannten, dass es eine Rolle spielt, wo er lebte oder starb. Antiochia oder Jerusalem oder vielleicht Rom könnten alle einen Anspruch auf Petrus' angebliche Position als Haupt der Apostel erheben. Ich versuche nur zu verstehen, warum der angeblich letzte Ort, an dem er lebte oder starb, von Bedeutung ist. Nochmals, es ist einfach zu sagen, ich sehe den Grund nicht, falls es einen gibt. Marcellus I. (in einer Antwort) sagt, der Herr habe die Übertragung des Sitzes von Petrus vorgenommen. Okay, aber gibt es einen Grund (außer seinem letzten Ort, an dem er lebt oder stirbt)?
Wussten Sie, dass Rom zu dieser Zeit die Hauptstadt und Hauptstadt des Römischen Reiches war? Kommt es Ihnen in den Sinn, dass dies wichtig sein könnte, wenn es darum geht, den Glauben in einem Imperium zu verbreiten? (Oder "die bekannte Welt" der Zeit)? ( Joe scheint auf eine ähnliche Ansicht hinzuweisen )
Nun, laut Daniel wussten sie, dass es nicht von Dauer sein würde, also scheint es keine große Erklärung dafür zu sein, warum die Kirche in Rom schließlich behauptete, der Sitz von Petrus zu sein. Es scheint ein bisschen wie das Argument zu klingen, dass Jerusalem das Herz der Erde war und dass dort der Stuhl des Petrus hätte bleiben sollen. Und in Antiochia wurden wir zum ersten Mal Christen genannt. Daher erscheint mir ein auf Geographie basierender Führungsanspruch hohl.

Antworten (3)

Die Frage betrifft die logische Grundlage für das Argument, dass der letzte Ort, an dem St. Peter residierte, seine Autorität als Papst behalten sollte.

Als Petrus Antiochia verließ, übertrug er seine päpstliche Autorität niemandem in dieser Stadt oder sonstwo. Er behielt es persönlich, wohin er auch ging. Erst als er starb, wurde es notwendig, einen Nachfolger zu wählen. Wir wissen nicht, ob St. Peter seinen Nachfolger nominiert oder einen Prozess für seine Wahl arrangiert hat. Aber die Notwendigkeit eines Nachfolgers entstand erst bei seinem Tod und die Person, die ihm nachfolgte, folgte ihm als Bischof von Rom und Papst nach, weil dies die Rollen waren, die sein Tod vakant ließ.

Es wäre nicht möglich gewesen, ein Konklave aus aller Welt einzuberufen. Auch heute noch wird der Bischof von Rom, zumindest fiktiv, nur vom Klerus von Rom gewählt und ist als Bischof von Rom von Amts wegen Papst. Dies geschieht so, dass jeder Kardinal nach seiner Ernennung Diakon oder Priester oder Vorstadtbischof einer Pfarrei in der Diözese Rom selbst oder einer der Vorstadtdiözesen von Rom wird. So ist es immer noch so, dass der Papst vom Klerus Roms gewählt wird.

Diese Antwort beginnt für mich zu klären, was ich frage. Es gibt ein Gefühl von „etwas“, das Peter hatte, das nur er weitergeben konnte und nur er es bei seinem Tod weitergeben würde. Sie haben das als "päpstliche Autorität" bezeichnet. Es ist mir jedoch nicht klar, warum er dies nicht Antiochia, wie sie glaubten, oder Kleinasien (1. Petrus 5), wie sie glaubten, verliehen hätte. In den von mir als "Antwort" zitierten Apostolischen Konstitutionen unterstützt der letzte Satz auch nicht die Vorstellung einer so genannten "päpstlichen Autorität". Aber vielleicht etwas mehr Geschichte oder Klärung dieser Idee?

Antiochia war die erste gegründete Diözese St. Peter. Später ging er nach Rom, wo er bis zu seinem Lebensende die gesamte Kirche regierte.

Siehe St. Robert Cardinal Bellarmine in De Romano Pontifice bk. 2 ch. 4 (meine Schwerpunkte):

Isidor sagt in seinem Leben von Petrus: „ Nachdem er die Kirche in Antiochien gegründet hatte, zog er unter der Herrschaft von Claudius Cäsar gegen Simon Magus nach Rom und hielt dort, das Evangelium predigend, fünfundzwanzig Jahre lang das Pontifikat derselben Stadt Jahren .“ Bede 553 hat dasselbe, ebenso wie Freculph, 554 Ado of Vienna, 555 und alle neueren Autoren.

[…] die Zeugnisse der alten römischen Bischöfe, die Märtyrer oder Beichtväter waren[:] Papst Clemens lehrt, dass er [St. Peter] übergab ihm das römische Episkopat. 556 Anacletus in Epistel 3 lehrt, dass aufgrund des Sitzes von Petrus die römische Kirche das Haupt aller anderen ist. Marcellus I. sagt in einem Brief an die Antiochener : „ Der Petrussitz wurde mit euch begonnen und auf Befehl des Herrn nach Rom verlegt usw.“ Papst Damasus sagt, dass Petrus fünfundzwanzig Jahre lang Bischof von Rom war , das heißt, sogar bis zu seinem Tod . 557 Innozenz I. lehrt dasselbe in einem Brief an das Konzil von Milet. 558Darüber hinaus bestätigen auch Papst Leo, Gelasius, Johannes III., Papst St. Gregor, Agatho, Adrian und Nikolaus I. und alle anderen, die irgendetwas geschrieben haben, dass ihr Stuhl der Sitz von Petrus ist. 559

553. De sex aetatibus .
554. Chronicorum , tomus 2, bk 2, ch. 13.
555. Chronicum, anno Christi XLV.
556. Konst. Apostolisch. , bk 7, Kap. 46.
​​557. In pontificali in Petro .
558. Dies ist 93 unter den Briefen des Augustinus.
559. Löwe, serm. 1 de Natali Apostolorum ; Gelasius Epistola ad Episcopos Germaniae et Galliae ; Gregory bk 2, epist. 33 ; Agatho in epistola ad Constantinum imperatorem ; Adrian epistola ad Tharasium ; Nikolaus I., Epistola ad Michaelem .

Siehe auch St. Peter und die ersten Jahre des Christentums von Constant Fouard.

Quelle: diese Antwort auf die Frage „ Gibt es Beweise für die Behauptung, dass der Apostel Petrus die Kirche in Antiochien gegründet hat, und wenn ja, was sind die Implikationen? “

Gibt es etwas anderes als die Antwort "nur so"? „auf Befehl des Herrn nach Rom versetzt“, warum sollte der Anspruch auf „Oberhaupt“ eine Rolle in Bezug auf Petrus letzten angenommenen Wohnort spielen?
" Warum sollte der Anspruch auf 'Oberhaupt' eine Rolle in Bezug auf Peters letzten angeblichen Wohnort spielen? " Wer sagt, dass der Ort St. Peter Autorität verleiht? (Ist es das, was du fragst?)
Nun, das frage ich mich, denn basierend auf allen bisherigen Beweisen scheint dies der einzige Grund für Roms Anspruch zu sein, der Sitz des Petrus zu sein. Petrus ordinierte zuerst Evodius. Peter ordinierte Clemens von Rom als Zweiter und Clemens war kein "Papst". Auch in der Bibel gibt Petrus den Ältesten in Kleinasien Anweisungen des Herrn. Warte also immer noch auf eine vernünftige Erklärung.
@SLM « Clemens war kein "Papst". » Warum war er es nicht?
Entschuldigung, ich hatte den Zeitpunkt von Clements Herrschaft verwechselt, je nachdem, welche Liste und mein Kommentar, dass er kein "Papst" sei. Glauben Sie, Irenäus listet ihn auf dem 3. Platz auf, während Eusebius ihn auf dem 4. Platz auflistet. Jedenfalls anderes Thema.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies eine "Antwort" oder Teil des OP sein sollte, aber ich werde es vorerst hier einfügen.

Um einen Kommentar aus den Apostolischen Konstitutionen, Buch VII, P 46 herauszuziehen, der in einer Antwort auf OP erwähnt wird, heißt es hier (fett gedruckt):

Von Antiochia Euodius, von mir ordinierter Petrus; und Ignatius von Paul. Von Alexandria war Annianus der erste, der von Markus, dem Evangelisten, ordiniert wurde; der zweite Avilius von Lukas, der auch Evangelist war. Von der Kirche von Rom, Linus, der Sohn von Claudia, war der erste, der von Paul ordiniert wurde; 2 Timotheus 4:21 und Clemens, nach Linus' Tod, der zweite, von mir ordinierte Petrus. Von Ephesus, Timotheus, ordiniert von Paulus; und John, von mir John. Von Smyrna Aristo der Erste; nach wem Stratæas der Sohn von Lois; 2 Timotheus 1:5 und der dritte Aristo. Von Pergamon, Gaius. Von Philadelphia, Demetrius, von mir. Von Cenchrea, Lucius, von Paulus. Von Kreta, Titus. Von Athen, Dionysius. Von Tripolis in Phönizien, Marathons. Von Laodizea in Phrygien, Archippus. Von Kolossä, Philemon. Von Borea in Mazedonien Onesimus, einst der Diener Philemons. Von den Kirchen Galatiens Crescens. Von den Pfarreien von Asien, Aquila und Nicetas. Von der Kirche von Æginæ, Crispus. Das sind die Bischöfe, die von uns mit den Pfarreien im Herrn betraut sind; deren Lehre behalte immer im Auge und beachte unsere Worte.-Quelle-

Es gibt keinen Sinn oder Grund dafür, warum Rom später behaupten würde, es sei der Sitz von Peter, im Gegensatz zu Antiochia, dessen erster Bischof von Peter ordiniert wurde. Für Rom war es der zweite Bischof. Dies impliziert, dass Antiochia das Oberhaupt wäre (wenn man dieser Annahme überhaupt zustimmt).

Auch der letzte Satz des Zitats bestätigt im Grunde, dass alle Pfarreien im Herrn sind. Es gibt kein Gefühl von einem über dem anderen, sei es Antiochia oder Rom.

OP sucht also immer noch nach einer Antwort.

Ich suchte den Verfasser von „Apostolische Konstitutionen (Buch VII)“, es ist im Index unter „Verschiedenes“ aufgeführt und ist offenbar ein Spätwerk, ca. 400 n. Chr. Ich bemerke, dass Linus demnach "erster" Bischof von Rom war, ernannt von Paulus; Clemens war "Zweiter" und wurde von Petrus ernannt, der offenbar nie Bischof von Rom gewesen ist.
Warum ist der letzte Ort auf Erden, St. Peter, der Sitz seiner Autorität?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v