Warum ist ein heutiger Konvertit nicht verpflichtet, die Tora-Passage über das Opfer zu lesen, das er in der Zukunft bringen muss?

Rambam, Hilchot Issurei Biah 13:2 ( Englisch ) sagt uns, dass ein Bekehrter 3 Dinge tun muss, um den Bekehrungsprozess abzuschließen:

  1. Beschneidung
  2. Eintauchen in eine Mikwe
  3. ein Brandopfer bringen

Der Rambam fährt fort und sagt uns, dass heutzutage, wenn es keinen Tempel gibt, Beschneidung und Untertauchen durchgeführt werden, während das Brandopfer nur gebracht wird, wenn der Tempel wieder aufgebaut wird.

Es gibt mehrere Stellen im Talmud, die uns sagen, dass G-tt, wenn man etwas über ein Opfer erfährt oder den Teil der Tora liest, der über ein Opfer spricht, es so betrachtet, als hätte man dieses Opfer dargebracht. Siehe zum Beispiel Menachos 110A und Taanis 27b .

Warum ist der Konvertit nicht verpflichtet, den Teil der Tora zu lesen/zu lernen, der über den Korban spricht, den er mitbringen muss? Auch wenn das Lesen/Lernen dieses Teils nur teilweise so effektiv ist wie das tatsächliche Bringen des Opfers (wie das Beit Yosef ( Orach Chaim 1, d'h VeAchar Parshat ) in Bezug auf ein Sündopfer sagt - siehe eine Untersuchung dazu hier ), scheint es immer noch mir, dass es immer noch besser ist als nichts, zumindest bis das eigentliche Opfer gebracht werden kann.

„gute Notlösung“ != Pflicht. Wo sehen Sie jemals eine Verpflichtung wegen ונשלמה פרים שפתינו?
Der Beis Yosef muss OC 1 sein , aber der Artikel scheint näher darauf einzugehen, was er sagt (nicht, dass ich glaube, dass irgendjemand denkt, dass das Lesen der Parscha völlig gleichwertig ist).
@DoubleAA: Die Aussagen in den Gemaras, die ich verlinkt habe, scheinen etwas stärker zu sein als "VeNishlemah", obwohl ich mich irren könnte. Ohne das Beit Yosef hätte ich gesagt, dass es genau dasselbe erreicht hat. Und selbst beim Beit Yosef (zumindest so, wie es in der von mir verlinkten Dvar Tora zitiert wird, ich weiß nicht, wo es darin nachzuschlagen ist), der einen Unterschied macht, sagt das Lernen hilft, bis er dazu in der Lage ist um tatsächlich einen Chatat zu bringen. Der Beit Yosef macht diese Unterscheidung jedoch durch ein Chatat, vielleicht nicht durch ein Olah (was das Ger bringt).
Wir sollen die Person nicht mit zu vielen Details über mi9woth belasten. Das gleiche mit diesem? Da wir es nicht tun. Dies ist eine Belastung für den Bekehrenden, deshalb kann er jederzeit von seiner Bekehrung bis in die Ewigkeit lernen, da es niemand tut. Er wird nichts verpassen.

Antworten (4)

Mishna Torah Isurei Biah 13:5 weist darauf hin, dass der Korban, den ein Konvertit bringt, ein Korban Olah ist. Dies ist bereits in den Korbanos enthalten, die täglich gesagt werden. Vielleicht hatte der Rambam das Gefühl, dass es keiner besonderen Wiederholung bedarf, wenn er als Teil der Tefila gesagt wird. Obwohl das Sagen der Korbanos so ist, als ob man einen Korban mitgebracht hätte, ist es immer noch nicht dasselbe. (Siehe die Geschichte von Rabbi Yishmael in Meshectas Shabbos 12b , wo er irrtümlich Mechalel Shabbos war und aufschrieb, dass er einen Korban bringen wird, wenn der Bais HaMikdash wieder aufgebaut wird, was darauf hinweist, dass das Sagen der Korbanos nicht auf der gleichen Ebene ist wie das Bringen.)

Das meiste davon steht bereits in der Frage. Der neue Teil ist: Wir müssen es nicht noch einmal sagen, weil wir es sowieso sagen. Dies ist eine interessante Möglichkeit, aber eine Quelle wäre nett.
@doubleAA: Das ist ein neuer Teil. Außerdem der Teil, der zeigt, dass Rabbi Yishmael sich nicht darauf stützte, Korbanos aus Schabbat 12b zu sagen. Sie haben Recht, dass ich keine Quelle habe, und diese Antwort ist meine eigene Vermutung.
Dieser Diyuk ist bereits in dem von ihm bereitgestellten Link enthalten.
@GershonGold in Bezug auf R 'Yishmael. In der d'var Tora, auf die ich in meiner Frage verwiesen habe, wird diese Geschichte verwendet, um zu beweisen, dass das Lernen über ein Chatat nicht so gut ist, wie es tatsächlich zu bringen. Aber die Geschichte beweist nicht, dass man nichts über ein Chatat lernen sollte, wenn man kein Chatat mitbringen kann. Es ist möglich, dass R' Yishmael dies tat und dennoch eine Notiz machte, einen Chatat mitzubringen, als das Beit HaMikdash wieder aufgebaut wurde. Außerdem unterscheiden der Tur und Beit Yosef zwischen einem Chatat und einem Oleh in Bezug auf das Yehi Ratzon-Gebet, also machen sie vielleicht auch einen Unterschied in Bezug auf die Macht des Lesens

Mögliche Nicht-Muchrach-Antwort:

Der Ger war kein Jude und jetzt ändert er seinen Status. Dazu muss er sozusagen Handlungen durchführen, um sich selbst zu reinigen, um ein Diener Gottes zu werden. Als solches verlangen wir, dass Tevilah seine Seele reinigt, Milah seinen Körper reinigt und Korban seine götzendienerische Natur entwurzelt und sie durch vollständige Hingabe an Gott ersetzt. Daher das Brandopfer, das vollständig verbrannt ist und vollständige Hingabe an Gott bedeutet und den Bringer erhebt. Daher der Name Olah.

Um dies zu demonstrieren, reicht es jedoch nicht aus, den Vers zu lesen. Eine Aktion ist erforderlich. Genauso wie Handlungen in Milah und Tevilah erforderlich sind.

Aber die gleiche Logik sollte auch für Sündopfer gelten.
@Ypnypn Nein, sie sind bereits Diener Gottes. Sie brauchen keine Aktion, um ihren Status zu ändern.
Aber Ihr Punkt ist, dass Worte Taten nicht ersetzen können. Dies gilt auch für andere Arten von Angeboten.
@Ypnypn - Gott sagt, dass er in vielen Fällen Worte anstelle von Opfergaben annehmen wird. Er sagt nicht, dass die Worte zu Taten werden. Ich behaupte, dass sich Geirut aufgrund seines früheren Status als Nichtjude von allen anderen Fällen unterscheidet.

Ich ändere meine Antwort, nachdem ich dies mit Rabbi Dr. Barry Fruendel besprochen habe. Rabbi Fruendel, die Rav of Kesher Israel Congregation in Washington, DC, koordiniert die Standardisierung von Konversionspraktiken in den USA für den Rabbinical Council of America (RCA) in Zusammenarbeit mit dem Chief Rabbinate of Israel. Ich stellte ihm die Frage genau so, wie sie gestellt wurde. Er stellte fest, dass die Frage zu viel Betonung auf die Worte „als ob“ legt, wenn es heißt: „Wenn man etwas über ein Opfer erfährt oder den Teil der Tora liest, der über ein Opfer spricht, betrachtet G-tt es als ob man dieses Opfer dargebracht hat.“ „Als ob“ schafft keine Anforderung und bedeutet nicht, dass das Lernen über das Opfer ein Ersatz für das Opfer selbst ist. Er sagte, die meisten Poskim halten das für den Konvertiten.

Wie ist das eine Antwort?
Nur weil es immer noch erforderlich sein wird, heißt das nicht, dass Sie vorerst nicht tun sollten, was Sie können, insbesondere weil die Chancen schlecht stehen, dass jeder Einzelne den Mikdash tatsächlich sieht.
@menachem, DoubleAA - siehe meine komplett überarbeitete Antwort.

Der Chafetz Chaim war sehr besorgt darüber, dass Kohanim Kadashim lernten, damit sie Avoda machen könnten. Es scheint das gleiche. Könnte sein, dass der Ger nur das Opfer dem Beis HaMikdash spenden muss, bereitstehen, wie es angeboten wird, smicha tun ... Also gelten die Gesetze des genauen WIE nicht für ihn.

Willkommen bei Mi Yodeya! Ich denke, die Frage war die Annahme, dass das Lesen der relevanten Tora-Abschnitte mehr bewirken würde, als ihn auf das eventuelle Bringen vorzubereiten, aber das Lesen selbst wäre als ein gewisses Maß an Ersatz für das Bringen von Wert. Falls du mit deiner Antwort etwas anderes gemeint hast, kläre das bitte auf.
Warum ist ein heutiger Konvertit nicht verpflichtet, die Tora-Passage über das Opfer zu lesen, das er in der Zukunft bringen muss?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v