Warum kündigen Kandidaten nicht, wenn sie bei der US-Präsidentschaftswahl 2020 keine realistische Chance mehr auf einen Sieg haben?

Die meisten von ihnen versuchen nur, nationale Bekanntheit und Anerkennung zu erlangen. Ein hochgeladener Primärkreislauf ist ein perfekter Weg, dies zu tun.

Wahrscheinlich wird einem der unterlegenen Kandidaten die Nominierung zum Vizepräsidenten angeboten.

Außerdem könnten einigen der anderen Kandidaten Kabinettsposten angeboten werden.

Einige andere Kandidaten werden enorme lokale Anerkennung erlangen, die für zukünftige (und möglicherweise sogar 2020, je nachdem, wann sie ausscheiden) Senatskandidaten verwendet werden können. Kandidaten wie Steve Bullock, Pete Buttigieg, Beto O'Rourke, John Hickenlooper sind gute Beispiele dafür.

Ich denke, dass es Nachteile für die Partei hat, wenn mehr Kandidaten einer Partei konkurrieren. Es teilt die Aufmerksamkeit zwischen den Kandidaten auf. So verlieren die realistischen Kandidaten die Medienberichterstattung und im Allgemeinen einen Teil der Möglichkeit, sie im Grunde überhaupt bekannt zu machen, indem Wähler wenig Zeit und Aufmerksamkeit für die Politik aufwenden.

Das ist tatsächlich ein interessanter Punkt. Laut einem Professor, der ein Vorhersagesystem darüber entwickelt hat, welche Partei die Präsidentschaftswahl gewinnt, die Keys to the White House , kann dies ein Faktor sein, ist es aber jetzt nicht. Er hatte vor ein paar Wochen eine nette Erklärung zu Real Time mit Bill Maher .

Der Grund, warum diese Machtkämpfe den Demokraten jetzt nicht schaden, liegt darin, dass sie nicht an der Macht sind. Wenn eine Partei an der Macht ist und es zu vielen Machtkämpfen oder bösartigen Führungsherausforderungen kommt, schadet dies ihrem Wahlkampf. Für die Partei außerhalb des Amtes gilt dies nicht (gemäß der Schlüsseltheorie).

Im Grunde verwendet es einen erheblichen Teil der Ressourcen, um die eigene Partei gewinnen zu lassen. Naiv erscheinen mir diese Ressourcen verschwendet.

Das stimmt aus mehreren Gründen nicht. Erstens können unterschiedliche Kandidaten unterschiedliche Personen ansprechen. Zum Beispiel können sich drei verschiedene Kandidaten, die es sowieso nicht schaffen, auf bestimmte Themen konzentrieren, die eine kleine, aber bedeutende Gruppe von Menschen ansprechen und sie aktiv in den Präsidentschaftswahlkampf einbeziehen.

Wenn diese Kandidaten später einen anderen Demokraten unterstützen, sind diejenigen, die sie unterstützt haben, engagierter, als wenn diese Aussteigerkandidaten überhaupt nicht gekämpft hätten. Darüber hinaus ist es möglich, dass der Aussteiger einen gewissen Einfluss auf die neue Kampagne hat, die er unterstützt und der er möglicherweise sogar beitritt.

Um auf die republikanische Kampagne 2016 zurückzukommen (Demokraten waren damals die Amtsinhaber, also ist es ähnlich wie die aktuelle Situation für die Demokraten): Wir sehen, dass viele kurzlebige Kampagnen Trump unterstützt haben. Darüber hinaus haben ihre Spitzenreiter wichtige Positionen in Trumps Wahlkampf und später seiner Präsidentschaft innegehabt.

Um nur einige zu nennen, Chris Christie ( Leiter des Präsidenten-Übergangsteams für Donald Trump und potenzieller Vizepräsidentschaftskandidat ), Ben Carson (Sekretär des HUD) und Rick Perry (Energieminister).

Und dasselbe gilt für die Vorwahlen der Demokraten 2008. Hilary Clinton war Kandidatin bei den Vorwahlen, sie wurde dann Außenministerin unter Obama. Joe Biden war auch Kandidat bei den Vorwahlen 2008 und wurde Vizepräsident.

In diesem Sinne ist es für Kandidaten sinnvoll, zu kandidieren, auch wenn sie nicht gewinnen. Sie bauen eine Basis auf (was für einen Politiker sowieso gut ist) und das gibt ihnen eine bessere Chance auf eine Position in der neuen Regierung (wenn sie gewinnt) oder einen besseren Job in der Zukunft (z. B. im Ausschuss des politischen Gremiums, in dem sie sitzen oder als Kandidat, den mehr Leute in einer lokalen Spitzenposition kennen, z. B. Gouverneur ihres Staates).

1. Wir wissen nicht, wer gewinnen wird. Die Kandidaten denken vielleicht, dass sie es können.
2. Wenn es zur Convention geht, ohne dass jemand einen klaren Vorsprung hat, wird der Führende wahrscheinlich nicht gewinnen. Der Anführer muss im Allgemeinen die Führung innerhalb der ersten paar Wahlgänge festigen, um zu gewinnen.
3. Wenn es zum Kongress geht und jemand ein gewisses Maß an Kontrolle über eine bestimmte Anzahl von Delegierten hat, kann diese Person dies möglicherweise in Plattformänderungen oder das Versprechen einer Verwaltungsposition umsetzen.
4. Was sollen sie jetzt noch machen? John Delaney läuft seit mehreren Jahren. Dafür gab er seinen Sitz im Haus auf. Wenn er aussteigen würde, was würde er stattdessen tun?
5. Es hat nur eine Diskussionsrunde gegeben. In dieser Runde hatten Kamala Harris und Julian Castro Breakout-Momente. Harris stieg von einer klaren Kandidatin der zweiten Reihe in die erste Reihe auf (in Umfragen ist sie jetzt im Durchschnitt Vierte). Castro ging ebenfalls zum Anwärter ran. Andere Kandidaten hoffen möglicherweise auf das gleiche Ergebnis.
6. Die ebenfalls gelaufenen Kandidaten sind qualifizierter als die Spitzenkandidaten.
7. Unterlegene Kandidaten erregen dadurch manchmal Aufmerksamkeit. Bernie Sanders im Jahr 2016 ist ein Beispiel.

Umfragedurchschnitt von Real Clear Politics .

Kandidaten auf Wikipedia .

Die Hauptqualifikation für das Amt des Präsidenten ist die Erfahrung als Geschäftsführer. Was bedeutet das? Hauptsächlich Gouverneur.

Drei Kandidaten sind oder waren Gouverneure: Jay Inslee; John Hickenlooper; Steve Bullock. Inslee ist ebenfalls ein ehemaliges Mitglied des Kongresses. Umfragetechnisch befinden sich diese alle im Land der Hoffnungslosigkeit. Sie haben auch lausiges Fundraising. Aber sie haben die meiste Erfahrung.

Sechs Kandidaten waren oder sind Bürgermeister: Bill de Blasio; Julian Castro; Cory Booker; Bernie Sanders; Pete Buttigieg; Wayne Messam (auch John Hickenlooper, aber Gouverneur übertrumpft Bürgermeister). Während ich persönlich nicht für de Blasio als Hundefänger stimmen würde, ist er Bürgermeister der größten Stadt in den Vereinigten Staaten und diese Stadt hat mehr Einwohner als Montana (Steve Bullocks Bundesstaat). Castro war Bürgermeister von San Antonio und hat Bundeserfahrung aus der Obama-Regierung. Booker und Sanders sind derzeit Senatoren. Sanders ist der einzige, der im Moment als ernsthafter Anwärter gelten würde. Buttigieg, Booker und Castro sind jedoch immer noch Möglichkeiten.

Joe Biden war zuvor Vizepräsident und Senator. Es gibt eine lange Geschichte von Vizepräsidenten, die Präsident wurden, obwohl sie als Präsident oft Probleme haben. Denken Sie an George HW Bush (eine Amtszeit) und Richard Nixon (zurückgetreten, bevor er angeklagt wurde). Nicht im Vergleich zu Lyndon Johnson, Harry Truman oder Calvin Coolidge, da sie alle in die Präsidentschaft aufstiegen, bevor sie in sie gewählt wurden. Führt in den Umfragen, wenn auch nicht so viel wie er.

Einer der Kandidaten, Joe Sestak, war Admiral. Als Mitglied des Kongresses verfügt er auch über Gesetzgebungserfahrung. Er war kein hochrangiger Admiral, also bin ich mir nicht sicher, ob er so hoch gehört. Aber militärischer Erfolg hat zu politischem Erfolg für Menschen wie Dwight Eisenhower, Ulysses Grant, Andrew Jackson und George Washington geführt. Natürlich hat Joe Sestak in seinem Hintergrund nicht diese Art von Erfolg.

Sechs Kandidaten, die keine Gouverneure oder Bürgermeister waren, sind oder waren Senatoren: Kamala Harris; Elizabeth Waren; Amy Klobuchar; Michael Bennett; Kirsten Gillibrand; Mike Kies. Es gibt Präzedenzfälle für Senatoren, die ohne Führungserfahrung Präsident werden, z. B. John F. Kennedy. Es gibt auch zahlreiche Präzedenzfälle für den Verlust von Präsidentschaftskandidaten mit Senatserfahrung, um Vizepräsident zu werden, z. B. Joe Biden. Warren ist derzeit Zweiter in den Umfragen und Harris ist Vierter. Klobuchar ist ein auch ran.

Fünf zuvor nicht erwähnte Kandidaten sind oder waren Repräsentanten: Beto O'Rourke; Tulsi Gabbard; Tim Ryan; John Delaney; Seth Moulton. Eric Swalwell ist bereits ausgestiegen. Vertreter hatten nicht viel Glück in der Präsidentschaft. Die beiden Erfolge, an die ich denken kann, wurden beide ermordet: Abraham Lincoln; James Garfield. O'Rourke ist der ernsthafteste Anwärter. Gabbard, Ryan und Delaney hoffen möglicherweise, die Plattform zu beeinflussen. Gabbard hat eine ausgeprägte Außenpolitik. Ryan und Delaney sind als Moderate bekannt. Und natürlich ist Delaney engagiert.

Drei Kandidaten haben keinerlei Qualifikationen: Andrew Yang; Tom Steyer; Marianne Williams. Yang ist ein Einzelausgabenkandidat, der eine Grundeinkommenszahlung favorisiert. Umweltthemen liegen Steyer am Herzen. Williamson mag einfach das Gefühl haben, dass kein anderer Kandidat ihren Ansatz hat. Alle drei sind reich. Vielleicht hat der Sieg von Donald Trump sie davon überzeugt, dass jeder gewinnen kann.

Wer sind also die hoffnungslosen Kandidaten? Zwanzig können damit rechnen, die zweite Debattenrunde zu bestehen. Die wahren Hoffnungsträger sind also diejenigen, die nicht einmal das schaffen. Im Moment sind das Messam, Steyer, Bennet und möglicherweise Leute wie Gillibrand, Ryan, de Blasio, Hickenlooper und Bullock. Aber wie ich bereits sagte, sind de Blasio, Hickenlooper und Bullock drei der Qualifiziertesten in Bezug auf die Vorbereitungserfahrung.

Eine andere Sache ist, dass Kandidaten einfach nicht glauben, dass sie keine Hoffnung haben. Hickenlooper schaut sich um und sieht all diese weniger qualifizierten Leute rennen. Ist es eine Überraschung, dass er weiterhin auf einen Durchbruch hofft, in dem die Leute erkennen, dass er qualifizierter ist als die Mehrheit des Feldes? Dasselbe gilt für Inslee.

Bullock, de Blasio, Sestak und Steyer gingen spät ins Rennen. Sie denken vielleicht, dass sie einfach mehr Zeit brauchen.

Die Kampagne von Sanders steckt in Schwierigkeiten. Als Biden ins Rennen ging, fiel er etwas zurück. Nach der ersten Debatte fiel er weiter zurück. Da er eigentlich kein Demokrat ist, ist er bei den Leuten unbeliebt, die Delegierte und Superdelegierte werden. Er muss wirklich mindestens 45 % der Stimmen gewinnen, am besten 50 %. Aber er liegt bei etwa 15 % zurück. Auch wenn andere Kandidaten aussteigen, ist nicht klar, dass er davon profitiert. Sicherlich, wenn Biden oder Warren aussteigen, aber sie sind im Moment die beiden Anführer. Das ist also unwahrscheinlich.

Sanders kann behaupten, einer der beiden Kandidaten (zusammen mit Biden) zu sein, die an der Reihe sind. Ein Ausstieg von Sanders ist also unwahrscheinlich. Auch wenn andere Kandidaten vielleicht bessere Geschichten haben (Castro ist der einzige Latinx-Kandidat; Booker und Messam sind die einzigen schwarzen Kandidaten; Harris ist der einzige gemischtrassige Kandidat). Sanders' Minderheit (er ist Jude) zieht nicht viel Sympathie auf sich. Er sieht weiß aus, nicht wie eine Person of Color. Und seine Positionen gegen Israel bedeuten, dass die meisten anderen Juden ihn nicht wählen werden. Er ist weder weiblich noch schwul. Seine Positionen waren 2016 unverwechselbar, aber 2020 ist Warren derjenige, der für seine linke Politik gelobt wird. Inzwischen sind andere Kandidaten genauso weit links.

Jetzt können Sie Sanders zustimmen, dass er nicht aussteigen sollte. Mein Punkt ist nicht, dass er sofort aussteigen sollte. Es ist noch Zeit für eine Erholung. Das gilt aber auch für andere Kandidaten ohne seine Verneinungen (neben de Blasio und Gabbard ist er einer der wenigen Kandidaten, dessen Ablehnung unter den Parteiaktivisten über 50 % beträgt). Wenn Biden erneut stolpert, hoffen Moderate wie Hickenlooper, Bullock, Ryan und Delaney vielleicht, dass sie davon profitieren.

Es gibt viele Kandidaten, aber es gibt nicht viele qualifizierte Kandidaten. Einige der qualifizierteren Kandidaten blieben diesmal aus. Martin O'Malley und Lincoln Chafee sind so qualifiziert wie jeder Läufer. Chafee war sowohl Gouverneur als auch Senator. O'Malley war Gouverneur eines größeren Staates. Andrew Cuomo und Deval Patrick sind qualifizierter als jeder andere, der tatsächlich läuft. Cuomo ist derzeit Gouverneur des viertgrößten Staates (New York). Patrick war Gouverneur von Massachusetts und würde der einzige schwarze Gouverneur sein, der kandidiert. Michael Bloomberg hat die gleiche Qualifikation wie de Blasio.

Natürlich könnten Cuomo, O'Malley und Bloomberg immer noch aufgenommen werden, wenn es eine umstrittene Konvention gibt. Es war durchaus üblich, dass jemand, der nicht kandidierte, die Nominierung erhielt, wenn es niemandem gelang, in den ersten Wahlgängen eine Mehrheit zu erreichen. Sobald klar wird, dass sich niemand um einen der bestehenden Kandidaten scharen will, fangen die Leute an, ihre Suche auszuweiten. Patrick war sich ziemlich sicher, nicht zu laufen. Chafee ist ein ehemaliger Republikaner.

Kandidaten haben möglicherweise auch keine große Auswahl. Castro, O'Rourke und Buttigieg stammen alle aus den Roten Staaten. Es ist unwahrscheinlich, dass sie landesweit gewinnen könnten (O'Rourke scheiterte bereits in einem großartigen demokratischen Jahr gegen einen verwundbaren Republikaner). Bullock ist zeitlich begrenzt.

Ich gehe davon aus, dass weitere Kandidaten nach der nächsten Debatte Swalwell beim Rücktritt folgen werden. Und noch mehr nach der dritten Debattenrunde.

Das Ziel der Kandidaten, die eindeutig nicht gewinnen werden, ist es, dieses Mal nicht zu gewinnen. Einige mögliche Motive sind:

• In den kommenden Jahren ein Kandidat zu sein und dieses Mal den Prozess zu nutzen, um öffentliche Anerkennung und Bekanntheit aufzubauen. Durch wiederholte Präsentation in Debatten und Interviews während des gesamten Prozesses werden sie für die Wähler zu einem bekannteren Namen.

• Implizit für eine andere Position werben. Sie können Vereinbarungen mit den Spitzenkandidaten treffen, um auszusteigen und ihre Unterstützung (und wahrscheinlich deshalb die Stimmen vieler ihrer Unterstützer) an jemand anderen zu übertragen, im Austausch für das Versprechen einer Position in einer zukünftigen Regierung oder einer von der Regierung kontrollierten Ernennung. Aber Sie müssen lange genug bleiben, um zu wissen, wer der Gewinner sein wird. Oder zumindest bis jemand Ihnen etwas versprechen kann, das er im Austausch für Ihre Unterstützung liefern kann.

• Schärfung ihres Profils für nichtstaatliche Positionen. Selbst ein gescheiterter Kandidat kann viel Geld mit dem bezahlten Reden und zwei Tagen im Monat in Führungspositionen verdienen.

• Um die Debatte oder Position ihrer Partei zu lenken, indem sie das Gespräch auf bestimmte Themen lenken. Dies kann führende Kandidaten dazu zwingen, Richtlinien zu Themen zu übernehmen, bei denen sie möglicherweise unentschlossen geblieben sind und die dem schwächeren Kandidaten mehr am Herzen liegen. Ebenso besteht die Möglichkeit, bestimmte Themen in die öffentliche Debatte einzubringen, die ansonsten unbeachtet bleiben würden.

Schon viele gute Antworten – aber ein weiterer möglicher Grund ist die Beeinflussung der Tagesordnung der Debatten . Betrachten Sie die Präsidentschaftskampagne von Mike Gravel 2020 :

Gravels ursprüngliche Absicht war es nicht, die Nominierung zu gewinnen, sondern seine Plattform in die Diskussion einzubringen, damit seine Ideen Teil des Mainstreams werden.

Tatsächlich unterscheidet sich die Gravels-Plattform von der vieler anderer Kandidaten . Insbesondere ist er zusammen mit Marianne Williamson der einzige Kandidat, der gegen alle Drohnenangriffe ist, und der einzige, der gegen alle Drohnenangriffe sowie gegen jede US-Militärintervention in Venezuela oder Syrien ist. Dies macht ihn in der Friedensbewegung beliebt, die es genießen würde, wenn er diese Ideen in den Mainstream einbrächte.

Betrachten Sie die Kampagne von Bernie Sanders 2016: Obwohl er die Nominierung nicht gewonnen hat, werden viele der Ideen, die er damals vorschlug, heute von vielen Kandidaten vorgeschlagen. Natürlich ist es einem Kandidaten möglich, die Tagesordnung zu beeinflussen, selbst wenn er die Nominierung nicht gewinnt.

Sie denken an den Gewinn und insbesondere an die Präsidentschaft, aber viele der Kandidaten tun dies höchstwahrscheinlich nicht. So wie Menschen an Sportturnieren auf allen Ebenen teilnehmen, einschließlich der Olympischen Spiele, die keine realistische Chance haben, die Gewinner zu sein, treten Menschen aus denselben Gründen auch in der Politik an:

• Nur der Wettbewerb bringt Sie auf die Tagesordnung und verbessert Ihren Ruf. „Ich habe an den Olympischen Spielen teilgenommen“ ist fast so gut wie ein Sieg und zeigt, dass Sie an der Spitze Ihres Fachs stehen. Gleiches gilt für einen Präsidentschaftskandidaten.
• die kampagne bietet ihnen eine plattform für ihre themen. Viele der Kandidaten haben normalerweise keine Gelegenheit, ihre Meinung vor einem nationalen Publikum zu äußern.
• Hoffnung - wer weiß? Manchmal passieren seltsame Dinge und Außenseiter gewinnen manchmal. Wenn Sie auch nur eine Chance von 1% hätten, POTUS zu werden, sagen Sie mir, Sie würden es nicht versuchen.
• 2., 3. usw. Ränge - wie bereits in einem anderen Kommentar erwähnt, schließen sich Kandidaten oft dem Gewinnerteam an, nachdem sie in ihrer eigenen Bewerbung besiegt wurden, sodass sie möglicherweise tatsächlich mit einem Auge darauf konkurrieren, nicht auf die Präsidentschaft selbst.

Auch aus größerer Perspektive:

Ich denke, dass es Nachteile für die Partei hat, wenn mehr Kandidaten einer Partei konkurrieren. Es teilt die Aufmerksamkeit zwischen den Kandidaten auf.

Exakt. Es bedeutet auch, dass sich die Gegenpartei nicht ein ganzes Jahr auf einen Kandidaten konzentrieren kann. Der Endkampf zwischen den Spitzenkandidaten der beiden Parteien (Kandidaten der 3. Partei sind in den USA nicht einmal eine Fußnote) ist in den vergangenen Jahrzehnten weitgehend zu einem Wettbewerb geworden, wer den Charakter der anderen Seite schneller und brutaler ermorden kann. Je mehr sie sich auf einen Kandidaten konzentrieren können, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie etwas Schmutz finden, der haften bleibt.

Aus Sicht der Partei ist ein harter Wettbewerb (gut für das Publikum, weckt das Interesse), der schließlich in einem – bis dahin – sehr populären Kandidaten gipfelt, das beste Ergebnis. Wenn Sie jemals eine der sogenannten „Talentshows“ gesehen haben, wissen Sie, dass das Interesse mit anhaltendem Wettbewerb steigt, wenn das Feld dünner wird. Gleiches Prinzip.

Ich habe nie längere Zeit in den USA gelebt, daher ist es möglich, dass ich etwas Grundlegendes verpasst habe - aber das zu erklären könnte eine Antwort sein.

Vor der Präsidentschaftswahl wird es eine Wahl der Demokraten (die Vorwahlen ) geben, bei der sie den einen einzigen Kandidaten auswählen, den sie ins Rennen schicken. Diese über 20 Kandidaten konkurrieren derzeit darum, dieser eine Kandidat zu werden.

Damit verkehren sich viele Ihrer Bedenken ins Gegenteil:

Es teilt die Aufmerksamkeit zwischen den Kandidaten auf, sodass die realistischen Kandidaten die Medienberichterstattung verlieren

Die Vorwahlen dauern von Februar bis Juni und die Präsidentschaftswahlen finden im November statt. Dies garantiert so ziemlich, dass der eventuelle demokratische Kandidat mehr als 9 Monate lang übermäßige Berichterstattung erhält.

es verringert sogar die Zahl der Wähler, die eine rationale Wahl zwischen Kandidaten treffen können

Während Sie mit dem „rationalen“ Teil noch Recht haben, geht es bei den Vorwahlen darum, den Wählern eine Wahl zu bieten.

Auch Kandidaten, die ihre eigene Kandidatur aufgeben, können einen oder mehrere der realistischen Kandidaten unterstützen, das Ergebnis beeinflussen und die Gewinnwahrscheinlichkeit der eigenen Partei erhöhen.

Die Präsidentschaftswahlen finden im November 2020 statt. Die Vorwahlen enden im Juni 2020. Wir befinden uns derzeit im Jahr 2019. Es ist noch viel Zeit für Unterstützung durch diejenigen, die nicht gewonnen haben.

Im Grunde verwendet es einen erheblichen Teil der Ressourcen, um die eigene Partei gewinnen zu lassen.

Darauf gibt es zwei Antworten: Erstens sind die Vorwahlen selbst eine Hype-Maschine, von der manche behaupten, dass sie gut angelegtes Geld ist. Zweitens können diese 20 potenziellen Kandidaten ein breiteres Publikum ansprechen und so mehr Geld für die Partei sammeln.

Auch Kandidaten, die ihre eigene Kandidatur aufgeben, können einen oder mehrere der realistischen Kandidaten unterstützen, das Ergebnis beeinflussen und die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die eigene Partei gewinnt.

Das wird tatsächlich passieren.

Bis jetzt haben die demokratischen Vorwahlen (die Wahlen in jedem Bundesstaat, die letztendlich den demokratischen Kandidaten wählen) noch nicht begonnen. Es bleibt noch Zeit für die Kandidaten, ihre Umfragewerte zu verbessern oder Skandale unter anderen Kandidaten auszunutzen – und natürlich sind politische Umfragen sowieso nicht immer zuverlässig, sodass sie hoffen können, einfach mehr Stimmen zu erhalten, als die Umfragen vermuten lassen.

Davon abgesehen ist es nicht ungewöhnlich, dass sich Kandidaten vor Beginn der Vorwahlen zurückziehen – drei Kandidaten der Demokraten und fünf Kandidaten der Republikaner haben genau das im Jahr 2016 getan. Diejenigen, die dies nicht tun, werden hoffen, dass sie, wie ich oben erläutert habe, das Ruder herumreißen können, sobald die Vorwahlen beginnen.

Diejenigen, die in den Vorwahlen ausreichend zurückbleiben, werden wieder einer nach dem anderen aussteigen und sich hinter andere Kandidaten werfen, bis nur noch zwei übrig sind, und wenn einer von ihnen einen unangreifbaren Vorsprung hat, wird der Verlierer aufgeben und das Sieger wird Parteikandidat.

Einige Kandidaten nutzen möglicherweise ihr Ansehen bei Spendern, solange es anhält. Die Kampagnenbeiträge, die sie erhalten, verschwinden nicht nach dem Ende ihrer Kampagne. Diese Konten – und das Geld, das sie enthalten – bleiben bestehen.

Scott Joseph hat hier einen netten Artikel über diese "Zombie-Kampagnen" geschrieben .

Wie JJJ in seinem Kommentar zeigt, gibt die FEC „strenge Richtlinien“ vor, wie dieses übrig gebliebene Geld ausgegeben werden darf. Joseph beschreibt diese Regeln jedoch als „schwammig“ und nennt die Durchsetzung „dürftig“.

Viele Gründe. Ich denke, das offensichtlichste ist: "Sie glauben, sie können gewinnen."

Manchmal kommen Kandidaten aus dem Nichts und gewinnen. Barack Obama ist ein klassischer Fall. Er war Senator der ersten Amtszeit. Außerhalb seines Heimatstaates war er ziemlich unbekannt – und wahrscheinlich erinnerten sich dort viele Leute nicht an seinen Namen. Aber dann kandidierte er für das Präsidentenamt, gewann die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten und schließlich die Präsidentschaft.

Wie kommt es, dass Obama das durchgezogen hat, während viele andere Leute für das Präsidentenamt kandidieren und in den Umfragen nie 1 % brechen? Wenn ich das wüsste, würde ich als politischer Berater Millionen verdienen und nicht in diesem Forum posten, wenn ich meinen Job machen sollte. :-( Und jeder, der Ihnen sagt, es gibt eine einfache Erklärung, warum er kein hochbezahlter Berater ist und nicht nur irgendein Typ, der im Internet postet?

Die Tatsache, dass ein Kandidat am Tag, bevor er sich zum Kandidaten erklärt, landesweit nicht bekannt ist, bedeutet also nicht, dass er nicht gewinnen kann.

Einige Kandidaten, die heute in den Umfragen weit unten stehen, könnten gewinnen, wenn sie nur die richtige Pause einlegen: Tun Sie etwas, das ihnen viel Medienaufmerksamkeit verschafft, bringen Sie während einer Debatte einen besonders denkwürdigen Satz ein usw.

Andere, wahrscheinlich die meisten, machen sich einfach etwas vor. Sie glauben, dass sie gewinnen können, aber sie haben keine Chance. Aber ich denke, es ist leicht, sich bei so etwas etwas vorzumachen. Ihre Freunde und Familie sagen Ihnen alle, was für ein großartiger Kandidat Sie sind. Sie haben Kampagnenveranstaltungen mit einer großen, begeisterten Menge. Sicher, es sind wirklich nur ein paar Hundert von Millionen Wählern, aber es sieht aus wie eine große Menschenmenge, und der Kandidat denkt, es zeigt, wie die Leute nur um jemanden wie ihn betteln.

Es kann schwer sein, ein Versagen einzugestehen. Ein Kandidat hat viel Zeit und Energie ins Laufen investiert. Wahrscheinlich hat er einen beträchtlichen Betrag seines eigenen Geldes eingesetzt. Seine Freunde und Familie haben viel Geld gespendet. Wenn er aufgibt, dann ist die ganze Zeit und das ganze Geld verloren, weg ohne etwas vorzuweisen. Es ist ein Beispiel für den klassischen Fehlschluss der versunkenen Kosten: Ich kann jetzt nicht aufgeben, weil ich schon so viel investiert habe.

Einige Kandidaten wissen ganz genau, dass sie nicht gewinnen werden, versuchen aber, Unterstützung für zukünftige Kampagnen aufzubauen. Dies gilt insbesondere für Drittkandidaten. Ich habe einmal eine Rede eines libertären Kandidaten gehört, in der er sagte, jemand habe ihm gesagt, er würde nicht gewinnen, und er sagte: „Duh, das weiß ich.“ Sein Ziel war nicht zu gewinnen, sondern dass er bei dieser Wahl vielleicht 5 % der Stimmen bekommt, und bei der nächsten Wahl bekommt er oder jemand anderes aus seiner Partei 10 % und dann 15 %, und nach ein paar Zyklen haben sie vielleicht eine glaubwürdige Gewinnchance. Für Kandidaten großer Parteien kann es eine Möglichkeit sein, sich als nationale Persönlichkeit für zukünftige Kampagnen zu etablieren.

Einige Kandidaten wissen, dass sie nicht gewinnen können, hoffen aber, dass ihre Kandidatur eine Plattform sein wird, um Anliegen, an die sie glauben, landesweit bekannt zu machen. Ich weiß nicht, ob das wirklich funktioniert, aber ich höre es oft. Die Idee ist, dass, wenn jemand öffentliche Äußerungen über die Notwendigkeit von mehr Krebsforschung abgibt, die Leute dem nicht viel Aufmerksamkeit schenken. In den Medien finden sie wenig Beachtung. Etc. Aber wenn jemand mit dieser Plattform als Präsidentschaftskandidat kandidiert, kann er sie in Debatten zur Sprache bringen, Reden halten, über die die Medien tatsächlich berichten könnten, etc.

Ein Kandidat mit sogar einer mäßigen Wählerunterstützung kann diese Unterstützung nutzen, um um eine bessere Position zu verhandeln . Kabinettsposition zum Beispiel.

Der Kandidat kann die nationale Präsenz nutzen , um die Botschaft zu verbreiten, an die seine Anhänger glauben, und diese in die Plattform der Partei einarbeiten.

Oder sie können die nationale Bekanntheit nutzen, um sich für einen zukünftigen Lauf einen Namen zu machen .

Sie können weitermachen, wenn sie finanzielle Unterstützung haben , da dieses Geld ein wertvolles Verhandlungsinstrument mit der Partei ist.

Auch bei der Hauptwahl kann ein Kandidat, der aussichtslos gewinnt, Glück haben . Im Frühjahr 1992 galt George HW Bush als unschlagbar, und so bekam Clinton die Nominierung anstelle anderer bekannterer Demokraten ... sie wollten nicht mit einer Niederlage in Verbindung gebracht werden.

Dann nahm die Wirtschaft in diesem Sommer einen Sturzflug.