Am 6. Dezember verabschiedete das Repräsentantenhaus HR4, das Voting Rights Advancement Act, das das Voting Rights Act von 1965 im Lichte des Urteils des Obersten Gerichtshofs von 2013 aktualisiert, das Teile des Gesetzes ungültig machte. In diesem Fall entschied das Gericht, dass die Bundeswahlaufsicht zwar verfassungsgemäß sei, sich aber auf aktuelle Daten stützen müsse. Dieser Gesetzentwurf versucht genau das zu tun.
Doch obwohl das Stimmrechtsgesetz (einschließlich der Vorabgenehmigungspflicht des Bundes) seit langem überparteiliche Unterstützung genießt (eine Aktualisierung im Jahr 2006 wurde vom Senat einstimmig angenommen), wurde dieses Gesetz jedoch entlang der Parteilinien verabschiedet (nur 1 Republikaner stimmte dafür) und würde es wahrscheinlich auch sein Veto von Trump, selbst wenn es den Senat passierte.
Was erklärt angesichts ihrer früheren Unterstützung für das Stimmrecht diese nahezu einstimmige Opposition der Republikaner gegen dieses Gesetz? Aussagen von Republikanern wären eine großartige Quelle, aber idealerweise hätte ich gerne etwas mehr Analyse als nur eine öffentliche Erklärung zu zitieren.
Die New York Times liefert eine einfache Erklärung dieses Gesetzentwurfs:
Die Maßnahme ist eine direkte Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2013 im Fall Shelby County gegen Holder, in der die Richter einen wichtigen Teil des Gesetzes für ungültig erklärt hatten. Sie behaupteten, dass die föderale Aufsicht über die Wahlen in neun Bundesstaaten, hauptsächlich im Süden, nicht mehr erforderlich sei, da seit der Verabschiedung des Gesetzes von 1965 Fortschritte bei der Förderung des Stimmrechts erzielt wurden.
Im Fall Shelby schrieb Chief Justice John G. Roberts Jr., dass es dem Kongress frei stehe, Staaten, in denen das Stimmrecht gefährdet sei, eine Bundesaufsicht aufzuerlegen, dies jedoch auf der Grundlage aktueller Daten tun müsse. Die am Freitag verabschiedete Maßnahme war ein Versuch, genau das zu tun.
Insbesondere würde es die Parameter aktualisieren, die verwendet werden, um zu bestimmen, welche Staaten und Territorien eine Genehmigung für Wahlverfahren einholen müssen, eine öffentliche Bekanntmachung für Abstimmungsänderungen erfordern und den Zugang für Wähler der Ureinwohner Amerikas und Alaskas erweitern.
House verabschiedet Stimmrechtsgesetz trotz nahezu einstimmiger republikanischer Opposition
Weil es die Unterdrückung armer Wähler und Wähler von Minderheiten verhindert.
Innerhalb weniger Stunden nach Shelby County gegen Holder, der Staaten mit einer Geschichte der Unterdrückung von Wählern von der Verpflichtung befreite, Änderungen an den Wahlgesetzen im Voraus zu klären, begannen diese Staaten erneut, das Stimmrecht zu unterdrücken :
Das Brennan Center for Justice hat immer wieder festgestellt, dass Staaten, die zuvor unter die Vorabgenehmigungspflicht fielen, in jüngster Zeit erhebliche Anstrengungen unternommen haben, um Wähler zu entrechten. Ein Bericht des Brennan Center aus dem Jahr 2018 kam zu dem Schluss, dass zuvor abgedeckte Staaten Wähler mit einer deutlich höheren Rate aus ihren Listen gestrichen haben als nicht abgedeckte Gerichtsbarkeiten. Unser 2018 State of Voting Report stellte fest, dass zuvor erfasste Staaten eine Reihe von Gesetzen und anderen Maßnahmen erlassen haben, die die Stimmabgabe einschränken, seit Shelby County die Vorabgenehmigung beendet hat.
Weitere beschlossene Maßnahmen sind:
Ein Bericht der US-Kommission für Bürgerrechte (eine überparteiliche, unabhängige Kommission der Bundesregierung der Vereinigten Staaten) aus dem Jahr 2018 stellte fest, dass es eine Zunahme diskriminierender Gesetze gab, die es Minderheiten erschwerten, wählen zu gehen. Die Kommission stellte fest, dass mindestens 23 Staaten restriktive Wählergesetze erlassen haben, wie die Schließung von Wahllokalen, Kürzungen bei der vorzeitigen Stimmabgabe, Löschung der Wählerverzeichnisse und die Einführung strenger Gesetze zur Identifizierung von Wählern.
Diese Änderungen können immer noch erfolgreich angefochten werden – wie das Wahlunterdrückungsgesetz von North Carolina, das „mit fast chirurgischer Präzision“ auf Afroamerikaner abzielte – aber der Prozess dauert Jahre.
Die Republikaner haben offen zum Ausdruck gebracht , dass diese Änderungen der Wahlgesetze nach Shelby County gegen Holder sehr bewusst dazu dienen , Wähler von Minderheiten zu unterdrücken. Manchmal wird die Hundepfeife „Staatsrechte“ verwendet, anstatt offen zuzugeben, dass Wählerunterdrückung das gewünschte Ergebnis ist (das fragliche „Staatsrecht“ ist das Recht, Wähler zu entrechten).
Es ist unwahrscheinlich, dass das Gesetz im Senat verabschiedet wird, da Mitch McConnell geschworen hat, alle vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetzentwürfe zu stoppen .
Ein Nachrichtenartikel , der auf der Website von Jim Sensenbrenner (R) veröffentlicht wurde, schreibt das Argument der „Rechten der Staaten“ den Republikanern des Repräsentantenhauses zu:
Am Freitag warfen die Republikaner dem Voting Rights Advancement Act vor, mehr zu tun, als nur die Vorabgenehmigungsformel wieder einzuführen, und behaupteten, der Gesetzentwurf stelle eine breite föderale Überschreitung der Rechte der Staaten dar.
Das Weiße Haus hat eine Erklärung veröffentlicht, die sich gegen das Gesetz ausspricht und das Argument „Staatsrechte“ verwendet:
Diese Änderungen werfen ernsthafte politische Bedenken auf, da der Bundesregierung eine übermäßige Kontrolle über die Praktiken der Landes- und Kommunalwahlen eingeräumt würde.
Es fasst auch sein Verständnis des Gesetzentwurfs zusammen:
Abschnitt 3 von HR 4 würde den VRA ändern, indem er eine neue Abdeckungsformel aufstellt, die bestimmte Bundesstaaten und lokale Unterabteilungen den Vorabgenehmigungsanforderungen des Bundes unterwirft, bevor bestimmte Wahlaktivitäten durchgeführt werden. Beispielsweise würde die Deckungsformel Beschränkungen für Staaten auferlegen, in denen „15 oder mehr Stimmrechtsverletzungen [die] in aufgetreten sind. . . letzten 25 Kalenderjahre.“ Sobald ein Bundesstaat oder eine Gemeinde von der Formel abgedeckt ist, bedarf es der Genehmigung des Generalstaatsanwalts oder der Bundesgerichte, bevor er bestimmte im Gesetzentwurf vorgeschriebene Wahlaktivitäten durchführen kann.
Sie wenden ein, dass das Erfordernis einer Vorabgenehmigung, wenn ein Staat in den letzten 25 Jahren 15 oder öfter das Stimmrecht verletzt hat, nicht den „aktuellen Bedarf“ widerspiegelt (das Hauptproblem in Shelby County gegen Holder war, dass eine Liste von Staaten, die eine Vorabgenehmigung benötigen, in der Abstimmung fest codiert war Rights Act, den das Voting Rights Advancement Act mit dem Zeitrahmen von 25 Jahren zu korrigieren versucht).
Sie wenden ferner ein, dass das Gesetz die Umsetzung von Wähleridentifikationsgesetzen oder die Änderung von Wahllokalen (beides nutzen die Republikaner, um Wähler von Minderheiten zu entrechten) beeinträchtigen könnte und dass Transparenzanforderungen in Bezug auf Wahlaktivitäten verfassungswidrig wären.
Lassen Sie uns zunächst klarstellen, wovon wir sprechen. In Shelby County gegen Holder ging es um die Praxis der Vorabgenehmigung, bei der ein Staat die Genehmigung des Justizministeriums benötigte, um Wahlgesetze zu ändern. Ein großes Problem war die Massenerneuerung des Stimmrechtsgesetzes im Jahr 2006, mit der die Vorabklärungsregeln, wie sie 1975 geschrieben wurden, bis 2031 verlängert wurden.
Ein Streitpunkt in der Anhörung war, dass die Metriken, die verwendet wurden, um zu bestimmen, wer der Vorabgenehmigung unterlag und wer nicht, möglicherweise veraltet waren. Aus dem SCOTUS-Transkript
CHIEF JUSTICE ROBERTS: Welcher Staat hat die größten Unterschiede bei der Registrierung zwischen Weißen und Afroamerikanern?
GENERAL VERRILLI: Das weiß ich nicht.
OBERRICHTER ROBERTS: Massachusetts. An dritter Stelle steht Mississippi, wo wiederum die Registrierungsrate der Afroamerikaner höher ist als die Registrierungsrate der Weißen
Während der Außenminister von Massachusetts darüber empört war , hat er nie die Tatsache bestritten, dass sein Bundesstaat die schlechteste Statistik bei der Schwarz-Weiß-Registrierung hatte, sich jedoch nicht unter Vorabgenehmigung befand. Um die Sache noch schlimmer zu machen, schien das DOJ von Holder New Hampshire schnell aus der Vorabgenehmigung herauszuholen, obwohl es nicht die gleichen Metriken erfüllte, die Shelby County erfüllen musste
Aber es gibt ein großes Problem für New Hampshire: In fast allen der 44 Jahre, in denen es unter Abschnitt 5 fällt, hat New Hampshire das Gesetz nicht eingehalten. Die zwei Townships und acht Städte haben es versäumt, viele Abstimmungsänderungen, die sie in diesem Zeitraum vorgenommen haben, zur Vorabgenehmigung einzureichen. Tatsächlich bestätigt ein internes DOJ-Memorandum vom 18. November, das von Chris Herren, dem Leiter der Abstimmungsabteilung, an Thomas Perez, den stellvertretenden Generalstaatsanwalt für Bürgerrechte, gesendet wurde, dass „Stadtbeamte einheitlich erklärten, dass sie sich ihrer Verpflichtungen gemäß Abschnitt 5 nicht bewusst waren. ” Sie erfüllen also eindeutig nicht das zehnjährige „saubere Rekord“-Kriterium, das erforderlich ist, um sich für eine Rettungsaktion zu qualifizieren.
Das DOJ kann auf diese Anforderung nicht verzichten – eine Tatsache, die deutlich wurde, als das Berufungsgericht des District of Columbia am 18. Mai 2012 seine Entscheidung im Fall Shelby County herausgab und die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 5 bestätigte (die Entscheidung, die jetzt vor dem Obersten Gericht liegt). ). Das Berufungsgericht stellte fest, dass Shelby County keinen Anspruch auf eine Rettungsaktion hatte, „weil das County mehrere Sonderwahlen nach einem Gesetz abgehalten hatte, für das es keine Vorabgenehmigung beantragt hatte“ und weil das DOJ gegen eine Eingabe Einspruch erhoben hatte. Dies bestätigte die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts auf der Grundlage der „unbestrittenen Tatsachen in den Aufzeichnungen“, dass Shelby County „nicht für eine Rettungsaktion in Frage kam“. Nach dem Gesetz kommt ein „unter die Zuständigkeit fallender Rechtsraum nur dann für eine Rettungsaktion in Frage, wenn er die Anforderung erfüllt hat, dass keine Änderung durch . . . [Abschnitt 5] wurde ohne Vorabgenehmigung vollstreckt.'“
Und dann diese ziemlich krasse Note
Das interne DOJ-Memorandum vom 18. November weist darauf hin, dass, obwohl 91,84 Prozent der Wahlberechtigten in New Hampshire registriert sind, „die Wählerregistrierung in den abgedeckten Gerichtsbarkeiten niedriger ist“. Tatsächlich sinkt die Registrierungsrate in vier der zehn abgedeckten Städte steil auf fast 70 Prozent. In zwei weiteren liegt die Rate unter dem Landesdurchschnitt. In dem Memorandum heißt es auch, dass Kontakte zu Minderheiten in New Hampshire „sich keiner aktiven Programme oder Bemühungen bewusst waren . . . um die Wählerregistrierung oder die Beteiligung von Minderheiten am Wahlprozess zu fördern.“ Diese Faktoren wurden jedoch von Voting Section Chief Herren und seinem Anwaltsteam nicht als wichtige Faktoren angesehen, obwohl das Gesetz besagt, dass betroffene Gerichtsbarkeiten „konstruktive Anstrengungen“ unternehmen müssen, um die Registrierung und Stimmabgabe zu erhöhen, und dass ein Gericht die Registrierungsraten und Unterschiede zwischen ihnen berücksichtigen sollte. Tatsächlich ist es ein Standardteil der normalen DOJ-Untersuchung, Kontakte zu Minderheiten zu befragen, um zu sehen, ob sie eine Rettungsaktion unterstützen. Das Memorandum vom 18. November listet sieben Kontakte zu Minderheiten auf. Vier der sieben – darunter der Präsident der Manchester-Niederlassung der NAACP – lehnten eine Rettungsaktion ab.
Es ist schwer zu übersehen, dass es dort einen politischen Aspekt zu geben schien. Das DOJ wollte Spielchen mit republikanischer Rechtsprechung spielen, während es demokratische entlastete. Das Gesetz des Repräsentantenhauses zielt auch darauf ab, Gesetze wie die Wähler-ID rückgängig zu machen, die sehr umstritten sind . Von Mutter Jones
Es würde zunächst 11 Bundesstaaten abdecken: neun im Süden sowie Kalifornien und New York, von denen in jüngerer Zeit festgestellt wurde, dass sie Latinos und asiatische Amerikaner diskriminieren. Der Gesetzentwurf würde auch verlangen, dass alle Bundesstaaten die Genehmigung des Bundes für Wahländerungen einholen, von denen bekannt ist, dass sie farbige Wähler überproportional betreffen, wie z.
Bemerkenswert ist, dass der Rest des Stimmrechtsgesetzes von dem Urteil unberührt blieb. Das Justizministerium kann weiterhin Klagen gegen Staaten einreichen, die sich aktiv an diskriminierenden Handlungen beteiligen. Das Holder DOJ reichte nach der Shelby- Entscheidung Klage gegen North Carolina wegen Stimmrechtsverletzungen ein .
Kurze Antwort: HR 4 wurde von Republikanern abgelehnt, die den Widerstand von Rodney Davis (R-IL) gegen das Gesetz in seiner jetzigen Form unterstützten , hauptsächlich wegen des Widerstands der Republikaner gegen Versuche, ein Vehikel für Subventionen zur Wahlkampffinanzierung aus öffentlichen Mitteln zu schaffen. Da die Mitglieder der Demokratischen Partei nicht bereit waren, Davis vorgeschlagene Abhilfe zuzulassen, stimmten die Republikaner (bis auf einen) mit Nein.
Im Folgenden erläutere ich, warum dies die richtige Antwort ist.
Erstens, wie kann man die Frage „Warum sind (Republikaner/Demokraten) gegen (einen Gesetzentwurf)“ beantworten? Durch Vermutung des Motivs? Woher wissen Sie, dass das Motiv, das Sie vermuten, richtig ist? Durch das Lesen eigener Vermutungen von Journalisten? Woher wissen Sie, dass die Journalisten Recht haben? Oder indem man versucht, die Antwort zu finden, indem man sich Aussagen zum Thema aus erster Hand anhört? Ich schlage vor, es ist letzteres. Selbst wenn Sie ein bestimmtes Motiv vermuten möchten, müssten Sie es dennoch in der Argumentation nachweisen und die eigenen Aussagen der Beteiligten berücksichtigen, bevor Sie sie abweisen und mit Ihren (oder denen einiger Journalisten) Vermutungen überschreiben.
Diese spezielle Frage hier ist ein interessanter Beispielfall, da es keinen leicht zu findenden Nachrichtenartikel in Web-Suchmaschinen gibt, der eine gegenteilige Aussage macht. Wie können wir also wissen, was die Beweggründe der Vertreter waren?
Wir müssen in die Kongressunterlagen gehen und die Erklärungen lesen, die in der Debatte gemacht wurden. So können Sie das tun. Zuerst schlagen Sie die Rechnung nach, in diesem Fall HR 4 des 116. Kongresses 2019/20 .
Dort finden wir die Debatte zu HR 4, indem wir die Wörter suchen, und hier ist das Debattenprotokoll .
Es sieht nicht so aus, als hätte diese Debatte die ganze Stunde gedauert, die dafür vorgesehen war, da nur 2 Vertreter über 5 Minuten darüber sprachen und es 2 aufgezeichnete elektronische Abstimmungen gab, die nur 5 Minuten dauern sollten.
Es scheint also, dass die anwesenden Abgeordneten sich größtenteils entschieden hatten oder hinter dem Debattenbeitrag ihres einzigen sprechenden Kollegen standen. Im Fall der republikanischen Opposition war der Vertreter Rodney Davis aus Illinois.
Auf die Frage des Sprechers pro tempore , ob er gegen den Gesetzentwurf sei, antwortete Davis, er sei in seiner jetzigen Form dagegen , und schlug dann eine Änderung vor, die, wie wir annehmen können, zumindest eine teilweise Abhilfe gegen seinen Widerspruch gewesen sein könnte, und durch die Da sich kein anderer republikanischer Vertreter zu diesem Thema geäußert hat, kann man weiterhin davon ausgehen, dass Davis die republikanische Abstimmung weitgehend anführte. Hier ist dieser Austausch aus dem Protokoll und der vorgeschlagenen Änderung:
Herr RODNEY DAVIS aus Illinois. Mr. Speaker, ich habe einen Antrag auf Neuzuweisung am Schreibtisch. Der SPEAKER pro tempore. Ist der Herr gegen das Gesetz? Herr RODNEY DAVIS aus Illinois. Ich bin in seiner jetzigen Form. Der SPEAKER pro tempore. Der Clerk wird den Antrag auf Neuzuweisung melden. Der Sachbearbeiter las wie folgt:
Mr. Davis beantragt, den Gesetzentwurf HR 4 erneut dem Justizausschuss zu unterbreiten, mit der Anweisung, dasselbe unverzüglich dem Haus mit der folgenden Änderung zu melden: Seite 39, nach Zeile 9, fügen Sie Folgendes ein:
SEK. 11. BAUREGELN.
Nichts in diesem Gesetz oder den durch dieses Gesetz vorgenommenen Änderungen darf so ausgelegt werden, dass Geldbußen oder andere an die Vereinigten Staaten gezahlte Beträge im Zusammenhang mit einer Verletzung von Titel I des Voting Rights Act von 1965 (52 USC 10301 ff.) zulässig sind, einschließlich jeder gemäß einer Vergleichsvereinbarung (einschließlich einer Einredevereinbarung, einer aufgeschobenen Strafverfolgungsvereinbarung oder einer Nichtverfolgungsvereinbarung) gezahlte Betrag, der verwendet werden soll, um eine Zahlung zur Unterstützung einer Kampagne zur Wahl für das Amt des Senators oder Vertreters in oder des Delegierten zu leisten oder Resident
Commissioner des Kongresses.
In seinen kurzen Bemerkungen erklärte Davis, dass seine Besorgnis über die Idee liege, Subventionen zur Wahlkampffinanzierung durch Steuergelder zu unterstützen, zusammen mit anderen Versuchen, Wahlen durch Bundesinterventionen zu kontrollieren. Mit seinen eigenen Worten:
Im Oktober hat sich die Mehrheit durch HR 4617, das SHIELD-Gesetz, gejammt, ein Versuch, das Wahlkampffinanzierungsgesetz in diesem Land auf Bundesebene zu kapern. Im Juni blockierte die Mehrheit HR 2722, den SAFE Act, einen Versuch, die Wahlinfrastruktur in diesem Land auf Bundesebene zu kapern. Und im Februar drängte sich die Mehrheit durch HR 1, den For the People Act, ein Gesetz, das, wie es eingeführt wurde, alle unsere Kampagnen mit Steuergeldern von hart arbeitenden Amerikanern finanzieren würde.
Einprägsame Titel können die Tatsachen nicht verbergen, und die Tatsachen sind, dass diese vier Gesetzentwürfe eine schlechte Parteipolitik sind, die sich negativ auf das amerikanische Volk auswirken würde.
Als die Demokraten im HR 1 eine öffentliche Finanzierung von Wahlkämpfen vorschlugen, konnte ich es kaum glauben. Das 6-zu-1-Kleindollar-Wahlkampfprogramm würde eine obligatorische Spende des amerikanischen Steuerzahlers an einen politischen Kandidaten schaffen.
Für jede 200 Dollar, die von hart arbeitenden Amerikanern für eine politische Kampagne von uns allen in dieser Institution gespendet wird, würde die Bundesregierung auf dem Rücken der Steuerzahler 1.200 Dollar für die Kampagne desselben Politikers geben.
Dieses Programm würde nur den Sumpf füllen, und jedes Mitglied, das dafür stimmte, stimmte dafür, seine eigenen Taschen und die Taschen der politischen Aktivisten im ganzen Land zu füllen.
Beim Regelkomitee wurde dies jedoch geändert. Zum Hütchenspiel gehört nun ein Fonds, der sich angeblich über Bußgelder und Abfindungen finanziert. Aber wir haben jetzt den CBO-Score gesehen, und dieser Fonds trägt sich nicht selbst.
Was passiert also, wenn es fehlschlägt? Ich werde es dir sagen. Es wird letztlich den Steuerzahlern in diesem Land obliegen, diese demokratische Politik zu unterstützen.
Es geht also um öffentliche Gelder, die in politische Kampagnen fließen. Dies ist ein ziemlich wichtiges Problem und das Problem, das von Davis' vorgeschlagener Änderung angesprochen wird.[+]
Wie eine frühere Antwort von @Machavity ausführlich erklärt hat, ist das Stimmrechtsgesetz von 1965 bis auf die Frage der Vorabgenehmigung weitgehend intakt. Wie selbst eine oberflächliche Analyse des Textes dieses Gesetzentwurfs HR 4 zeigt, geht es hauptsächlich um dieses Vorabgenehmigungsproblem, das von SCOTUS in Abschnitt 4 gestrichen wurde und Abschnitt 5 undurchsetzbar machte. Für mediale O-Töne und parteiische Propaganda mag man behaupten, es gehe um Wahlrechte, obwohl in Wirklichkeit alle Bestimmungen des Stimmrechtsgesetzes von 1965 intakt sind.
Als Randnotiz die Aufzeichnungenzeigen, dass das Voting Rights Act von 1965 von der überwiegenden Mehrheit der Republikaner unterstützt wurde und mehr Demokraten mit Nein gestimmt haben als Republikaner, selbst in einem von Demokraten kontrollierten Haus, tatsächlich haben nur 6 % der Republikaner mit Nein gestimmt, gegenüber 26 % der Demokraten, die mit Nein gestimmt haben. Nur um daran zu erinnern, dass Bürgerrechtsfragen in Amerika zuerst von den Republikanern eingeführt wurden, einschließlich der Gesetzesentwürfe zum Bürgerrechtsgesetz vor 1964, die alle am Widerstand der Demokraten gegen jegliche Bürgerrechtsgesetze scheiterten. Die Bewertung der Goldwater-Opposition von 1964 muss denselben Regeln und Beispielen folgen, die ich hier veranschauliche: zuerst die Aussagen der betreffenden Personen berücksichtigen und dann nur Hypothesen berücksichtigen, die ihren eigenen Aussagen widersprechen, wo die Nullhypothesen sollte die Erklärung sein, die in den eigenen Äußerungen der Leute gegeben wird.
Daher muss die Schlussfolgerung lauten, dass HR 4 von Republikanern abgelehnt wurde, die Rodney Davis (R-IL) gegen das Gesetz in seiner jetzigen Form unterstützten , hauptsächlich wegen der Opposition der Republikaner gegen Versuche, ein Instrument zur Wahlkampffinanzierung aus öffentlichen Mitteln zu schaffen . Da die Mitglieder der Demokratischen Partei nicht bereit waren, Davis vorgeschlagene Abhilfe zuzulassen, stimmten die Republikaner (bis auf einen) mit Nein.
Es gibt viele zusätzliche Fakten, über die man bei dieser Frage nachdenken könnte. In keiner bestimmten Reihenfolge:
1. Der Gesetzentwurf wurde vermutlich in den Ausschusssitzungen zuvor ausführlicher diskutiert und erreichte das Plenum, wobei die meisten Vertreter darüber hinwegkommen wollten und sich daher mit einem führenden Kollegen verbanden. Um mehr über die Diskussion zu erfahren, können wir zum Protokoll der Ausschusssitzung zurückkehren, wobei wir die gleiche Methodik und die gleichen Ressourcen verwenden, die ich oben veranschaulicht habe.
2. Man mag sich fragen, was die Gründe für den Widerstand der Demokratischen Partei gegen den Änderungsvorschlag von Davis waren, eine gute Frage, da Sie sich daran erinnern, dass die Änderung nichts mit den tatsächlichen Stimmrechtsregeln zu tun hatte, nicht einmal mit der Frage der Vorabgenehmigung, die man durchaus ablehnen könnte weil es sich um einen unzulässigen Bundeseinfluss und eine Regel handelt, die nicht für alle Bezirke gleich ist und möglicherweise sehr chaotisch ist (weshalb SCOTUS es überhaupt niedergeschlagen hat). Man könnte also annehmen, dass, wenn es tatsächlich um den Schutz von Stimmrechten ging, a Ein Kompromiss zu Davis' Änderungsantrag hätte möglich sein müssen. Warum waren die Vertreter der Demokratischen Partei nicht bereit, einen solchen Kompromiss einzugehen?
Auch hier besteht der einzig vernünftige Weg, eine Antwort auf diese Frage zu finden, darin, zunächst die Erklärung des Oppositionsführers zu Davis' Änderungsantrag in seinen eigenen Worten zu erhalten. Frau Sewell aus Alabama sprach für (weniger als) 5 Minuten. Zusammenfassend kann ich zunächst, nachdem ich Sewells Erklärung mehrmals gelesen habe, keine tatsächliche Begründung finden, warum das Verbot der Verwendung von Geldstrafen für die öffentliche Wahlkampffinanzierung das Stimmrecht beeinträchtigt, außer vielleicht für den Anfang, der lautet:
Frau SEWELL aus Alabama. Mr. Speaker, ich lehne diesen Änderungsantrag ab, weil er nur eine Ablenkung darstellt. Es ist ein Versuch, das Stimmrechtsgesetz von 1965 zu politisieren, indem Wahlkampffinanzierung und Vergleichsbedingungen in die Bürgerrechtsgesetzgebung eingefügt werden.
Wenn es den Republikanern wirklich ernst wäre mit dem Stimmrecht – mit dem Stimmrecht –, wären sie tatsächlich bereit, an einen Tisch zu kommen und darüber zu sprechen, wie wir Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes von 1965 vollständig wiederherstellen können.
Überlassen Sie es unseren Kollegen auf der anderen Seite, Geld und Finanzen in das Bürgerrechtsgesetz einzubringen. Was heute in dieser Debatte verloren gegangen ist, ist das Herzstück dieses Gesetzentwurfs; es ist die zentrale Bedeutung des Gesetzentwurfs.
Es bleibt nur der sehr allgemeine Vorwurf, ein Verbot der Verwendung von Bußgeldern aus dem Wahlrechtsgesetz zur Wahlkampffinanzierung sei „ein Versuch, das Wahlrechtsgesetz zu politisieren“. Ich glaube, es ist fair zu sagen, dass, wenn ein Vertreter einen anderen der „Politisierung“ beschuldigt, dann aber weitergeht und kein wirkliches Argument gegen den vorgebrachten Punkt liefert, sondern stattdessen dazu übergeht, sich auf Namen von Helden zu berufen und „Schande über dich!“ zu rufen. es bleibt zumindest ein Zweifel, dass ein solches Pathos geäußert werden könnte, um Hintergedanken zu verbergen, die für sich genommen als "politisch" bezeichnet werden könnten.
3. Eine dritte solche „zusätzliche Tatsache“ bei der Beantwortung der Frage, warum die Republikaner auf der Parteilinie gegen das Gesetz gestimmt haben könnten, besteht darin, zu berücksichtigen, welche Art von Hausabstimmungen zu einer Resolution im 116. Kongress erzielt wurden, die nicht auf der Parteilinie waren? Ich vermute, dass das Land und damit auch der Kongress so gespalten sind, dass man sich einfach nicht darum kümmert, Anträge zu stellen, die den Vertretern der anderen Partei schmackhaft sind.
Nachtrag
Ich bemühe mich nach bestem Wissen und Gewissen, eine faire, unvoreingenommene Bewertung einer solchen „Warum“-Frage zu versuchen, indem ich eine Methode der Faktenfindung und -interpretation demonstriere. Es ist wahrscheinlich leicht zu erraten, was meine eigene Position zu diesem Thema ist, daher behaupte ich nicht, dass ich unvoreingenommen bin. Was ich behaupte, ist, dass ich mich bemühe, meine Antwort auf bestimmte Tatsachen zu stützen und nicht auf Anspielungen, und ich habe meine Methoden zur Faktenfindung und Interpretation anhand von zwei gegensätzlichen Aussagen demonstriert.
Ich verspreche, dass ich meine Antwort bearbeiten werde, um alle anderen Aufzeichnungen von Aussagen von Republikanern zu berücksichtigen, die möglicherweise zusätzliches oder anderes Licht auf die Antwort werfen, die ich bisher gefunden habe. Bitte bringen Sie solche Fakten im Kommentar zur Sprache und ich werde sie ansprechen, indem ich meine Antwort bearbeite.
AKTUALISIERUNGEN: (Anstatt Aktualisierungen in meinen langen Text oben aufzunehmen, werde ich sie vorerst am Ende hinzufügen. Eine vollständige Neufassung würde sie dort einfügen, wo sie hingehört, aber um fair zu sein mit Leuten, die möglicherweise bereits die Arbeit geleistet haben, meine Antwort zu verdauen Ich habe es hier in Form von Fußnoten festgehalten.
[+] Ich möchte es nicht so klingen lassen, als ob meine Schlussfolgerung so eng gezogen werden sollte, als ob die Bundesfinanzierung von Kampagnen das einzige Problem wäre , das die allgemeine republikanische Stimmung hinter ihrer Ablehnung des Gesetzentwurfs vorhersagt. In Davis' Ablehnungsrede ist mehr enthalten. Davis hatte seine Unzufriedenheit über mehrere damit zusammenhängende Gesetzentwürfe erwähnt, von denen er behauptet, die Vertreter der Demokratischen Partei hätten sie zuvor „eingeklemmt“, und diese anderen Bedenken betreffen die föderale Kontrolle der Wahlen. Daraus ergeben sich zwei Gedanken:
Der Punkt ist: Um zu einer unvoreingenommenen Antwort zu gelangen, müssen wir unsere Antwort auf die Worte und Taten des Gegenstands unserer Untersuchung stützen (und nicht auf die Umformulierung ihrer Gegner). Aber wir sollten keinen Tunnelblick verwenden müssen und uns nur an die engste Antwort halten. Die Änderung von Davis war wahrscheinlich eine notwendige Bedingung, um einige Republikaner dazu zu bringen, für die Gesetzesvorlage zu stimmen, aber wir können nicht sicher sein, ob sie ausreichend gewesen wäreBedingung, deutlich mehr von ihrer Unterstützung zu gewinnen. Man könnte sogar behaupten, dass es sich nur um einen taktischen Vorschlag handelt, der für die Mehrheit so ungenießbar war, dass er darauf abzielte, die Mehrheit in der Minderheit zu halten, um sich weiterhin dagegen zu stellen. Aber wenn das in diesem Fall unsere Hypothese sein sollte, würde dies auch die wahren Beweggründe der Mehrheit in Frage stellen, diesen Gesetzentwurf vorzuschlagen und den Änderungsantrag abzulehnen, der so wenig mit dem angeblichen Gegenstand des Gesetzentwurfs zu tun zu haben scheint. In diesem Fall könnte es dem Änderungsantrag von Davis als echte Angelegenheit Gewicht verleihen, nicht nur als taktische.
Philipp
Philipp