Warum muss alles einen Ursprung haben, aber kein Ende?

Es gibt viele Dinge, von denen wir sicher sind, dass sie irgendwann in der Vergangenheit nicht existierten, wie die Sprache „Englisch“ oder „Fliegende Erdgeschöpfe“ oder „Menschen“ oder Dubstep. Da diese Dinge jetzt existieren, muss es eine Zeit gegeben haben, in der sie entstanden sind. Daher hatten sie jeweils einen Anfang (obwohl der genaue Zeitpunkt des "Beginns" in den meisten dieser Beispiele vage und unklar ist).

Da alle oben genannten noch existieren und wir keinen Beweis dafür haben, dass einer von ihnen jemals aufhören wird zu existieren, gehen wir nicht davon aus, dass sie ein Ende haben werden. Obwohl es in jedem Fall sehr wahrscheinlich ist.

Wenn Sie etwas recherchieren, werden Sie feststellen, dass die Annahme, dass Starts und Enden existieren, nicht immer die Standardeinstellung ist. Viele Religionen haben zum Beispiel ein zyklisches Zeitmodell, das explizit weder Anfang noch Ende zulässt. Auch werden Sie feststellen, dass die Annahme, dass wir kein Ende haben, auch nicht immer angenommen wird. Sogar in jüngster Zeit war eine der ständigen Hypothesen, mit der wissenschaftliche Kosmologen arbeiteten, „die große Krise“, wenn alles zum Stillstand kommt.

Warum Sie Menschen wahrnehmen, die nach Anfängen und nicht nach Enden suchen, mag kulturell bedingt sein. Möglicherweise müssen Sie sich die Menschen um Sie herum ansehen. Ich weiß, dass sich die Wissenschaft derzeit auf die Idee konzentriert, dass es einen Anfang (einen Urknall), aber kein Ende (kein großes Knirschen) gab, nicht weil sie das bevorzugen, sondern weil die Beweise, die sie beobachten, am besten zu Modellen passen, die einen Anfang haben und kein Ende.

Bedenken Sie auf der anderen Seite Folgendes: Noch ist kein lebender Mensch gestorben. Viele von uns haben gesehen, wie ein anderer Mensch gestorben ist, und wir haben über das Konzept gelesen, aber keiner von uns ist selbst gestorben. Dennoch sind wir absolut zuversichtlich, dass wir in der Zukunft sterben werden.

Menschen neigen dazu zu akzeptieren, dass alles auf etwas anderes oder einen Ursprungs-Ausgangspunkt zurückgeführt werden muss; im Gegenteil, wir können sehr leicht die Tatsache akzeptieren, dass etwas in der Zukunft für immer existieren und sich vermehren kann. Warum ist das so?

Vielleicht hilft (ein intuitives/implizites) Verständnis (von) dem Konzept der Entropie (einigen) Menschen, Weltanschauungen zu akzeptieren, in denen die Dinge einen Anfang haben müssen, aber für immer in eine Form des Hitzetods oder Endzustands des Universums führen können .

Warum muss alles einen Ursprung haben, aber kein Ende?

Wie Cort Ammon angedeutet hat, ist dies möglicherweise nicht unbedingt eine gültige (implizite) Annahme.

Es wird davon ausgegangen, wie wir von etwas sprechen. Im Allgemeinen sprechen wir von etwas in der Zeit; und die meisten Dinge sind sterblich und unterliegen Geburt und Verfall, Erzeugung und Verderben, Anfängen und Enden: auch Menschen, Berge und Planeten - wenn Sie lange genug warten können.

Aber Dinge - wenn wir den Begriff gebrauchen können - unterliegen diesem nicht, oder ihr Verhältnis zur Zeit ist schwieriger zu verstehen; Wie die Zeit selbst? Kann es einen Anfang haben, wenn die Zeit das ist, an dem wir Anfänge und Enden und alles andere dazwischen messen?

Kants Argumentation ist, dass unsere Forderung nach Schließung vergangener Ketten gegenüber zukünftiger Schließung asymmetrisch gerechtfertigt ist, da die Folgerungsordnung als "Bild" der zeitlichen Ordnung Folgerungen bis zum gegenwärtigen Moment (als Schlussfolgerung) rechtfertigt, aber nicht erfordert uns, das "Bild" aller Implikationen gegebener Schlussfolgerungen zu vervollständigen. Das heißt, ein endliches Argument hat eine „Vergangenheit“ in den Prämissen und eine „Gegenwart“ in der Schlussfolgerung, aber kein Teil davon entspricht einer geschlossenen Zukunft (sogar einer geschlossenen und unbegrenzten).

Kant führt nun weiter aus, dass die Subjektivität dieser Tatsache dazu führt, dass für vollwertige Objekte nicht einmal eine vergangene Schließung mit Recht behauptet wird. Vielmehr gibt es eine vage Grenze "um" die Zeit, unbestimmt in ihrer Ausdehnung, so dass wir nur einen unbestimmten Abschluss gegenüber der Vergangenheit brauchen (ausreichend, um die Zeit zu erklären, die uns gegeben ist, und nicht eine unverständliche unendliche Kette in die Vergangenheit).

Diese Annahme beruht auf dem oft zitierten Satz Ex nihilo nihil fit , der auf Parmenides zurückgeht, aber auch ein Eckpfeiler der aristotelischen Metaphysik war.

Letzteres ist der Grund, warum die lateinische Formulierung am gebräuchlichsten ist, da sie von der aristotelischen Philosophie in die Scholastik und von dort in die frühneuzeitliche Philosophie überging.

Der Ausdruck bedeutet „von nichts kommt nichts“. Es ist wichtig in der Philosophie, denn wenn es um Kausalität geht, insbesondere der Existenz , bedeutet dies, dass alle Kausalketten in der Vergangenheit notwendigerweise endlich sind. Das liegt daran, dass irgendetwas bestimmt werden muss, was die Kette irgendwann gestartet hat, sonst würde die Kausalkette in der Luft hängen und ex nihilo sein . Andererseits kann es je nach Zeitverständnis an sich nichts Problematisches sein, wenn es um die unendlich in die Zukunft fortschreitenden Kausalketten geht, sobald es eine bestimmte Ursache-Wirkungs-Kette gibt.

Wenn Sie so wollen, scheint es darum zu gehen, wie wir denken oder zumindest daran gewöhnt sind, über das Konzept der Kausalität in der westlichen Welt nachzudenken.

Davon abgesehen ist es auch im theologischen Denken (über die Grenzen einer bestimmten Religion hinweg) sehr wichtig, da die gesamte Idee der Schöpfung und das Prinzip ex nihilo nihil fit in irgendeiner Weise in Einklang gebracht werden müssen.

Die meisten von uns wissen nur, wie man Dinge verändert. Aber eine unveränderliche Sache, derer sich fast alle von uns nicht bewusst sind, muss immer „hinter“ der Veränderung sein. Eine sich verändernde Sache muss einen Ursprung haben und muss auch ein Ende haben.

Wir machen Postulate nur aus dem, was wir bereits haben. Postulate über Vergangenheit und Zukunft variieren also. Die Vergangenheit ist bereits geschehen, aber die Zukunft steht noch bevor. Ich meine, Postulate über die Vergangenheit sind vergleichsweise zuverlässig. Da die Studien in der Zukunft die Entdeckungen danach beeinflussen und wir uns auch dieses Mangels bewusst sind , sind wir hilflos, Zukunft/Ende vorherzusehen. Das ist der Grund für Ihre Gedanken zu dieser „einseitigen“ Idee.

Wenn etwas einen Ursprung hat, muss es sicherlich ein Ende haben. Wenn ein Objekt Name und Form bekommt, verliert es diese auch mit der Zeit. Tatsächlich verschwinden auch sein Name und seine Form oder enden nach einer bestimmten Zeit. Das bedeutet, dass das Ding verschwindet, was bedeutet, dass es ein Ende hat.

Also ich meine, wenn du denkst, dass etwas einen Ursprung hat, hat es auch ein Ende. Das Ding kommt von irgendwo und geht irgendwo hin. Obwohl die Zeit variieren kann, muss es, wenn es an einem Ende Kontinuität gibt, auch am anderen Ende Kontinuität haben.

Sie können überprüfen, ob es auch in der Vergangenheit ähnliche Gedanken gab. Siehe diesen Vers aus der Bhagavad Gita .

Ich glaube, dass die Aussage, dass alles einen Ursprung haben muss, überhaupt nicht gegeben ist. Es ist eine Version des Grundsatzes der hinreichenden Begründung, und ob der PSR tatsächlich wahr ist, ist eine offene und (meiner Meinung nach) sehr tiefgreifende Frage.

Warum es eine Asymmetrie zwischen Ursprüngen und Enden gibt, ist implizit in der PSR enthalten; Es gibt keine Anwendung von PSR, um zu argumentieren, dass „alle Dinge ein Ende haben müssen“ oder ähnliches.

Der zeitliche Aspekt dieses Themas wird natürlich schwieriger, weil das Konzept der Zeit in der modernen Physik komplizierter ist als zu der Zeit, als „ex nihil nihil fit“ erstmals formuliert wurde. Aber im Gegensatz zu einigen Behauptungen hier beantwortet die zeitgenössische Kosmologie nicht die Frage, ob das Universum einen endgültigen Ursprung hatte: Wir wissen, dass sich das beobachtete Universum vor etwa 13,7 Milliarden Jahren in einem sehr dichten, kompakten, heißen Zustand befand, aus dem es sich ausdehnte und expandiert weiter mit steigender Geschwindigkeit. Aber zu den allerersten Augenblicken (ich kann mich nicht erinnern, ob es ein paar Jahre oder Minuten oder Sekunden oder was auch immer sind) des Universums kann unsere Wissenschaft noch nicht gehen. Wir können also nicht mit Gewissheit sagen, dass es tatsächlich eine Singularität oder was auch immer gab, oder ob das Universum auf andere Weise in seinen heißen, dichten Zustand geraten ist, und wir wissen es nicht.

Das hat nichts mit Zeit zu tun, also lassen wir diesen Aspekt aus der Diskussion.

"Etwas kann in der Zukunft für immer existieren und sich vermehren" hat eine Logik dahinter. Der Grund dafür ist, dass sich die Dinge weiterentwickeln und sich natürlich anpassen. Alle Lebewesen passen sich immer besser an die Umgebung an, in der sie existieren und sich entwickeln. Wenn zum Beispiel die Temperatur in einer Umgebung mit Lebewesen im Allgemeinen allmählich kälter wird, werden sich die Lebewesen nach einigen Generationen anpassen (z. B. wachsen dickeres Fell ). Aus diesem Grund gibt es keinen logischen Grund anzunehmen, dass die Entwicklung von etwas einfach von selbst endet. Natürlich ist eine Katastrophe das, was den natürlichen Evolutionsprozess tatsächlich stören kann.

Aus menschlicher Sicht sieht es noch schlimmer aus. Die Menschen hörten auf, sich an die Umgebung anzupassen, und begannen, die Umgebung für ihren Komfort zu verändern. Dies ist aus evolutionärer Sicht schlimmer als die Alternative. Wenn diese synthetische Umgebung ausfällt (dh Sie haben keinen Strom mehr und können keine Klimaanlage oder Heizsysteme mehr verwenden), sind die Folgen viel drastischer, da sich die modernen Menschen nicht mehr an die Umgebung angepasst haben und es viel wahrscheinlicher ist, dass sie dies nicht tun überleben im Vergleich zu allem, was natürlich lebt. (Als Beispiel: Menschen haben jetzt viel weniger Widerstand gegen Temperaturschwankungen als früher). Worauf Menschen tatsächlich setzen, ist ihre Fähigkeit, alle künstlichen Umgebungen, die sie geschaffen haben, funktionsfähig zu halten, und ihre Funktionsfähigkeit ist etwas, das von der Technologie abhängt. Da sich die Technologie weiterentwickelt, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dies der Fall sein wird.

Zur Unterstützung des sich nicht entwickelnden Teils: