Warum präsentieren Matthäus und Lukas eine andere Reihenfolge der Versuchung Jesu durch Satan? [abgeschlossen]

Dies ist eine Art Kombination und Anpassung mehrerer Kommentare, die ich zu diesem Thema gelesen habe, da ich selbst neugierig war. Da ich keinen von ihnen direkt kopiere, füge ich keine einzelnen Zitate hinzu. Die beiden, die meine Meinung hier am meisten beeinflusst haben, sind Edersheim und jemand namens Arthur Sloman.

Wenn Sie die Verse sorgfältig lesen, werden Sie feststellen, dass Lukas nicht so sehr Chronologie impliziert wie Matthäus. Matthew verwendet das Wort „damals“ ein paar Mal. Lukas verwendet nur das Wort „und“ (dh dies geschah auch zwischen diesen Dingen). Wir sollten sofort sehen, dass die Evangeliumserzählungen nicht von der Chronologie besessen waren, wie wir es in einem modernen Bericht haben könnten. Diejenigen, die Jahre damit verbringen, die „wahre“ Chronologie der Ereignisse des Evangeliums aufzuzeichnen, müssen verschiedene verwirrende Entscheidungen treffen und viele Dinge dem Rätselraten überlassen.

Um uns zu fragen, warum Lukas möglicherweise die mögliche chronologische Reihenfolge von Matthäus' Bericht umgekehrt hat, können wir nur eine fundierte Vermutung anstellen. Der „Bildungsteil“ in einer guten Vermutung ist, dass wir wissen, dass Lukas eher an ein nichtjüdisches Publikum dachte, während Matthäus an ein jüdisches Publikum dachte. Dies ist oft der einzige Griff, den wir ausprobieren müssen, um zu sehen, warum der eine in eine bestimmte Richtung geht und der andere nicht.

Mit diesem Handle des beabsichtigten Publikums sehe ich eine plausible Erklärung. Für ein jüdisches Publikum könnten sie instinktiv verstehen, dass die Versuchung, „sich niederzuwerfen“ oder wie ein mächtiger Herr der Erde zu werden, beide zunehmende Grade derselben Versuchung sind, auf einfache Weise einen messianischen Traum zu erlangen. Das bedeutet, sein Königreich zu beweisen oder zu erzwingen, ohne zu leiden oder von seinem Volk abgelehnt zu werden. Für einen Nichtjuden könnte diese Reihenfolge der zunehmenden Versuchung direkt über ihren Kopf gehen. Ohne abzuschweifen und den gesamten Kontext zu erklären, war Lukas möglicherweise damit zufrieden, ein weniger „tiefes“ Verständnis der Versuchung zu erlangen, das eher auf ein nichtjüdisches Publikum und seine Versuchungen zutrifft. Die erste Versuchung besteht lediglich darin, den Hunger zu stillen, ohne dass der Wunsch eine direkte religiöse Bedeutung hat. Die zweite ist dann eine nichtjüdische Anwendung, um ein Verlangen nach roher Macht zu befriedigen (wobei das messianische Motiv vernachlässigt wird, diese Macht zu haben und die jüdische Erwartung der Herrschaft des Messias gemäß dem Fleisch zu erfüllen). Um schließlich den Wunsch nach Anerkennung und Ruhm zu befriedigen, der wie die Götter Griechenlands und Roms der ultimative Traum des Ruhms zu sein scheint, finden wir die große Versuchung (wiederum die Komplexität der messianischen Nuancen der chronologischen Reihenfolge vermeiden).Vielleicht hat Lukas die Reihenfolge dieser Versuchungen geändert, um den Kern der Erzählung besser zu verbinden und treffender auf ein heidnisches Publikum anzuwenden, das die messianischen Nuancen, die die chronologische Reihenfolge einführt, völlig ignoriert. Wenn er eine chronologische Reihenfolge verwendet hätte, hätte er vielleicht einige Abschweifungen und Randnotizen zur Erläuterung vornehmen müssen, die seine evangelischen Absichten durcheinanderbringen würden.

Der Unterschied besteht nicht darin, dass einer der Autoren die Reihenfolge der dargebotenen Versuchungen vergessen hat, noch liegt es daran, dass der eine richtig und der andere falsch ist. Beide Autoren machten ausgiebigen Gebrauch vom hypothetischen „Q“-Dokument und änderten von Zeit zu Zeit einige Details in Q, um sie theologischen Zwecken anzupassen. Da die beiden Evangelienberichte aus einer viel älteren Quelle stammen („Q“), konnte sich keiner der Autoren der korrekten chronologischen Reihenfolge der Versuchungen sicher sein, und zweifellos sahen sie keinen Schaden darin, eine Änderung vorzunehmen, die ihrer jeweiligen Theologie entsprechen könnte. Für die meisten Zwecke ist die Reihenfolge heute ohne wirkliche Bedeutung.

Raymond E. Brown sagt in An Introduction to the New Testament , Seite 236, dass die Reihenfolge der letzten beiden Versuchungen in der Wildnis ein offensichtlicher Unterschied zwischen Matthäus und Lukas ist. Brown schlägt vor, dass, wenn die Reihenfolge im 'Q'-Dokument die gleiche wie in Lukas war, Matthäus sie so geändert hat, dass die Szene auf dem Berg endet, was dem Bergmotiv von Matthäus 5:1 entspricht; 28:16. Aber wenn die Q-Reihenfolge dieselbe war wie im Matthäusevangelium, dann änderte Lukas sie so, dass die Szene im Jerusalemer Tempel endet, wo das Evangelium in 24:52-53 endet. Brown sagt, dass die meisten Gelehrten Matthews Anordnung origineller finden.

Lukas' Befehl erscheint mir ansprechend und könnte theologisch fundiert sein. Das bezeugt er in seinen einleitenden Bemerkungen in Kapitel 1,3, wo er uns versichert, alles sorgfältig recherchiert zu haben. Lukas könnte also versucht haben, die Abfolge der Versuchungen zu korrigieren, um sie stimmig und vollständig zu machen.