Der masoretische Text von Jeremia 20:16 lautet:
וְהָיָches הָאִישׁ הַהוּא כֶּֽעָרִים אֲשֶׁר־הָפַךְ יְהוָches וְלֹא נִחָם ְשָׁמַע ְשָׁמַע זְעָקָה בַּבֹּקֶר וּתְרוּעָה בְּעֵת צָהֳרָֽיִם
Übersetzt als (JSB):
Möge dieser Mann werden wie die Städte
, die der Herr ohne Nachsicht zerstörte!
Lass ihn am Morgen
Schreie hören Und Schlachtrufe zur Mittagszeit –
Das BHS hat eine Anmerkung für האישׁ im ersten Doppelpunkt, "prp. היום". Dieses Wort ("der Tag") hat keine Buchstaben mit dem MT gemeinsam (abgesehen vom Artikel), und die BHS erwähnt keine Manuskripte, die dies belegen. Was ist denn der Grund für diesen Vorschlag?
Die BHS von Jeremia wurde von Wilhelm Rudolph herausgegeben , einem angesehenen Alttestamentler und Autor mehrerer wichtiger Kommentare – darunter ein Kommentar zu Jeremia . Es wurde erstmals 1958 veröffentlicht, wobei die letzte Ausgabe die dritte war, die 1968 erschien. Seine BHS-Ausgabe von Jeremiah wurde 1970 veröffentlicht.
Wie OP anmerkt, schlägt Rudolph hayyôm [„der Tag“] für hāʾîš [„der Mann“] einfach als „ pr o p osal“ vor – eine „mutmaßliche Verbesserung“, wie diese manchmal genannt werden. Es gibt kein Manuskript oder keinen Versionsnachweis dafür (im Gegensatz zu seiner Anmerkung zum vorangehenden Wort, die weithin anerkannt und übernommen wird).
Die Notizen in BHS erlaubten keine Begründung für „prp“-Notizen. Hier kommt Rudolfs Kommentar ins Spiel. Dort bietet er eine ziemlich vollständige Erklärung an (S. 132), wobei er „Tag“ („Tag“) als seine Übersetzung angibt, kommentiert er:
𝔐 „Mann“, aber es ist sehr auffallend, dass gegen den Mann von v habe: wie konnte er das? und waren bei Entbindungen fremde Männer anwesend? Die von den meisten Neueren vorgezogene Korrektur הַיּוֹם erleichtert das Verständis: der Geburtstag wird wie ein persönlicher Feind vorgestellt.
Grobe Übersetzung =
[Die MT hat] „Mensch“, aber es ist ziemlich auffällig, dass eine solche Drohung gegen den Mann von V. 15 ausgesprochen wird, der nur eine Nebenfigur ist, und dass gegen ihn der Vorwurf erhoben wird (17), nicht getötet zu haben das Kind noch im Mutterleib: wie konnte er das tun? und waren bei der Übergabe fremde Männer anwesend? Die Korrektur הַיּוֹם, vorgebracht von den meisten der neueren [Kommentatoren (vielleicht hat Rudolph Artur Weiser im Sinn?) ], verdeutlicht den Sinn: Der Tag der Geburt wird als persönlicher Feind dargestellt.
Daran schließt sich eine lange Fußnote an, die mit einem Artikel von Leo Prijs interagiert , der für diese Fragen und Antworten nicht erforderlich ist.
Rudolphs Vorschlag wurde in Frage gestellt, und zwar ausführlich von William McKane , der diesem mehrere Absätze als Teil des Komplexes von Textproblemen in diesem Vers und seinem unmittelbaren Kontext widmet ( A Critical and Exegetical Commentary on Jeremiah . Vol. 1 Jeremiah I-XXV [ICC, Edinburgh: T & T Clark, 1986], S. 484, 487-8).
McKane räumt ein, dass das Glätten der Metaphern in Vv. 14-18 hat eine gewisse Anziehungskraft, aber diese Berichtigung ist nicht gerechtfertigt: Die „Tag“-Metapher wird von kriegerischen Bildern überflutet, wobei eine Anspielung auf Sodom und Gomorra in der Phrase „hatte kein Mitleid“ entdeckt wird. McKane's endgültige Urteile sind manchmal schwer zu erkennen, aber er fasst so zusammen (S. 488):
Wird dieser Darstellung [er bezieht sich auf sein Gefühl, dass die Passage mit Sodom und Gomorra verbunden ist] besser mit היום gedient als mit האיש? Wenn האיש gelesen wird, ist der Sinn: Möge der Mann, der die Nachricht von der Geburt brachte, sein wie Sodom und Gomorra, die durch Jahwes Urteil an einem Tag gestürzt wurden, als sie von Notschreien ihrer Bürger erschallten. Wenn היום gelesen wird, müssen wir, [ sic ]nehmen Sie an, dass das Gleichnis unvollkommen artikuliert ist und dass gemeint ist: Möge dieser Tag so sein (der Tag an), an dem Jahwe Sodom und Gomorra gestürzt hat; Möge es am Morgen Schreie der Not hören, am Mittag Schreie der Angst. In Anbetracht der Tatsache, dass die Versionen האיש unterstützen, dass es keine anderen textlichen Beweise für היום gibt und dass האיש in V. 15 ohnehin vorhanden ist, ist eine Berichtigung von MT nicht zu rechtfertigen.
Zumindest in diesem Fall ist McKanes Urteil also eindeutig – und er hat recht . ;)
Wenn wir die unmittelbar vorhergehenden Verse 20:14-15 untersuchen, können wir sehen, was zumindest eine teilweise Erklärung zu sein scheint:
14 : אָר֣ Der Tag, an dem meine Mutter mich gezeugt hat, wird nicht gesegnet sein. 15 :
אָר֣
ihm.
Die Verse 14 und 15 bringen den Tag von Jeremias Geburt eindeutig in eine enge Gegenüberstellung mit dem Mann, der den Tag seiner Geburt beschrieb. Daher könnten einige dies mit einer Lizenz interpretieren, den Mann im folgenden Vers 16 durch den Tag zu ersetzen.
Perry Webb