Ich habe mich in verschiedenen eschatologischen Ansichten eingelesen und bin auf ein Argument gestoßen, über das ich kein Detail finden konnte. Es scheint eine gemeinsame Behauptung von Katholiken und Orthodoxen zu sein, dass die Entrückung, wie sie in der Serie „Left Behind“ dargestellt wird, nicht biblisch ist, weil sie drei „Kommen“ von Jesus erfordert.
catholic.org bringt es treffend auf den Punkt,
Das Problem bei allen Positionen (mit Ausnahme der historischen Sichtweise nach der Trübsal, die von allen Christen, einschließlich Nicht-Prämillenaristen, akzeptiert wurde) ist, dass sie das Zweite Kommen in verschiedene Ereignisse aufteilen. Im Falle der Sichtweise vor der Trübsal wird angenommen, dass Christus drei Kommen hat – eines, wenn er in Bethlehem geboren wurde, eines, wenn er zur Entrückung zu Beginn der Drangsal zurückkehrt, und eines am Ende der Drangsal, wenn er das Tausendjährige Reich begründet. Diese Drei-Kommen-Darstellung ist der Heiligen Schrift fremd.
Beschränkt die Bibel ausdrücklich die Häufigkeit, mit der Jesus auf die Erde kommt? Warum wäre es ein Problem für Jesus, vor dem „Zweiten Kommen“ wiederzukommen? Woher kommt diese „nur zwei Kommen“-Anforderung?
Die Notwendigkeit des dreifachen Kommens setzt Folgendes voraus:
Einige Nicht-Entrücker, insbesondere Präteristen, sehen diese Annahmen als problematisch an. Die Bibelstellen, die üblicherweise von Entrückern verwendet werden, um diese Ideen zu unterstützen, haben andere Interpretationen, die kein drittes Kommen erfordern und möglicherweise mehr Beweise zu ihren Gunsten haben. Zum Beispiel verstehen die meisten Präteristen die Erfüllung von Passagen wie Matthäus 24:36-45, Daniel 9:12,12:1 und Offenbarung 7:14 als Beschreibungen der Verfolgung des jüdischen Volkes unter Antiochus Epiphanes und später der Zerstörung von Jerusalem im Jahr 70 n. Chr. von den Römern.
In den letzten Jahren behaupten weniger Entrücker, die Entrückung in Matthäus 24:36-45 zu unterstützen. Einige, die es immer noch tun, sind John F. Hart, Professor am Moody Bible Institute, und der Autor Dave Hunt.
Dave Hunt stellt in „How Close Are We?
Wenn Christus sagt: „Wie es in den Tagen von Noah und Lot war“, ist es absolut sicher, dass er nicht die Bedingungen beschreibt, die zur Zeit des Zweiten Kommens vorherrschen werden. Daher müssen dies die Bedingungen sein, die kurz vor der Entrückung zu einer anderen Zeit vorherrschen werden – und offensichtlich vor der Verwüstung der Trübsalszeit.
John F. Hart hat die folgenden 4 Artikel geschrieben, in denen er die Idee verteidigt, dass die Entrückung in Matthäus 24:36-44 erwähnt wird:
Eine Verteidigung der Entrückung vor der Trübsal in Matthäus 24:36-44
Sollten Prätribulationisten die Entrückung in Matthäus 24:36-44 überdenken? - Teil 1
Sollten Prätribulationisten die Entrückung in Matthäus 24:36-44 überdenken? - Teil 2
Sollten Prätribulationisten die Entrückung in Matthäus 24:36-44 überdenken? - Teil 3
Der partielle Präterist Steve Gregg versucht, die obige Interpretation von Matthäus 24:36-45 in seinem Artikel Who's Been Left Behind zu widerlegen
Er argumentiert im Wesentlichen wie folgt:
Eine entzückende Interpretation dieser Verse geht davon aus, dass die genommenen Menschen vor der Trübsal gerettet werden und die Zurückgebliebenen darunter leiden werden. Doch wer sind „sie“, die in Vers 39 „genommen“ werden? „Noah“ und seine Familie oder die anderen „Leute“? Grammatikalisch muss „sie“ die anderen „Leute“ sein, weil „nur die Tage Noahs“ angegeben sind, nicht seine Familie. Und werden „sie“ zum Gericht oder zur Erlösung genommen? Das „Volk“, das in den Tagen Noahs genommen wurde, wurde als eine Form des Gerichts genommen. Siehe Genesis 7:21,23.
Viele Entrücker lehnen jedoch tatsächlich die Idee ab, dass Matthäus 24:36-45 die Entrückung beschreibt. Obwohl sie immer noch glauben, dass es sich auf eine zukünftige Große Trübsal und die Endphase der zukünftigen Wiederkunft bezieht.
Selbst diese Ansicht ist für einige Nicht-Entrücker, insbesondere für Präteristen, problematisch. Sie sehen Lukas 21:20-24 als eine Passage direkt parallel zu Matthäus 24:36-45. Die meisten Entrücker, wie die meisten Gelehrten, räumen ein, dass sich Lukas 21:20-24 tatsächlich auf die Ereignisse von 70 n. Chr. bezieht. Einer dieser Entrücker ist Thomas Ice.
Hier istwie ein Präterist, Parker, argumentiert, dass Ices Akzeptanz von Lukas 21:20-24 als erfüllt im Jahr 70 n. Chr. eine erhebliche Schwierigkeit im Hinblick auf seine Behauptung darstellt, dass Matthäus 24:15-21 ein Hinweis auf die letzte Phase des Finales ist Kommen Christi nach der Großen Trübsal. Parker glaubt, dass ein Vers-für-Vers-Vergleich von Matthäus 24 mit Lukas 21 zeigt, dass, obwohl sich einige Aussagen zwischen den beiden radikal unterscheiden und Ereignisse zu beschreiben scheinen, die noch nicht stattgefunden haben, die Unterschiede in Bezug auf die symbolische Sprache erklärt werden können wie im Alten Testament verwendet. Folglich argumentiert er, dass, wenn Lukas 21:20-24 erfüllt ist, das Kommen Christi und die Trübsal von Matthäus 24:15-21 ebenfalls erfüllt sein müssen. Und wenn die Große Trübsal vorbei ist, erscheint ein endgültiges Kommen Christi in zwei Phasen unnötig.
Als Referenz: In der Tabelle „Entrückung und zweites Kommen“ auf Seite 3 von „ Unterschiede zwischen der Entrückung und dem zweiten Kommen “ schließt Ice Lukas 21:20-24 aus den Spalten „Entrückung“ und „Zweites Kommen“ aus. Matthäus 24:15-21 ist jedoch in der Spalte „Zweites Kommen“ enthalten.
Auch in "Unterschiede" oben sagt Ice:
Viele wichtige biblische Lehren werden uns nicht direkt aus einem einzigen Vers gegeben, wir müssen oft Passagen zu systematischen Schlussfolgerungen harmonisieren. Einige Wahrheiten werden direkt in der Bibel erwähnt, wie zum Beispiel die Gottheit Christi (Johannes 1:1, Titus 2:13). Aber Lehren wie die Dreifaltigkeit und die menschgewordene Natur Christi sind das Produkt der biblischen Harmonisierung. Unter Berücksichtigung aller biblischen Texte erkannten orthodoxe Theologen im Laufe der Zeit, dass Gott eine Dreieinigkeit ist und dass Christus der Gottmensch ist. In ähnlicher Weise offenbart eine systematische Betrachtung aller Bibelstellen, dass die Schrift zwei zukünftige Kommen lehrt.“
Nicht-Entrücker neigen dazu, die exegetischen Techniken, durch die Entrücker Passagen zu Schlussfolgerungen harmonisieren, als sehr unsystematisch anzusehen.
Es wird argumentiert, dass diese Techniken vage und/oder inkonsistent sind, um festzustellen, wann:
Der Teil-Präterist Hank Hanegraaff kritisiert die Definition des Wortwörtlichen durch den Prätribulationisten Tim LaHaye auf Seite 16 seines Buches „Apocalypse Code“ wie folgt:
"Diese Definition hat nicht nur nichts Besonderes, sie ist auch so vage, dass sie völlig nutzlos ist."
Nicht-Rapturisten äußern typischerweise auch Risiken, dass die oben erwähnten exegetischen Techniken zu gefährlichen Interpretationen von Passagen führen können, von denen sie glauben, dass sie grundlegend für wesentliche christliche Überzeugungen sind, und/oder Verhaltensweisen, die mit diesen Überzeugungen übereinstimmen.
Markus Eduard
Markus Eduard
Jeff
Jeff
KorvinStarmast