Warum sollten Sie Ihre Hypothek in Verzug setzen, wenn Sie es sich leisten können, sie weiter zu bezahlen?

Ich habe diesen Wikipedia-Artikel über die Subprime-Hypothekenkrise gelesen , in dem Folgendes steht (Hervorhebung von mir):

Bis September 2008 waren die durchschnittlichen US-Immobilienpreise seit ihrem Höchststand Mitte 2006 um über 20 % gefallen. Dieser große und unerwartete Rückgang der Immobilienpreise bedeutet, dass viele Kreditnehmer kein oder ein negatives Eigenkapital in ihren Häusern haben, was bedeutet, dass ihre Häuser weniger wert waren als ihre Hypotheken. Im März 2008 hatten schätzungsweise 8,8 Millionen Kreditnehmer – 10,8 % aller Hausbesitzer – ein negatives Eigenkapital in ihren Häusern, eine Zahl, die bis November 2008 auf 12 Millionen gestiegen sein soll. Bis September 2010 waren es 23 % aller US-Haushalte weniger wert als das Hypothekendarlehen.

Kreditnehmer in dieser Situation haben einen Anreiz, mit ihren Hypotheken in Verzug zu geraten, da eine Hypothek in der Regel eine regresslose Schuld ist, die gegen die Immobilie besichert ist. Der Ökonom Stan Leibowitz argumentierte im Wall Street Journal, dass, obwohl nur 12 % der Eigenheime ein negatives Eigenkapital aufwiesen, diese 47 % der Zwangsvollstreckungen in der zweiten Hälfte des Jahres 2008 ausmachten . eher die Art des Kredits, die Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers oder die Zahlungsfähigkeit.

Wenn Zwangsvollstreckungen mit dem Eigenkapital des Hauses in Zusammenhang standen, wurde die Zwangsvollstreckung nur wegen des negativen Eigenkapitals eingeleitet? Und wenn ja, warum? Welchen Vorteil würde die Bank durch die Zwangsvollstreckung von jemandem erhalten, der in der Lage wäre, seine Hypothek zu bezahlen?

Alternativ, wenn die Zwangsvollstreckungen auf Leute zurückzuführen wären, die einfach aufgehört hätten, die Hypothek auf ihr Haus mit negativem Eigenkapital zu bezahlen, und die Hypothek in Verzug geraten ließen, warum würden sie das tun? Ich verstehe, dass ein negatives Eigenkapital ein erhebliches Risiko darstellen würde, wenn Sie aus irgendeinem Grund Ihr Haus verkaufen müssten, aber für Menschen, die nicht in dieser Position sind, wäre es nicht besser, die Hypothek weiter zu bezahlen, weil Sie immer noch Ihr Haus haben, und Ausnahme katastrophale Schäden an der Immobilie wird sich das Eigenkapital schließlich selbst korrigieren? Gibt es einen Vorteil, das Haus zwangsversteigern zu lassen, der den Schaden überwiegen würde, der Ihrer Kreditwürdigkeit zugefügt würde?

Ein weiterer Teil des Problems bei der Subprime-Krise bestand darin, dass ganze Wohnsiedlungen und Wohnsiedlungen auf diese Weise verkauft wurden und einige Menschen im einzigen bewohnten Haus in ihrer Straße lebten, da ihre Nachbarn zahlungsunfähig wurden. Davon weggehen zu wollen, war wahrscheinlich zumindest ein Teil der Motivation.
Zusätzlich zu meiner Antwort stelle ich fest, dass Sie die Situation zu sehr vereinfachen. Der Autor sagt insbesondere, dass es „der Schlüsselfaktor“ ist, aber Sie nennen es „der einzige Grund“ – das sind keine Synonyme, und für jede so große Entscheidung gibt es wahrscheinlich einen Zusammenfluss von Faktoren.
"Welchen Vorteil würde die Bank durch die Zwangsvollstreckung von jemandem erhalten, der in der Lage wäre, seine Hypothek zu bezahlen?" Weil sie es nicht bezahlt haben?
Der Wikipedia-Artikel scheint die Punkte zwischen negativem Eigenkapital, das den Kreditnehmern einen Anreiz zum Ausfall gibt, und der Zwangsvollstreckung durch die Kreditgeber nicht ganz zu verbinden. Es kann sein, dass Zahlungsausfälle und Zwangsvollstreckungen so gut zusammenpassen, dass dies Haarspalterei ist, aber möglicherweise nicht
Würden Sie weiterhin eine Hypothek auf eine Immobilie bezahlen, auf der Sie ein negatives Eigenkapital haben? Nicht jeder würde. Das Ausfallrisiko wird deutlich höher.
Es ist erwähnenswert, dass dies ein sehr amerikanisches Phänomen ist. In Europa/Großbritannien sind Privatkredite und Hypotheken fast ausschließlich vollständiger Rückgriff (Sie schulden also immer noch den Fehlbetrag aus dem Verkauf des Hauses), und der Konkurs ist strafbar. Der Jingle-Mail-Effekt war in einer Reihe von US-Bundesstaaten vorherrschend, in denen Hypotheken streng regresslos waren. In dieser Situation geht es einfach darum, den „Gewinn“ aus dem Ausfall mit den Kosten Ihrer Kreditwürdigkeit zu vergleichen. Ironischerweise ist dies nicht so schlecht für Ihre Punktzahl, wie Sie denken, da dies kein Zeichen dafür ist, dass Sie eine schlechte Kreditwürdigkeit haben – es hat wenig Vorhersagekraft über Ihr zukünftiges Verhalten
Nur weil Sie 1 Million Dollar für einen Brotkrümel bezahlen könnten, heißt das nicht, dass Sie es tun sollten. Gleiche Logik. Ich sage das hier, weil die akzeptierte Antwort diesen grundlegenden Punkt verfehlt. Der Schlüssel hier ist "negatives Eigenkapital". Kein Irrtum eines Spielers oder die Fähigkeit, zukünftige Schulden zu tragen.
@Corvus hat wahrscheinlich den Grund gefunden. Wenn Ihr Haus viel weniger wert ist als die Schulden, kann es sehr attraktiv sein, Ihre Schulden zurückzuzahlen. Andererseits kümmern sich in Europa weder Hausbesitzer noch Banken um den Papierverlust, solange die monatlichen Zahlungen noch fließen. Ein Blick in die Tiefe könnte schlafende Hunde erwecken ;)

Antworten (7)

„Ihre Hypothek für die nächsten Monate bezahlen zu können“ ist nicht dasselbe wie „das Gewicht der ausstehenden Schulden in einer ungewissen Zukunft tragen zu können“. Es hat auch ein psychologisches Gewicht, wenn Sie Ihre Hypothek unter Wasser halten, wenn Sie nicht wissen, ob Sie die nächste Person sein werden, der gekündigt wird – der Druck kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.

Wenn Sie glauben, dass Sie Ihre Hypothek im nächsten Jahr nicht bezahlen können, kann es vorzuziehen sein, die „Konkursuhr“ zu starten [die Kredithistorie fällt in den meisten Fällen nach 7 Jahren ab], dies kann vorzuziehen sein. Der Konkurs bietet den Kreditnehmern einen Schutz, der ihrer aktuellen Situation möglicherweise vorzuziehen ist.

Beachten Sie auch, dass Menschen aus verschiedenen Gründen ständig ihr Zuhause verlassen [Arbeitswechsel, Umzug der Familie usw.], aber wenn Ihr Zuhause nicht unter Wasser steht, nennen wir das nicht "Zwangsvollstreckung", wir nennen das " Ihr Haus verkaufen“.

Abschließend möchte ich anmerken, dass dies Folgendes ist: "Wenn katastrophale Schäden am Eigentum ausgeschlossen sind, wird sich das Eigenkapital schließlich selbst korrigieren?" ist nur der Trugschluss eines Spielers, dass „was runtergeht, wieder hochkommen muss“. Es ist nicht unbedingt wahr, insbesondere beachten Sie innerhalb des relevanten Zeitrahmens.

Ich denke, dass dies eine gute Antwort ist, aber ich muss Ihren letzten Punkt bezüglich des Irrtums des Spielers bestreiten. Selbst wenn der Wert der Immobilie im Laufe der Zeit nicht steigt, werden die Schulden schließlich bezahlt, wodurch das Eigenkapital in einen positiven Zustand gebracht wird, wobei zu berücksichtigen ist, dass dies einen erheblichen Zeitraum in Anspruch nehmen kann.
@EnduringLobster Jede Schuld kann durch Tilgung in einen positiven Zustand gebracht werden. Wenn ich Ihnen 1.000 $ für 5.000 $ verkaufe und Sie diese 5.000 $ in einem Jahr abbezahlen, haben Sie schließlich Geld im Wert von 1.000 $ (ohne Inflation) und keine Schulden.
Wenn Sie fiktiv mit der Hypothek in Verzug geraten und später dieselbe Immobilie zu einem viel niedrigeren Preis zurückkaufen könnten, dann hat die Zahlung der Hypothek stattdessen einen vergleichsweise negativen Nutzen (zumindest abhängig davon, wie Sie Ihre Kreditwürdigkeit und Ihren Insolvenzstatus bewerten).
@EnduringLobster Stellen Sie sich vor, Sie haben ein Haus für 500.000 $ gekauft, mit einer Anzahlung von 50.000 $ und einer Hypothek von 450.000 $. 2 Jahre später passiert die globale Finanzkrise und Ihr Haus ist nur 100.000 $ wert. Nehmen wir an, Sie haben in der Zwischenzeit 25.000 US-Dollar für die Hypothek bezahlt, also schulden Sie jetzt 425.000 US-Dollar für ein Haus im Wert von 100.000 US-Dollar. Wenn Sie folgende Möglichkeiten haben: 1) Konkurs anmelden, das Haus verlassen; oder 2) 425.000 $ in den nächsten 25 Jahren für etwas im Wert von 100.000 $ zahlen, sehen Sie, warum „ohne Schulden zu enden“ nicht unbedingt die bestmögliche Lösung ist? Extrembeispiel, aber das Prinzip bleibt.
Insolvenz ist eine 10-Jahres-Uhr nach etwa 9 Monaten Gerichtsverfahren. Es ist jedoch oft möglich, eine Insolvenz zu bewältigen, ohne Konkurs anzumelden (Gläubiger wissen, dass sie kein Blut aus einem Stein bekommen können), und dadurch wird die 7-Jahres-Uhr erhalten.
Außerdem sind einige Hypotheken rückgriffsfrei. Das bedeutet, dass die Bank das Haus nehmen und Ihren Kredit zerstören kann, aber das war's. Sie müssen also keinen Konkurs anmelden und der Prozess, Sie aus Ihrem Haus zu holen, kann ein Jahr oder länger dauern. Mein Bruder blieb ein Jahr lang in seinem Haus, ohne irgendwelche Zahlungen zu leisten, und das Haus war immer noch über 100.000 Dollar unter Wasser, als sie ihn schließlich herausholten. Der Schlag auf seinen Kredit war schlecht, aber nicht $125.000 schlecht. (Die meisten Leute würden gerne 125.000 Dollar für zehn Jahre schlechte Kreditwürdigkeit nehmen.)
Der Irrtum des Spielers basiert auf unabhängigen, zufälligen Aktionen – sie müssen nicht unbedingt richtig sein. Aber langfristig werden Immobilien fast immer an Wert gewinnen, also ist es kein schlechtes Spiel, darauf zu wetten.
@Barmar "fast immer" =/ "immer". Wenn Sie mit einer gehebelten Investition falsch liegen, können Sie mittellos werden, daher muss selbst eine kleine Chance, dass dies passiert, ernst genommen werden. All das ist nebensächlich – die Entscheidung, sich nicht von einer Unterwasserhypothek zu lösen [wenn dies in Ihrer Gerichtsbarkeit möglich ist], weil das Haus in mehr als 10 Jahren zu seinem früheren Wert zurückkehren könnte , ist einfach gesagt nicht immer die beste Option.
@Grade'Eh'Bacon Das ist alles wahr, aber meistens irrelevant. Immobilieninvestitionen sind nicht zufällig wie Glücksspiele, Sie können eine fundierte Entscheidung darüber treffen, ob sich die Preise voraussichtlich erholen werden. Natürlich spielt Ihr akzeptabler Zeithorizont eine Rolle.
@Barmar 'Akzeptabler Zeithorizont' - ja; Jemand, der sich seine Hypothek kaum leisten kann, kann es sich nicht leisten, 10 Jahre zu warten, bis sich die Dinge ändern [wenn sie es jemals tun]. Das ist völlig relevant.

Nehmen wir an, Ihr Haus war früher 400.000 wert und Sie hatten eine Hypothek für diesen Betrag. Eine 100%-Hypothek würde als verrückt gelten und/oder nicht oft oder meistens nicht verfügbar sein, aber während der Blase vor dem Crash von 2008 war dies durchaus üblich.

Das Zitat in Ihrer Frage spricht von einem Rückgang der Immobilienpreise um 20 %, aber das ist ein Durchschnittswert und für einige war es viel mehr. Nehmen wir zur Verdeutlichung an, dass unser Beispielhaus um 50 % gefallen ist und jetzt 200.000 wert ist. Die Person, die in diesem Haus lebt, zahlt eine monatliche Hypothekenzahlung von 400.000, was sehr wahrscheinlich ein Betrag ist, den sie sich kaum leisten können. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie ihre monatlichen Ausgaben um Tausende reduzieren können, indem sie das Haus verlassen und irgendwo mieten. Vielleicht wird sich der Wert des Hauses erholen, aber wie Solarflare in einem Kommentar betonte, ist das nicht garantiert, und selbst wenn, wie lange wird es dauern? 5 Jahre? 10? Bis sie ein positives Eigenkapital haben, sind sie in diesem Haus gefangen, oder sie müssen schließlich ihre Verluste realisieren.

Die Schlüssel an den Kreditgeber (die Jingle-Mail) zu senden und bei 0 neu zu beginnen, kann finanziell besser sein, als zu versuchen, von 200.000 nach unten zu arbeiten.

Es ist erwähnenswert, dass das Konzept, sich von Ihrer Hypothek lösen zu können, indem Sie die Schlüssel zum Haus zurückgeben, nicht universell ist. In meiner Gerichtsbarkeit würden Sie immer noch für die Differenz zwischen Ihrer Hypothekenschuld und dem Betrag haften, den der Kreditgeber durch den Verkauf der Immobilie erzielt hat.

Zum letzten Punkt: Viele Gerichtsbarkeiten, die es dem Kreditgeber erlauben, diese Differenz zu verlangen, müssen nachweisen, dass das Haus immer noch zum Kaufpreis bewertet wird, dh sie können nicht mehr als den aktuellen Wert verlangen. Diese Bestimmung scheint es abgesehen von vielleicht Transaktionskosten weitgehend strittig zu machen. Es macht wenig Sinn, ein Haus unter Wert zu verkaufen, nur um weiterhin versuchen zu können, Geld von jemandem zu bekommen, der bereits Zahlungsunfähigkeit oder Zahlungsunwilligkeit bewiesen hat.
Auch abgesehen von JimmyJames' Kommentar könnten Sie immer noch grundsätzlich haftbar sein, aber sicherlich werden viele Leute in dieser Situation Insolvenzschutz beantragen?
Wie es in der Frage heißt: „Eine Hypothek ist in der Regel eine regresslose Schuld, die gegen die Immobilie gesichert ist“, sodass der letzte Absatz nicht wirklich auf die vorliegende Situation zutrifft.

Welchen Vorteil würde die Bank durch die Zwangsvollstreckung von jemandem erhalten, der in der Lage wäre, seine Hypothek zu bezahlen?

Lediglich bei Zahlungsverweigerung des Hauseigentümers käme es zu einem Vorteil . Durch die Zwangsvollstreckung wird die Bank einen Teil des verbleibenden Hypothekensaldos zurückerhalten , anstatt gar nichts.

Alternativ, wenn die Zwangsvollstreckungen auf Leute zurückzuführen wären, die einfach aufgehört hätten, die Hypothek auf ihr Haus mit negativem Eigenkapital zu bezahlen, und die Hypothek in Verzug geraten ließen, warum würden sie das tun?

Wenn Sie ein negatives Eigenkapital von -X $ haben, erhalten Sie durch Zahlungsverzug und Aufgabe des Hauses einen sofortigen Anstieg von +X $ auf Ihr Nettovermögen (unter der Annahme eines rückgriffsfreien Darlehens). Dies kann den Schaden für Ihre Kreditwürdigkeit wert sein, je nachdem, was X $ ist.

Es ist erwähnenswert, dass dies ein sehr amerikanisches Phänomen ist. In Europa/Großbritannien sind Privatkredite und Hypotheken fast ausschließlich vollständiger Rückgriff (Sie schulden also immer noch den Fehlbetrag aus dem Verkauf des Hauses), und der Konkurs ist strafbar. Der Jingle-Mail-Effekt war in einer Reihe von US-Bundesstaaten vorherrschend, in denen Hypotheken streng regresslos waren. In diesen Orten war der Weg von einem Hypothekendarlehen im Grunde nur eine Option im Vertrag - es musste kein Konkurs angemeldet werden. Denken Sie auch daran, dass es sich bei vielen Darlehen um Alt-A handelte, nicht unbedingt um Subprime. Dies sind einfach Kredite, die nicht den Fanny- und Freddy-Kriterien entsprechen, darunter zum Beispiel Jumbo-Kredite, die eine gute Kreditwürdigkeit aufweisen, aber der Kredit ist zu groß. Relativ wohlhabende Menschen könnten also eine sehr große Unterwasserhypothek haben.

In dieser Situation geht es einfach darum, den „Gewinn“ aus dem Ausfall mit den Kosten Ihrer Kreditwürdigkeit zu vergleichen. Ironischerweise ist dies nicht so schlecht für Ihre Punktzahl, wie Sie denken, da dies kein Zeichen dafür ist, dass Sie eine schlechte Kreditwürdigkeit haben. Weggehen ist eine vollkommen rationale Handlung und Ihr Recht im Vertrag. Es hat wenig Vorhersagekraft über Ihr zukünftiges Verhalten. Denken Sie so darüber nach, wären Sie bereit, jemandem, der dies getan hat, etwas zu leihen? Natürlich gibt es keinen Grund, dies nicht zu tun, aber Sie könnten sicherstellen, dass im nächsten Haus genügend Eigenkapital vorhanden ist! (Aber das hättest du beim ersten Mal machen sollen!)

Eine lustige Folge all dessen war, dass eine Reihe von Kreditgebern bereit waren, die Kreditbeträge zu reduzieren, um die Leute davon abzuhalten, wegzugehen. Ein leeres Haus bei einem Wohnungsunglück zu haben, ist schrecklich für die Bank – Sie verlieren noch mehr Geld, wenn das Haus mutwillig zerstört wird oder einfach durch Vernachlässigung verfällt.

Die Walk-Away-Option scheint ein wichtiger Schutz gegen lächerliche Immobilienblasen zu sein: Investoren sollten keine Kredite für mehr als den wahren Wert der Immobilie kaufen. (und Banken sollten sie nicht ausgeben, wenn niemand sie kauft)
@ user253751 Sie würden denken, nicht wahr? Aber das tat es eindeutig nicht. Jedenfalls glaube ich, dass dies nicht die Absicht dieser Antideficiency-Gesetze war. Ich glaube, ihr Ursprung ist das Nachdenken über möglichen Missbrauch durch Kreditgeber, da sie im Allgemeinen nur für außergerichtliche Zwangsvollstreckungen gelten. Dies bedeutet, dass der Hypothekenvertrag es ihnen ermöglicht, Ihr Haus ohne Gerichtsbeschluss zu verkaufen, und die Walk-Away-Option ist da, um es auszugleichen. In Europa würde eine Zwangsvollstreckung fast immer ein Gericht erfordern.

Es gibt viele Menschen* da draußen, die nur kurzfristig denken. Sie sehen einen kurzfristigen Trend, erwarten eine Fortsetzung und reagieren entsprechend. Sie sehen das Gleiche bei der Arbeit zB bei Panikverkäufen während eines Marktabschwungs.

Sie sehen also, dass der erwartete Wert ihres Hauses sinkt, erwarten, dass er in Zukunft weiter sinkt, und beschließen, jetzt auszusteigen, ohne zu denken, dass die Immobilienpreise wieder steigen würden, wenn sie nur ein paar Jahre durchhalten.

Sie sehen dies auch in die andere Richtung, wo die Leute zu beliebten Investitionen – Apple, Bitcoin usw. – springen, einfach weil sie beliebt sind.

PS: Um einen Kommentar anzusprechen, gibt es auch einen Unterschied in der Absicht, die ins Spiel kommt. Manche Menschen betrachten Häuser in erster Linie als Kapitalanlage, andere als Orte, an denen sie leben möchten. Wenn Sie Ihr Haus als Wertanlage betrachten, dann ist es sinnvoll, Ihre Verluste durch Verkäufe zu begrenzen, wenn Sie unter Wasser sind, und insbesondere, wenn Sie erwarten, dass sich der Markt nicht schnell erholen wird.

OTOH, viele Menschen kaufen Häuser in erster Linie, um darin zu leben. Für diese Menschen ist der aktuelle Marktpreis irrelevant, weil sie (abgesehen von größeren Veränderungen im Leben) nicht die Absicht haben, sie zu verkaufen. Was zählt, ist ihre Hypothekenzahlung.

* Natürlich gab es einige Leute, die aus verschiedenen Gründen verkaufen mussten, abgesehen davon, dass sie die Zahlungen nicht leisten konnten, aber AFAIK waren sie eine kleine Minderheit.

Ich sehe dieses Argument nicht. Die Leute verkauften nicht hauptsächlich Häuser, die sie besaßen, für weniger, als sie bezahlt hatten, sie entfernten sich von unterbesicherten Schulden und waren oft in der Lage, diese Schulden vollständig abzuschreiben. Das ist etwas ganz anderes, als eine Aktie, die man tatsächlich besitzt, bei einem Börsencrash zu verkaufen.
@Kevin Arlin: Es läuft auf dasselbe hinaus. Vielleicht wie der Verkauf von Aktien, die Sie auf Marge gekauft haben?
Ich sehe nicht wie. Wenn Sie sich von einem Unterwasserhaus entfernen, wie in einer anderen Antwort beschrieben, erhöht sich sofort Ihr Nettovermögen. Das ist beim Verkauf einer Aktie mit Verlust nicht der Fall. Anders gesehen, wenn Sie die Auswirkungen auf die Kreditwürdigkeit ignorieren und sich nur die Zahlen ansehen, könnten Sie Ihr Unterwasserhaus verlassen und es dann zu seinem neuen Marktwert mit einer plötzlich geringeren Hypothek wieder kaufen. Reiner Gewinn. Dieser theoretische Gewinn lässt sich je nach individueller Situation mehr oder weniger gut annähern.
Nur um festzuhalten, dass Sie an manchen Orten, wenn Sie 2006 auf dem Höhepunkt der Blase gekauft hätten, gerade jetzt – 15 Jahre später – mit Ihrer Hypothek über Wasser wären. Und das nach dem jüngsten Preisanstieg von 30 %. (Auch Transaktionskosten nicht mitgezählt.)
@KevinArlin und einige sagen, dass reine Gewinne besteuert werden sollten.
@Michael: Aber du hättest für diese 15 Jahre eine Wohnung gehabt :-)
@jamesqf, aber wenn du auf dem Höhepunkt verkauft und auf dem Tiefpunkt gekauft hättest, hättest du auch viel mehr Geld.
@ user253751: Stimmt, aber leider! Meine Kristallkugel funktioniert bei Immobilien nicht besser als bei der Börse :-)
@jamesqf Diskontieren Sie nicht einmal den Wert einer Wahrscheinlichkeit , 15 Jahre Ihrer Lebenskraft zu sparen.
@user253751: Wie spare ich 15 Jahre Lebenskraft? Angenommen, ich habe überhaupt ein Haus zu einem vernünftigen Preis gekauft (angesichts meines Einkommens & c), habe ich wahrscheinlich ungefähr den gleichen Betrag gezahlt, den ich für eine anständige Wohnung an Miete zahlen würde, und angesichts der niedrigeren Zinssätze heute bin ich es jetzt viel weniger als die Miete zahlen.

Es ist möglich, wenn das Haus unter Wasser steht (in Bezug auf das Eigenkapital), einfach die Schlüssel zu übergeben und wegzugehen. Das heißt, wenn es keine andere Sicherheit gibt und der Kreditgeber keinen Rückgriff auf andere Vermögenswerte als das Haus hat.

Zu Zeiten von Bear Stearns wurde dies von manchen Insidern als „Jingle Mail“ bezeichnet.

Ihre bisherigen Zahlungen sind „versunkene Kosten“.

Dies führt jedoch zu einem schlechten Brand in der Kreditauskunft.
Und je nach Vertrag/Wortlaut der Hypothek haftet der Hypothekengläubiger weiterhin für die Differenz.

Wäre es nicht besser, die Hypothek weiter zu bezahlen, weil Sie Ihr Zuhause noch haben?

Es ist nicht dein Zuhause. Wenn Sie „unter Wasser“ sind, schulden Sie der Bank mehr Geld, als das Haus wert ist. Einfach das Haus zu verlassen und die Bank zwangsvollstreckbar zu machen, bringt diese Differenz im Wesentlichen in Ihre Tasche, auf Kosten der Beschädigung Ihrer Kreditwürdigkeit. Wenn der Unterschied groß genug ist, macht es einfach Sinn, diesen Schlag zu nehmen.

Warum sollten Sie Ihre Hypothek in Verzug setzen, wenn Sie es sich leisten können, sie weiter zu bezahlen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v