Warum sollten wir auf Michel Foucault hören, wenn er seine Argumente auf voreingenommene historische Behauptungen stützt?

Lassen Sie mich zunächst einige allgemeine Bemerkungen machen, die nicht speziell auf Michel Foucault beschränkt sind. Es gibt einen Balanceakt in der Philosophie. Auf der einen Seite handelt es sich nicht um Mathematik oder harte Wissenschaft mit klaren Beweis- und Methodikstandards, und die meisten philosophisch nicht trivialen Begriffe und Probleme weisen große Mehrdeutigkeiten auf. In geringerem Maße als Dichter, aber Philosophen wird im Allgemeinen eine "dichterische Lizenz" gewährt. Es umfasst eine hohe Toleranz gegenüber der „Stichprobenverzerrung“, um Muster zu erraten, die derzeit nicht zuverlässig erkannt werden können, Spekulationen, die über das hinausgehen, was Beweise möglicherweise stützen könnten, und die Subjektivität des Ansatzes. Die Philosophie könnte ihre wohlbekannte historische Rolle als Inkubator der Wissenschaften und Erzeuger wissenschaftlicher Hypothesen ohne solche Frivolitäten nicht spielen, und das ist nur eine ihrer vielen Rollen. Eine Person' Die Voreingenommenheit ist die Interpretation einer anderen Person. Denken Sie nur an die antiken Atomisten, die sicherlich viel interpretieren und spekulieren mussten, um ihre Theorien zu begründen, die sich später dennoch als fruchtbar erwiesen haben.

Abgesehen davon gibt es eine Grenze, jenseits derer philosophische Frivolität in Junk-Wissenschaft zusammenbricht. Lassen Sie mich das korrigieren, es gibt keine solche Linie, es gibt nur einen breiten verschwommenen Streifen, der sie voneinander trennt. Ohne zu versuchen, Foucaults „historische Psychiatrie“ zu verteidigen, weise ich darauf hin, dass die moderne Kognitionswissenschaft weit entfernt von einem festen Konsens über psychische Störungen ist, insbesondere in historischer Perspektive, und weiter davon entfernt wurde, als sie in History of Madness (1961) umbenannt wurde Wahnsinn und Zivilisation im Jahr 1964 . Sogar Merquior, auf dessen sachliche Kritik Sie anspielen, gibt zu, dass es in dem Buch nicht um historische Genauigkeit geht, sondern darum, die Moderne durch ihre Geschichte zu verstehen, und „ ein Aufruf zur Befreiung des dionysischen Es “, dh

Foucault gilt als führendes Licht der modernen kontinentalen Philosophie, und seine Schriften sprechen anscheinend die Empfindlichkeiten und Bedenken vieler Menschen an, ungeachtet der Unreinheiten, mit denen er zu seinen Ideen über den menschlichen Zustand und die menschliche Natur gelangte oder diese präsentierte. In anderen Werken gibt er interessante historische Analysen und Kritik an cartesianischen und kantischen Ideen, die die moderne intellektuelle Szene prägten, siehe SEP-Eintrag für einen kurzen Überblick. „Dionysisches Es“ weckt die Erinnerung an einen anderen, der auch so spricht, auch wenn seine Beschreibungen der Kunst- und Moralgeschichte oder Ansichten über die Physik heute ein Lächeln hervorrufen würden. Aber selbst Carnap, ein logischer Positivist, der ein Extrem der Philosophie vertritt, wo ihre nicht-empirischen Aussagen als Pseudo-Aussagen angesehen wurden und der Metaphysiker „Musiker ohne musikalische Begabung ", in einer Abhandlung mit dem Titel Elimination of Metaphysics , fand dort dennoch widerwillig einen Platz für ihn:

„ Die (Pseudo-)Aussagen der Metaphysik dienen nicht zur Beschreibung von Sachverhalten, weder existierende (dann wären es wahre Aussagen) noch nicht existierende (dann wären es zumindest falsche Aussagen). Sie dienen zum Ausdruck der allgemeinen Lebenseinstellung eines Menschen ... Unsere Vermutung, die Metaphysik sei ein, wenn auch unzulänglicher Ersatz für die Kunst, scheint weiter bestätigt zu werden durch ... den Metaphysiker, der vielleicht über die höchste künstlerische Begabung verfügte Grad, nämlich Nietzsche... In dem Werk aber, in dem er am stärksten ausdrückt, was andere durch Metaphysik oder Ethik ausdrücken, in Also sprach Zarathrtstra, wählt er nicht die irreführende theoretische Form, sondern offen die Form der Kunst, der Poesie. "

Nehmen wir Platon nicht mehr ernst, weil er die Himmelssphären vorgeschlagen hat? Weisen wir Marx zurück, weil er teilweise aus der falschen Anthropologie von Engels folgerte? Verwerfen wir Kant, weil seine Psychologie das aktuelle Verhalten der Physiker nicht zulässt? An welchen anderen Philosophen wenden wir den Standard an, den Sie hier vorschlagen – indem wir sie der Bedeutungslosigkeit preisgeben, weil sie ihre Auseinandersetzung mit der Wissenschaft schlecht gewählt haben?

Die Maßstäbe der Philosophie beruhen auf dem, was mit der menschlichen Logik in Resonanz steht, nicht auf dem, was die vorgebrachten Gedanken veranlasst hat. Das Feld liegt nicht ohne Grund in den Geisteswissenschaften. Philosophen leihen sich überall Beweise aus und behaupten, dass sie nicht in der Lage sind, ihre Wahrheit zu bewerten. Sie nutzen die Wissenschaft großzügig, erkennen aber, dass sie keine Wissenschaftler sind. Sie argumentieren aus der Geschichte und sind keine Historiker. Sie stellen etwas Sinnvolles zusammen. Und wenn ihr Sinn weiterhin interessant ist und Wert widerspiegelt, wenn ihre Daten unter ihnen verrotten, bleibt die Philosophie relevant.

Ich würde nicht versuchen, das von Conifold vorgeschlagene Gleichgewicht durchzusetzen. Ich würde es der natürlichen Entwicklung überlassen, welche kognitive Dissonanz unser kollektiver Verstand tolerieren wird.

An einem gewissen Punkt wird gute Wissenschaft Teil des gesunden Menschenverstands und schränkt ein, was vernünftigerweise in der Philosophie verwendet oder dargestellt werden kann. Aber Ideen, die von echtem Wert sind, werden entweder im Kontext verstanden oder danach gefiltert, welchen Sinn sie ergeben und was in weniger anstößigen Formen weitergetragen und erneut ausgedrückt werden kann.

Foucault hat diesen Punkt noch nicht erreicht, oder Sie würden sehen, wie Leute ihn umschreiben, den Unsinn entfernen, so wie Sie sekundäre Behandlungen älterer Philosophen sehen, die sinnvoller sind als die Originale. Stattdessen wird er am besten präsentiert wie Neitzche von Kauffman (oder die Gita von allen im Westen) – unverändert, aber mit einer riesigen Sammlung kontextualisierender Fußnoten. Wir sollten ihn dort liegen lassen, bis seine Lügen überwiegen, was aus seiner Betrachtung zu gewinnen ist. (Und wir sollten tatsächlich die Macht dieser Lügen ehren.)