Warum waren britische Schiffe bis zur zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts nicht von der gleichen Qualität wie französische und spanische Schiffe?

Ich denke, dass NAM Rodger dies in Kapitel 27 seines Buches „The Command of the Ocean“ ziemlich gut behandelt.

Unter Marinehistorikern war es lange Zeit ein Glaubensartikel, dass britische Kriegsschiffe des 18. Jahrhunderts ihren französischen und spanischen Gegnern unterlegen waren, weil britische Schiffsbauer den handwerklichen Traditionen verpflichtet blieben, während ihre kontinentalen Rivalen gebildete Männer waren, die Mathematik und Naturwissenschaften zur Lösung anwandten Ihre Probleme. Dieses Urteil schmeichelte und schmeichelt manchmal noch einer Reihe angenehmer Vorurteile. Es entsprach der Bewunderung der Oberschicht des 18. Jahrhunderts für Frankreich als Heimat von sozialem Glanz und Prestige. Es brachte die Überzeugung britischer Seeoffiziere zum Ausdruck, dass sie als Ehrenmänner zivilen Technikern sowohl moralisch als auch praktisch überlegen waren; es vergrößerte ihren Mut und ihr Urteilsvermögen, wenn sie gewannen, und entschuldigte ihr Versagen, wenn sie verloren.

Das heißt, die Briten der damaligen Zeit hatten guten Grund, ihren eigenen Schiffen übermäßig kritisch gegenüberzustehen, und die Briten haben immer den Ruhm darin gesehen, der erfolgreiche Außenseiter zu sein. Ein wichtiger Aspekt ist jedoch der Zweck, für den die Schiffe eingesetzt wurden:

Darüber hinaus beruht der Vergleich zwischen „gutem“ französischem und „schlechtem“ britischem Design auf der naiven Annahme, dass die beiden direkt vergleichbar seien, dass britische und französische Designer die gleiche Größe und den gleichen Schiffstyp bauten, um die gleichen Funktionen zu erfüllen – mit anderen Worten dass die strategische Situation der beiden Länder gleich war.

und Rodger fügt hinzu,

Die richtige Frage, die man sich bei allen Schiffsdesigns stellen sollte, ist nicht, wie gut sie im Vergleich zueinander waren, sondern wie gut sie den strategischen Prioritäten jedes Landes entsprachen und wie klug diese Prioritäten gewählt wurden.

Das zeigt sich daran, wie die Briten ihre Schiffe im Vergleich zu den Franzosen und Spaniern einsetzten. Im Laufe des Jahrhunderts strebten die Briten nach dem, was Mahan „Seemacht“ nannte, und stellten sicher, dass ihre Handelsflotte geschützt war und die Flotten ihrer Feinde sich nicht frei auf den Ozeanen bewegen konnten. Dies erforderte Schiffe, die bei jedem Wetter lange Zeit auf See bleiben konnten. Im Vergleich dazu setzten die Franzosen und Spanier ihre Schiffe für bestimmte Missionen ein und hielten sie im Hafen geschützt, wenn dies nicht anders erforderlich war. Ihre Schiffe erforderten also nicht die Ausdauer der britischen Schiffe. Die strategischen Prioritäten würden die Anzahl der benötigten Schiffe und ihre Aufgaben bestimmen. Der britische Ansatz erforderte viele Schiffe, selbst wenn die Rivalen die gleichen Marineausgaben hatten,

Die Kampffähigkeit eines segelnden Kriegsschiffes ist nicht nur eine Funktion des Schiffes selbst. Die Qualität der Offiziere und der Besatzung war ebenso wichtig (und möglicherweise noch wichtiger) für die Bestimmung der Leistung jedes einzelnen Schiffes. Tatsächlich kann dasselbe Schiff mit einer anderen Besatzung sehr unterschiedlich verfahren.

Ein weiterer Faktor für die Handhabung eines Schiffes ist, wie das Schiff beladen und getrimmt wurde. Ein Schiff, das gerade auf einer langen Mission mit einer vollen Ladung Vorräte und Proviant mit einer frischen Besatzung aus dem Hafen ausläuft, wäre ein anderes Angebot als dasselbe Schiff bei der Rückkehr, das leicht mit einer erfahrenen Besatzung beladen ist.

Ich denke, man muss vorsichtig sein, wenn man über die Idee spricht, "dass britische Schiffe manchmal gebaut wurden ... nach den Plänen der schönen und schnell segelnden französischen oder spanischen Schiffe". Wenn ausländische Kriegsschiffe erbeutet wurden, wurden sie Marinearchitekten übergeben, die detaillierte Pläne der Schiffe anfertigten (viele erhaltene Pläne französischer und spanischer Schiffe existieren nur aufgrund dieser Praxis). Wenn das Kriegsschiff als würdig angesehen wurde, fertigten die Briten oft eine Kopie an, die "auf den Linien" des ausländischen Schiffes basierte. Dies bedeutet, dass sie die Rumpfform (Form) kopiert haben, anstatt eine exakte Kopie in allen Details zu sein. Die Briten verwendeten immer noch ihre eigenen Konstruktionsmethoden, um das Schiff zu bauen, und sie folgten ihren eigenen Standards für die Ausstattung des Schiffes. Angesichts des primitiven Standes des wissenschaftlichen Verständnisses dessen, was ein gutes Schiff ausmacht, dieser Ansatz ist sinnvoll. Das Kopieren eines gut funktionierenden Designs war billiger und weniger riskant als die Entwicklung eines neuen Designs von Grund auf.

Außerdem ist die Erwähnung der „Forty Thieves“ in diesem Zusammenhang irreführend, da diese Schiffe im frühen 19. Jahrhundert gebaut und in Dienst gestellt wurden. Die Probleme mit diesen Schiffen hatten mehr mit den besonderen Umständen ihrer Beschaffung zu tun als mit den allgemeinen Standards des Schiffsdesigns und -baus ihrer Zeit.

Die britischen Schiffe waren nicht wirklich mit den spanischen (und französischen) Schiffen vergleichbar, da sie unter anderen Umständen für unterschiedliche Kampfbedingungen und Philosophien gebaut wurden.

Die Spanier und später die Franzosen hatten aufgrund ihrer größeren Nähe zu den wichtigsten Handelsrouten des Mittelmeers und des subtropischen Atlantiks einen frühen Vorsprung bei "modernen" (segelgetriebenen) Schiffen. Sie waren früher auch reichere Länder. Infolgedessen entwickelten sie große, schwere "schön verwitterte" Schiffe mit schwereren Kanonen, die sich zum Kämpfen auf "rohe Gewalt" (Feuerkraft, Entern, Rammen) stützten.

Die Briten konnten sich solche Annehmlichkeiten weder aus Kosten- noch aus betrieblicher Sicht leisten. Sie bauten kleinere, wendigere Schiffe , die besser für die raueren, flacheren und engeren Gewässer des Ärmelkanals und der Nordsee geeignet waren. Sie verwendeten auch eine leichtere Glattrohrkanone mit größerer Reichweite, die französische Culverin , in größerem Maße als die Franzosen. Einzeln abgefeuert, richteten diese Kanonen weniger Schaden an als französische oder spanische Kanonen, aber die größere Manövrierfähigkeit dieser Kanonen und ihrer Schiffe bedeutete, dass diese Kanonen gleichzeitig auf "Breitseiten" abgefeuert werden konnten, anstatt wie in Frankreich und Spanien nur ihre "Vorderseite" abzufeuern " (oder "achtern") Kanonen auf einmal von einer schmaleren Basis aus.

Diese Unterschiede wurden in der Armada-Schlacht von 1588 deutlich. Die spanische Marine hatte 1571 bei Lepanto mit großem Erfolg gegen das Osmanische Reich im Mittelmeer gekämpft, aber sie war nicht in der Lage, im Ärmelkanal und in der Nordsee zu kämpfen. Die Briten versenkten nur fünf oder sechs dieser Schiffe, aber die meisten anderen wurden "durchgeschossen" (verwundet), und viele gingen auseinander, als sie durch die rauen Gewässer der Nordsee fuhren. Um nach Spanien zurückzukehren, mussten sie nach Osten und Norden um die Spitze Schottlands herum segeln, bevor sie nach Süden fuhren, weil die wendigere britische Flotte den Weg nach Westen blockiert hatte.

Der Grund, warum die britischen Schiffe nach 1750 ablegten, war, dass das „Zeitalter der Segel“ zu Ende ging und die frühen Wehen der industriellen Revolution bevorstanden.