Warum werden hebräische Verben in der "perfekten" Form in modernen Übersetzungen so oft als Präsens übersetzt?

Das biblische Hebräisch hat keine Zeitform, es hat einen Aspekt. Englisch hat keinen Aspekt, es hat angespannt. Übersetzer stecken also in einer Zwickmühle. Beim „perfekten“ Aspekt (dargestellt durch אָהָֽבְתִּי) geht es um die Fertigstellung, nicht um den Zeitpunkt.

Dies ist jedoch Poesie . In der poetischen BH-Poesie wird fast jede Regel früher oder später zugunsten dessen, „wie es klingt“, verbogen. Übersetzer fühlen sich also ziemlich ermächtigt, mit solchen Dingen herumzuspielen, wenn sie das Gefühl haben, dass der Sinn klar genug ist. Der Kontext spricht hier für einen unvollkommenen Aspekt, nicht für einen perfekten.

Sie könnten dies auch als Verwendung des Perfekts behandeln, um den vollständigen Status der Zuneigung des Sprechers zu betonen: Es ist nicht so, dass es vorbei und erledigt ist, sondern dass es vollständig ist.

"Asher" wird mit Vergangenheitsform verwendet, was es zur Vergangenheitsform macht.

„Ahavti“ mit „kametz“ alef und hey bedeutet eigentlich auch Vergangenheitsform.

Es kann jedoch als fortlaufende Vergangenheitsform verwendet werden, die in der Gegenwart gilt, was, wie Sie betont haben, die am einfachsten verständliche Bedeutung ist.

Jetzt ist "וְאֶשְׁתַּֽעֲשַׁ֥ע" Vergangenheits- und Gegenwartsform (fortlaufende Vergangenheitsform fast wie kamatz yud als Wortanfang), was ein Problem darstellt.

Und wenn Sie eine wörtliche Übersetzung für etwas so Kompliziertes wie die Bibel schreiben, möchten Sie wahrscheinlich sowohl die logischste als auch die wörtlichste Übersetzung schreiben, solange es keine Verdrehung ist, sondern nur eine weniger offensichtliche Übersetzung, wenn sie viel logischer ist das könntest du dir aussuchen.

Nur eine Theorie.

Sehr gute Frage. Es gibt ein Körnchen Wahrheit in dem, was user947 gesagt hat, auch wenn er/sie sich in Bezug auf Zeitform und Aspekt geirrt hat.

Hebräisch hat kein Perfekt: es hat eine qatal -Konstruktion. Hebräisch hat kein Imperfekt: Es hat eine Yiqtol- Konstruktion. Die Begriffe der europäischen Grammatik haben eine lange Tradition als Standardlinse, durch die alle anderen Sprachen analysiert werden, aber jetzt sind wir offener für die Idee, dass sie nicht immer passen. ¹

Natürlich gibt es sicherlich Überschneidungen, die Übersetzung und Verständlichkeit überhaupt erst möglich machen. Aber es ist ein Fehler zu glauben, dass es eine perfekte Übereinstimmung gibt (kein Wortspiel beabsichtigt). Stattdessen müssen wir den Umfang semantischer und syntaktischer Informationen ermitteln, die Wörter und grammatikalische Formen vermitteln, indem wir sorgfältig untersuchen, wie sie in verschiedenen Kontexten verwendet werden.

Woher wissen wir, was ein Wort bedeutet oder welche SRE-Informationen eine Verbform angibt? Indem wir Passagen finden, die eindeutig erscheinen. Und wenn sie widersprüchlich sind – nun, wir gehen davon aus, dass es eine Reihe von Verwendungen gibt oder sich im Laufe der Zeit ändert.

Im Fall von Katal gibt es Kontexte, in denen es sich sicherlich um etwas handelt, das in der Vergangenheit passiert ist. Interessanterweise ist dies im Dialog üblich, im Vergleich zur Erzählung, wo das wayyiqtol bevorzugt wird. Aber es gibt auch Kontexte, in denen es unmöglich erscheint, es als vergangenes Ereignis zu lesen. Eines der seit langem anerkannten ist das sogenannte „prophetische Perfekt“ . Wenn sich ein Prophet mit qatal auf zukünftige Ereignisse bezieht , was sollen wir davon halten? ²

Hier ist eine gute Website, die einige der Funktionen des Qatal auflistet, wie sie katalogisiert sind, indem man sich verschiedene Verse ansieht und die wahrscheinlichsten Bedeutungen herausfindet – im Laufe der paar tausend Jahre haben Menschen die hebräische Grammatik studiert. Diese Funktionen umfassen abgeschlossene Aktionen in der Vergangenheit, ja; aber auch imaginäre Handlungen, performative Handlungen und statische Handlungen. Diese und andere lassen sich leichter in die Poesie der Psalmisten und Propheten hineinlesen als in die historische Erzählung. Ich schlage vor, diese Seite zu lesen und zu sehen, welche in den Versen, nach denen Sie gefragt haben, am besten zuzutreffen scheinen. (Und wenn keiner von ihnen das tut, stellen Sie weiter Fragen!)

_{¹ Trotzdem sind die Begriffe geblieben.}

_{² Abgesehen davon, dass viel tiefer liegende Annahmen über Prophezeiungen in Frage gestellt werden. ;)}

Psalm 111,5:

טֶ֭רֶף נָתַ֣ן לִֽירֵאָ֑יו יִזְכֹּ֖ר לְעֹולָ֣ם בְּרִיתֹֽו

Er gab denen Nahrung, die ihn fürchten, er wird an seinen Bund für immer denken.

Aber NIV, RSV, ESV, Lexham usw. übersetzen נָתַ֣ן mit fortlaufendem Präsens. Warum? Kann es sein, dass nur die Vorstellungskraft gefehlt hat? Vielleicht denkt man irgendwie, dass das, was gemeint ist, für beide Teile des Verses gleich sein muss. Aber der Kontrast macht für mich Sinn.

Diskussion über B-Hebräisch unter http://bhebrew.biblicalhumanities.org/viewtopic.php?f=8&t=22353 .

Die meisten Experten scheinen mit dem modernen Ansatz einverstanden zu sein, muss ich sagen.

Aber Delitzsch übersetzt:

„Fleisch hat er denen gegeben, die ihn fürchten“

und sieht das טֶרֶף als Hinweis auf „das für den Exodus vorgesehene Essen und das Pessach-Mahl …“.

Ebenso JA Alexander, „Psalmen“: „Beute hat er denen gegeben, die ihn fürchten“, und versteht es als eine allgemeine historische Tatsache.

AF Kirkpatrick, Cambridge Bible for Schools and Colleges, 'Psalms', behält die KJV bei: 'Er hat Fleisch denen gegeben, die ihn fürchten:' und kommentiert:

„So wie er in der Wüste für die Bedürfnisse Israels gesorgt hat, so sorgt er zu allen Zeiten für die Bedürfnisse seines Volkes.“

Warum behandelt man das Qal „perfekt“ hier nicht als perfekt?