Warum widersprach Moshe Rabbeinu den Spiegeln, aber nicht dem Kumaz?

Warum sträubte sich Moshe Rabbeinu, als die Frauen ihre Spiegel für den Bau des Mischkans spenden wollten (Rashi, Shemot 38:8), aber nicht, als die Frauen ihre Kumaz spendeten ( Shemot 35:22 ), die ein getragenes Schmuckstück waren in den unteren Regionen des Körpers (Rashi)?

Mir wird plötzlich klar, dass der Kumaz vielleicht nicht mehr zu beanstanden ist als ein Schmuckstück, das irgendwo anders am Körper getragen wird, da es Männern verboten ist, Schmuckstücke anzusehen.

Antworten (2)

Ramban sagt in diesem Vers , dass der Unterschied darin besteht, dass das Gold aus den Kumazes mit dem Rest des Goldes gemischt wurde, während der Kiyor nur aus diesen Spiegeln hergestellt wurde, ohne jegliche Beimischung von irgendetwas anderem.

Moshav Zekeinim (eine Sammlung von Kommentaren aus den Schulen von Tosafos) geht einen etwas anderen Weg: Die Kumazes wurden eingeschmolzen und waren daher nicht mehr identifizierbar, während die Spiegel so wie sie waren an den Kiyor befestigt wurden (vielleicht, obwohl sie es nicht tun so sagen, ähnlich wie die Feuerpfannen, die verwendet werden, um den Altar zu plattieren, Num. 17:3-4).

Alex und @Chanoch, gem. Laut Alex 'Quellen kann die Frage auf alle im Pasuk erwähnten Frauenschmuck erweitert werden. Ohne die Moshav Zekainim hätte ich tatsächlich gesagt, Kumaz sei weniger ein Problem, da es sich um ein Keuschheitsstück handelte.

Ich verstand es als eine Art Keuschheitsgürtel. Dies scheint (IMHO) genau der entgegengesetzte Zweck dessen zu sein, wofür die Spiegel verwendet wurden (Spiegel stärken das Yetzer HaRa', im Gegensatz zum Zweck des Kumaz, der darin besteht, das Yetzer HaRa' abzuwehren).

In ähnlicher Weise diskutiert RaMBa"N gemäß diesem verwandten Essay in What's Bothering Rashi das Thema und gibt an, dass die Spiegel abgelehnt wurden, weil sie "für das Yetzer HaRa verwendet werden". (Leider kann ich es einfach nicht im RaMBa"N finden ; die zitierte Quelle ist falsch.)

Eine schnelle, oberflächliche Google-Suche wirft einige interessante Fragen über die Seltsamkeit und die Konjugation des Verses auf, aber sehr wenig Substanz darüber, was es eigentlich ist.

Beide Verweise auf dieser Seite in WBR sollen sich auf Ex beziehen. 38:8 statt 31:50. (Der Ramban, den er erwähnt, ist derjenige, den ich in meiner Antwort zitiert habe.) Da der Kumaz möglicherweise ein Keuschheitsgürtel war ( R. Aryeh Kaplan zitiert mehrere Kommentare, die dies sagen), würde Ramban vermutlich nicht zustimmen, da er die Gemara zitiert (Schabbat 64a), der es als "ein Gegenstand, der zum Lachen führt" und als Kunstwort von כאן מקום זימה versteht - dh es soll die Aufmerksamkeit auf diesen Bereich lenken, anstatt den Zugang zu verhindern.
Warum widersprach Moshe Rabbeinu den Spiegeln, aber nicht dem Kumaz?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v